Дело № 2-1137/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
5 августа 2010 года г. Аксай
Аксайский районный суд Ростовской области в составе: судьи Янченкова С.М., при секретаре Балиной О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крестофорской С.Г. к Балашову П.Н., третье лицо ООО Офис <данные изъяты>» о взыскании суммы аванса и убытков,
У С Т А Н О В И Л :
Крестофорская С.Г. обратилась в суд с иском к Балашову П.Н. о взыскании суммы аванса по соглашению между продавцом и покупателем, ссылаясь на то, что <Дата обезличена> года она заключила с Балашевым П.Н. предварительный договор купли-продажи (соглашение), согласно условий которого ответчик взял на себя обязательства продать истцу квартиру, расположенную по адресу г. <Адрес обезличен> а истец должен был оплатить ответчику стоимость квартиры составляющую <данные изъяты>. Покупка квартиры должна была быть осуществлена с использованием кредитных средств ЗАО «<данные изъяты>», в связи с этим истцом для проведения оценки объекта недвижимости было уплачено в <данные изъяты> руб. По условиям предварительного договора стороны намеревались не позднее <Дата обезличена> г. в офисе компании ООО Офис «<данные изъяты>» заключить договор купли-продажи, указанной квартиры. В соответствии с условиями предварительного договора истец <Дата обезличена> г. передала ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., а <Дата обезличена> г. истцом было передано ответчику <данные изъяты> руб. Однако ответчик условия договора не выполнил, до настоящего времени полученная сумма денежных средств истцу возвращена не была. На основании изложенного просила суд взыскать с ответчика сумму аванса в размере <данные изъяты> руб., а так же понесенные расходы, связанные с оплатой: оценки объекта недвижимости 3500 руб., оплатой госпошлины 7235 руб., оплатой услуг представителя в судебном заседании 20000 руб.
Истица а также ее представитель, действующая на основании доверенности от <Дата обезличена> г. Узунян Н.Н. исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы искового заявления и представленные в деле доказательства.
Ответчик исковые требования не признал, указал что договор купли продажи квартиры не был заключен в срок оговоренный соглашением по вине истицы, поскольку на день заключения договора-<Дата обезличена> г. у нее не имелось достаточно средств. Так же ответчик указал, что на <Дата обезличена> г. им была полностью оплачена задолженность по коммунальным платежам. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель ответчика, действующая на основании доверенности от <Дата обезличена> г. Комарова Э.В. исковые не признала, просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь на тот факт, что между сторонами было заключено соглашение о задатке, а поскольку стороной покупателя не выполнены обязательства по заключению с продавцов в установленный в соглашении срок договора купли-продажи квартиры, уплаченные в качестве задатка денежные средства остаются у продавца.
Истица в судебном заседании также добавила, что действительно на <Дата обезличена> г. у нее не хватало <данные изъяты> руб. для оплаты полной стоимости приобретаемой квартиры, однако ответчиком на указанную дату не была оплачена задолженность по коммунальным платежам и по указанным обстоятельствам договор не мог быть заключен.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что <Дата обезличена> года истица заключила с Балашевым П.Н. соглашение между продавцом и покупателем, согласно условий которого ответчик взял на себя обязательства продать истцу квартиру, расположенную по адресу <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен> <Адрес обезличен> <Адрес обезличен>, а истец должен был оплатить ответчику стоимость квартиры составляющую <данные изъяты> руб. л.д. 8). Покупка квартиры должна была быть осуществлена с использованием кредитных средств ЗАО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> руб. и собственных средств истицы в сумме <данные изъяты> руб., в связи с этим истцом для проведения оценки объекта недвижимости было уплачено в ФГУП <данные изъяты> руб. л.д. 12-13). Согласно п. 5 соглашения срок подписания договора приобретения объекта был установлен не позднее <Дата обезличена>г., договор купли-продажи должен был быть заключен в офисе компании ООО Офис «<данные изъяты>» в 11 час. 00 мин. <Дата обезличена>г. В соответствии с условиями соглашения истец <Дата обезличена> г. передала ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., а ответчиком была написана расписка из содержания текста которой видно, что указанные денежные средства он принял от истца в качестве аванса л.д. 9). <Дата обезличена> г. истцом также, в качестве выполнения условий соглашения, были переданы ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., о чем ответчиком была написана расписка, в которой он указал, что денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. получил от Крестофорской С.Г. в качестве «дозадатка» л.д. 10).
В силу требований п.2, п.3 ст.380 ГК РФ соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
В данном случае возникают сомнения являются ли суммы <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. задатком, поскольку исполнение обязательств истцом, а именно передача истцом вышеуказанных денежных средств, входящих в стоимость приобретаемого объекта недвижимости по соглашению между продавцом и покупателем, заключенным между сторонами <Дата обезличена>г., являются расписки. Согласно расписок, ответчик <Дата обезличена> г. получил от истца <данные изъяты> руб. в качестве аванса. Таким образом, получение денежных средств в виде аванса по соглашению о задатке само по себе противоречит условиям соглашения. А при получении денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. ответчиком была написана истцу расписка в которой он указал, что получает указанную сумму в качестве «дозадатка», при этом следует заметить, что российским законодательством не предусмотрено понятие «дозадатка».
Таким образом, суд приходит к выводу, что денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. переданные истцом ответчику в качестве исполнения обязательств по заключенному между сторонами соглашению относятся к авансу и не являются задатком. Аванс не выполняет обеспечительной функции и поэтому независимо от того, какая из сторон ответственна за неисполнение обязательства, сторона, выдавшая аванс, вправе требовать его возвращения во всех случаях неисполнения договора.
В силу требований ч.1,ч.2 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Правила, предусмотренные настоящей нормой гражданского законодательства, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Рассматривая исковые требования о возмещении убытков в сумме 3500 руб. суд исходит из того, что в соответствии с требованиями гражданского законодательства возмещение убытков лицу чье право нарушено, осуществляется как правило за счет лица нарушившего право, в случае наличия вины нарушителя. В данном случае суд считает, что истцом не доказан факт неисполнения договорных обязательств со стороны ответчика, поскольку истец в судебном заседании не отрицала тот факт, что на момент заключения с ответчиком договора купли-продажи объекта недвижимости у нее было недостаточно денежных средств для полной оплаты стоимости приобретаемого объекта. Таким образом, суд приходит к выводу, что расходы по оплате оценки объекта недвижимости в ФГУП <данные изъяты> в сумме 3500 руб. не могут быть отнесены к убыткам понесенным истцом по вине ответчика.
Истцом в судебном заседании было заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в судебном заседании в сумме 20000 рублей. Рассматривая данное ходатайство суд исходит из положений ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с указанной статьей стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Изучив материалы дела суд считает возможным удовлетворить исковые требования, взыскав с ответчика 20000 рублей, так как данная сумма является разумной и соизмеримой с затратами произведенными истцом на представителя в судебном заседании.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов понесенных в связи уплатой государственной пошлины, суд исходит из требований ст. 98 ГПК РФ в соответствии с которой, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размерам удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, суд считает, что с ответчика должна быть взыскана в пользу истца государственная пошлина в размере 5200 руб., размер которой рассчитан пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, С У Д
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Крестофорской С.Г. удовлетворить частично.
Взыскать с Балашова П.Н. в пользу Крестофорской С.Г. сумму аванса в размере <данные изъяты>) руб., расходы по оплате госпошлины 5200 (пять тысяч двести) руб., расходы по оплате услуг представителя в судебном заседании 20000 (двадцать тысяч) руб. а всего <данные изъяты> руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течение 10-ти дней с даты вынесения мотивированного решения
Судья: