15 октября 2010г.
Аксайский районный суд Ростовской области в составе:
судьи Утемишевой А.Р.
при секретаре Дубровой А.С.
адвокатов Новикова Л.В.
Ермашовой В.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеева М.Д. к Клочкову Д.С. о взыскании суммы долга и пени и по встречному иску Клочкова Д.С. к Тимофееву М.Д. о признании незаключенным договоров займа по безденежности,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратилась в суд, ссылаясь на то, что 09 июля 2007 года дал в долг Клочкову Д.С. 500 000 рублей. В подтверждение получения денежной суммы, Клочковым Д.С. была составлена расписка от 09 июля 2007 года. Согласно расписке срок возврата денежных средств был определен до 30 июля 2007 года. Деньги, полученные по расписке, Клочков Д.С. частично возвратил: 31 октября 2007 года, вернул 100 000 рублей, в счет погашения основного долга; 13 декабря 2007 года вернул 158 000 рублей, в счет погашения основного долга. Общая сумма погашенного долга составила 258 000 рублей, а оставшуюся сумму в размере 242 000 рублей до настоящего времени неправомерно удерживает. В добровольном порядке деньги не вернул, уклоняется от дачи каких-либо пояснений и встреч с ним. Ссылаясь на ст.ст. 807, 808, 810 ГК РФ, ст.ст. 131, 132 ГПК РФ просит взыскать с ответчика в его пользу основной долг в сумме - 242 000 рублей, государственную пошлину в сумме 6 263 рублей, 64 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64 364 руб. 62 коп.
Клочков Д.С. предъявил встречный иск о признании незаключенным договоров займа по безденежности, ссылаясь на то, что на период 2007-2008 года работал в должности заместителя директора <данные изъяты> Между ним и Тимофеевым М.Д. существовали коммерческие отношения, что данная расписка была выдана в подтверждение каких-либо иных денежных обязательств, но не долговых, в связи с чем, она является безденежной. Кроме того <данные изъяты> проверяла указанные факты по привлечению Тимофеева к уголовной ответственности за его незаконные действия. Проведенной проверкой факт правоотношений по выкапыванию кабеля и отсутствия передачи денежных средств от Тимофеева М.Д. к Клочкову Д.С. нашли свое подтверждение и были изложены в постановлении <данные изъяты>. Ссылаясь на ст.ст. 807, 808, 810, ст.ст. 35,48, 53, 54, 69 ГПК РФ просил исковые требования Тимофеева М.Д. к Клочкову Д.С. оставить без удовлетворения. Признать договор займа, заключенный между истцом и ответчиком в форме расписки от 09.07.2007 незаключенным.
Истец и его представитель в судебное заседание явились, просили суд удовлетворить исковые требования, в удовлетворении встречного иска просили отказать.
Клочков Д.С. и его представитель в судебное заседание явились первоначальные исковые требования не признали, встречные поддержали, просили в первоначальном иске отказать, признать договор займа незаключенным.
Суд, выслушав истца и его представителя, Клочкова Д.С. и его представителя, свидетелей Тимофееву С.Л., Стрелец С.В., Копылов В.Н., Романенко Д.М.., исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что истцом Тимофеевым М.Д. представлена подлинная расписка, в соответствии с которой Клочков Д.С. 09.07.07.занял у него 500 000 (пятьсот) рублей и обязуется вернуть 30.07.07.
31.10.2007 Тимофеев М.Д. получил от Клочкова Д.С. 100 000 (сто тысяч) рублей в счет погашения долга. 31.12.2007 года, получил 158 000 (тысяч) рублей в счет погашения всего долга, что подтверждается записью на обратной стороне расписки и пояснениями самого ответчика, который не отрицает факта возврата денег в сумме 258 000 рублей.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Из представленной расписки видно, что Клочков Д.С. взял у истца деньги в сумме 500 000 руб., которые обязался возвратить в установленный срок. Таким образом, представленная расписка является надлежащим доказательством наличия долговых обязательств у Клочкова Д.С. перед истцом и условий займа. Причем сам факт наличия у истца подлинной расписки при отсутствии письменных доказательств погашения всего долга свидетельствует о том, что обязательства Клочковым Д.С.. не были исполнены. Поэтому доводы представителя ответчика и самого Клочкова Д.С. о том, что расписка не является договором займа и не имеет юридической силы являются надуманными, противоречащими приведенным нормам материального права.
К показаниям свидетеля Тимофеевой С.Л. суд относится критически, поскольку она является супругой Тимофеева М.Д.
В соответствии со ч.3 ст. 159 УК РФ. Договор займа между истцом и Клочковым Д.С.оспорен путем подачи встречного иска в судебном заседании проведенного в Аксайском районном суде. Однако суд не может согласиться с доводами Клочкова Д.С. и его представителя по следующим основаниям.
К показаниям свидетелей Стрелец С.В., Романенко Д.М., Копылова В.Н. суд относится критически, так как Стрелец С.В. находится с истцом Тимофеевым М.Д. в неприязненных отношениях, что подтверждается его письменными пояснениями о том, что он прекратил общение с Тимофеевым М.Д., который передал ему только 10 000 рублей, а не больше. К показаниям свидетелей Романенко Д.М., Копылова В.Н. суд так же относится критически, поскольку их показания опровергаются объективными доказательствами, представленными суду, что касается постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, то оно не является для суда преюдицией, поскольку в соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ, только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Кроме того, данное постановление опровергается объективными доказательствами представленными суду.
Клочков Д.С. так же не представил никаких доказательств, подтверждающих его исковые требования о том, почему расписка написана им, а не Копыловым В.Н. и Иванцовым Д.М., которые по его утверждению имели намерение приобрести кабель; не представлено объективных доказательств о приобретении кабеля Клочковым Д.С. и другими лицами.
Таким образом в соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Как указывалось выше, какие-либо надлежащие письменные доказательства безденежности договора займа ответчиком Клочковым Д.С. и его представителем не представлены.
Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Данные факты в судебном заседании не установлены, ответчиком Клочковым Д.С. и его представителем не доказаны.
При таких обстоятельствах заявленные исковые требования Тимофеева Д.М. к Клочкову Д.С. подлежат удовлетворению, по заявленному встречному иску Клочкова Д.С. надлежит отказать.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ: за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной процент не установлен законом или договором.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 года при расчете подлежащих уплате годовых процентов при ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота, согласно п.3 указанного Постановления, если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 64 364 рублей 62 копейки; расчет проверен судом, ошибок не содержит.
При таких обстоятельствах исковые требования Тимофеева М.Д. к Клочкову Д.С.о взыскании основного долга в размере 242 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 2008 года по 07 июля 2010 года составляет в размере 64 364 рублей, 62 копеек, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец Тимофеев М.Д. при подаче иска понес судебные расходы по оплате государственной пошлины, которые подлежат взысканию в пользу истца за счет средств ответчика Клочкова Д.С. в сумме 2 771 р. 20 к. Учитывая то обстоятельство, что определением суда от 12.07.2010 снижена уплата государственной пошлины, ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в пользу истца с ответчика Клочкова Д.С. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 492, рублей 44 копеек в доход федерального бюджета, а так же судебные расходы за оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-197, 199 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Клочкова Д.С. в пользу Тимофеева М.Д. сумму долга по договору займа в размере 242 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64 364 руб. 62 коп., государственную пошлину в размере 6 263 рублей 64 копеек, расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей, всего - 322 628 рублей 26 копеек.
В удовлетворении иска Клочкова Д.С. отказать.
На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение 10-ти дней с момента изготовления мотивированного решения.
СУДЬЯ