Дело № 2-1301/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2010 года г. Аксай
Аксайский районный суд Ростовской области, в составе судьи Янченкова С. М., при секретаре Балиной О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лысогор И.В. к Варлаховой Е.П., Дрогаловой О.П. о признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Лысогор И.В. обратилась в суд с исков к Варлаховой Е.П., Дрогаловой О.П. о признании домовладения <адрес> совместной собственностью Лысогор П.И. и Лысогор И.В. и признании за ней права собственности на 1/2 долю домовладения. В своих исковых требованиях истец ссылается на тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Лысогор П.И. был зарегистрирован брак. После заключения брака истец с супругом переехали проживать в <адрес>, принадлежащий Лысогор Е.И. - матери ее супруга. После того как истец стала проживать в доме родителей ее супруга, за счет средств приобретенных в браке была произведена реконструкция указанного домовладения и его существенные улучшения. 30 декабря 1997г. умерла Лысогор Е.И. являющаяся собственником спорного домовладения. Указанное недвижимое имущество на основании завещания принял в качестве наследства супруг истицы. 10.01.2009г. умер супруг истицы Лысогор П.И. После смерти Лысогор П.И. свидетельство о праве на наследство на указанное домовладение по 1/4 доли получили истец, ее дочь - Лысогор О.П., а так же дочери наследодателя Варлахова Е.П. и Дрогалова О.П. Поскольку по мнению истца ее доля в наследственной массе незаконно уменьшена, просила признать домовладение <адрес> совместной собственностью Лысогор П.И. и Лысогор И.В. и признать за ней право собственности на 1/2 долю спорного домовладения.
Истец, а так же его представитель, действующий на основании ордера Гугушвили Д.Г. поддержали исковые требования, настаивали на их удовлетворении, ссылаясь на доводы искового заявления и представленные в деле доказательства.
Ответчики Варлахова Е.П., Дрогалова О.П., а так же их представитель, действующая на основании ордера Чистякова О.Л. исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, ссылаясь на тот факт, что улучшения спорного домовладения были произведены Лысогор Е.И. - матерью супруга истицы, отца ответчиков и непосредственно за принадлежащие ей денежные средства.
Так же в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены <данные изъяты> которые пояснили следующее.
свидетель 1 пояснила, что знакома с истицей с 1986 г. Улучшения в спорном домовладении были произведены за счет средств истца.
свидетель 2 в судебном заседании подтвердила тот факт, что истцом были произведены улучшения в спорном домовладении.
свидетель 3 так же пояснил, что истцом производились улучшения спорного домовладения.
свидетель 4 в судебном заседании пояснила, что непосредственно за принадлежащие истице денежные средства произведены улучшения спорного домовладения.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Лысогор П.И. был зарегистрирован брак (л.д. 10). После заключения брака истец с супругом переехали проживать в <адрес> <адрес>, площадью 41,8 кв.м. принадлежащий Лысогор Е.И. являющейся матерью ее супруга (л.д. 34-38). В период проживания истца с супругом в спорном домовладении с 1993 г. была произведена реконструкция указанного домовладения, в ходе которой размер общей площади строения был увеличен до 71 кв.м. (л.д. 31-33).
ДД.ММ.ГГГГ умерла собственник спорного домовладения, каковым являлась Лысогор Е.И. - мать супруга истца. Указанное недвижимое имущество на основании завещания принял в качестве наследства Лысогор П.И. супруг истца. При этом в качестве наследственного имущества Лысогор П.И. согласно свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ было принято: целое домовладение, находящееся в <адрес>, расположенное на земельном участке размером 935 кв.м. На указанном земельном участке расположен жилой дом общей полезной площадью 69.1 кв.м., в том числе жилой 41.8 кв.м., сарай, дворовый погреб, навес, дворовые сооружения (л.д. 6-7).
ДД.ММ.ГГГГ умер Лысогор П.И. - супруг истиц. После смерти Лысогор П.И. в качестве наследников первой очереди, свидетельства о праве на наследство состоящее из указанного домовладения получили истец, ее дочь - Лысогор О.П., а так же дочери наследодателя Варлахова Е.П. и Дрогалова О.П., доли наследства были распределены по 1/4 доли (л.д. 8-9). При этом, в наследственную массу входил жилой дом общей площадью 71 кв.м., изменение площади домовладения, согласно технического паспорта, обусловлено произведенной внутренней перепланировкой помещения (л.д. 13-27).
Таким образом, улучшения в спорном домовладении, повлекшие увеличение его общей площади фактически были произведены в период когда собственником спорного домовладения являлась Лысогор Е.И.
В соответствии со ст. 37 СК РФ Имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).
Как видно из изложенной выше нормы закона, право супруга претендовать на долю в праве собственности на имущество второго супруга, возникает в том случае если за счет средств или труда одной из сторон брачных отношений, были произведены существенные изменения имущества принадлежащего непосредственно одному из супругов.
В данном случае недвижимое имущество, каковым является спорное домовладение, на момент его реконструкции находилось в собственности Лысогор Е.И., являющейся матерью супруга истицы. При этом стороной не представлено каких-либо допустимых доказательств наличия соглашения заключенного между супругами Лысогор и собственником реконструируемого домовладения о возникновении у стороны права собственности на долю недвижимого имущества в результате его реконструкции за счет принадлежащего стороне имущества.
От сюда следует, что в данном случае отсутствую какие-либо законные основания перераспределения долей наследственной массы между наследниками первой очереди, поскольку отчуждение общего имущества супругов с целью переоборудования спорного помещения, осуществлялось в пользу третьего лица.
К тому же следует заметить, что истцом не представлено суду допустимых доказательств понесенных ей расходов связанных со значительным увеличения стоимости спорного домовладения, поскольку указанные обстоятельства не могут быть доказаны показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей. Поскольку согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Таким образом, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, С У Д
Р ЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Лысогор И.В. отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд, путем подачи кассационной жалобы в Аксайский районный суд, в течение 10 дней с даты вынесения мотивированного решения.
Судья: