Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 августа 2010 года г. Аксай
Аксайский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Янченкова С.М., при секретаре Балиной О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салтыкова Н.С. к Аксайскому участку ООО «<данные изъяты>», 3-е лицо ОАО <данные изъяты>» о признании действий незаконными в части начисления денежных средств за потавленный газ,
У С Т А Н О В И Л :
Салтыков Н.С. (далее-истец) обратился в суд с иском к ответчику Аксайскому участку ООО «<данные изъяты>», 3-е лицо ОАО <данные изъяты>» о признании действий незаконными в части начисления денежных средств за поставленный газ, ссылаясь на то, что он с целью экономии на коммунальных платежах, решил установить газовый счетчик. В абонентском отделе истцу выдали квитанцию, в которой был указан долг в размере 980 рублей, указанная сумма истцом была уплачена. После получения документов на установку газового счетчика истец вновь обратился с заявлением к начальнику Аксайского участка Борисову Н.В. о расшифровке вымышленного долга в размере 980 руб., но ответа не получил, к тому же опломбирование установленного прибора учета газа ответчиком осуществлено по истечении установленных законом сроков исполнения заявок абонентов. Истец просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения размере 980 руб., 150000 руб. в возмещение морального вреда, 150000 руб. в возмещение вреда причиненного здоровью.
В судебном заседании истец Салтыков Н.С. поддержал заявленные требования и просил удовлетворить, ссылаясь на доводы изложенные с исковом заявлении и представленные в деле доказательства.
Представитель ответчика, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Борисов Н.В. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Также указал, что истец имея намерение заменить, установленный у него дома по адресу <адрес>, прибор учета газа без термокорректора на прибор с термокорректором, обратился 16.03.2010г. с заявлением в абонентский отдел Аксайского участка ООО <данные изъяты>». 27.03..2010г. ответчиком была снята пломба с прибора учета газа. 30.03.2010 г. силами ОАО <данные изъяты>» истцу был установлен прибор учета газа с термокорректором. 9.04.2010 г. на основании заявления истца от 30.03.2010г. прибор учета газа установленный по адресу <адрес> был опломбирован ответчиком. В период с 28.03.2010 г. по 6.04.2010 г. расчет за поставленный истцу природный газ осуществлялся на основании установленного норматива начисления. В связи с произведенным перерасчетом оплаты абонентом поставляемого газа, истцу была насчитана переплата за поставленный газ. На настоящее время переплата Салтыкова Н.С. составляет 346 руб. 34 коп. которая засчитана в счет аванса оплаты за потребленный в будущем газ.
Представитель третьего лица ОАО <данные изъяты>», будучи уведомленный о дате рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился. Представил заявление в котором указал, что просит рассмотреть дело без его участия.
При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося третьего лица, в порядке предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования Салтыкова Н.С. подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Судом установлено, что истец имея намерение заменить, установленный у него дома по адресу <адрес>, прибор учета газа без термокорректора на прибор с термокорректором, обратился 16.03.2010г. с заявлением в абонентский отдел <данные изъяты> участка ООО «<данные изъяты> 27.03..2010г. ответчиком была снята пломба с прибора учета газа. 30.03.2010 г. силами ОАО <данные изъяты>» истцу был установлен прибор учета газа с термокорректором (л.д. 50). 9.04.2010 г. на основании заявления истца от 30.03.2010г. прибор учета газа установленный по адресу <адрес> был опломбирован ответчиком. Однако ответчиком начисления за поставленный истцу природный с учетом установленного норматива начисления производились лишь за период 28.03.2010 г. по 6.04.2010 г. За остальной период времени начисления платежей осуществлялись на основании показаний прибора учета газа. В связи с произведенным перерасчетом оплаты абонентом поставляемого газа, истцу была насчитана переплата за поставленный газ, которая на дату рассмотрения гражданского дела составляет 346 руб. 34 коп. (л.д. 93-96).
Суд рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика 150000 руб. в возмещение морального вреда, 150000 руб. в возмещение вреда причиненного здоровью, в основу которых истец положил нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», считает не подлежащими удовлетворению. Поскольку согласно п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ГК РФ, регулируются и специальными законами Российской Федерации (например, договоры перевозки, энергоснабжения), то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону. При этом необходимо учитывать, что специальные законы, принятые до введения в действие части второй ГК РФ, применяются к указанным правоотношениям в части, не противоречащей ГК РФ и Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей". Отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы специальным Законом РФ «Об организации страхового дела в РФ» и главой 48 ГК РФ.
В силу ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» содержащиеся в главе 3 указанного закона, последствия нарушения условий договора об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры не подпадают под действие настоящей главы, определяются соответствующим законом.
Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор поставки природного газа (л.д. 52).
В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор энергоснабжения. В свою очередь, договор заключенный между истцом и ответчиком имеет специфику, не позволяющую применить правовые последствия, предусмотренные главой 3 Закона РФ «О защите прав потребителей», а по этому он по своему характеру не подпадает под действие указанной главы.
В соответствии п. 1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно п.п. ж п. 22 Постановления правительства РФ от 21.07.2008 г. «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» поставщик газа обязан обеспечивать выполнение заявок абонентов в течение 5 рабочих дней.
Как установлено из материалов гражданского дела истцом была подана заявка об установке пломбы на приборе учета газа 30.03.2010г., однако ответчиком пломба была установлена лишь 9.04.2010г., то есть заявка абонента была выполнена с превышением срока установленного законом. В свою очередь ответчик осуществлял начисления оплаты за поставленный природный газ истцу по установленным нормативам потребления лишь за пять рабочих дней как того требует закон. Таким образом, ответчиком не было осуществлено незаконного доначисления оплаты за не поставленный газ.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В данном случае ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, не влечет последствий нарушающих личные неимущественные права истца. А истцом не доказано суду какие его неимущественные права и нематериальные блага были нарушены из-за того, что ответчиком не была установлена пломба на приборе учета газа в пятидневный срок.
Рассматривая требования истца в части возмещения вреда здоровью суд считает, что истцом не доказан факт причинения ответчиком вреда здоровью.
Согласно п.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 980 руб. суд считает данные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. Поскольку установлено, что истцом осуществлена ответчику переплата за поставленный газ. Согласно представленных в судебном заседании доказательств судом установлено, что указанная переплата составляет 346 руб. 33 коп.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу ответчика сумма неосновательного обогащения в размере 346 руб. 33 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, С У Д
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Салтыкова Н.С. к ООО «<данные изъяты> удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «<данные изъяты> в пользу Салтыкова Н.С. 346 (триста сорок шесть) руб. 33 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течение 10-ти дней.
Судья: