Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
29 сентября 2010 года
Аксайский районный суд Ростовской области
в составе: председательствующего судьи Утемишевой А.Р.
при секретаре Дубровой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смусева Б.С. к Кондратовой Л.А. Деркачевой Г.А. о сносе забора, нечинении препятствий в пользовании имуществом,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Смусев Б.С. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что является собственником жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>. Площадь земельного участка составляет 551 кв. м. Решенем № № от ДД.ММ.ГГГГ закреплены границы земельного участка. На отведенном истцу земельном участке расположен гараж. По меже, разделяющей земельные участки, ответчики установили забор, который полностью перекрыл доступ в принадлежащий истцу гараж и лишил возможности осуществлять надлежащий уход и обслуживание гаража. В связи с чем, просит обязать ответчиков демонтировать забор, установленный по меже, разделяющий земельные участки по адресу: <адрес>; обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании принаждежащим гаражом, расположенном на границе принадлежащего истцу земельного участка.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержали, просил суд иск удовлетворить.
Ответчики Кондратова Л.А., Деркачева Г.А. в судебное заседание явились, иск не признали и поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях, пояснив, что гаража на плане нет, там находится сарай, кроме того, Смусев обращался ранее в суд с иском к нам, об устранении нарушения права и восстановления границ земельного участка в соответствии с решением № № от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Аксайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ были установлены обстоятельства, которые являются предметом рассмотрения данного спора. Данное решение вступило в законную силу. С момента вынесения решения суда ничего не изменилось. Указанный в исковом заявлении забор так же и стоял и стоит по сегодняшний день, гараж, о котором говорит Сумусев, таковым не является, поскольку не имеет юридической принадлежности.
Истец, подтвердил доводы ответчика в части того, что действительно с момента вынесения решения с 2006 года ничего не изменилось, забор продолжает стоять на том же месте, документом, подтверждающим, что это гараж, является договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав пояснения истца и ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст.ст. 11-12, 301, 305 ГК РФ, 60 ЗК РФ в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
Материалами дела установлено, что истец является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок площадью 551 кв. м. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Решением <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ закреплено за домовладением по <адрес> земельный участок в границах: по фасаду - 13,15 м.; по левой меже - 16, 05+5,40+33,20 м; по задней меже 9,27 м; по правой меже - 51-75 м. В указанном решении произведено исправление на 551 кв. м. (исправлено 3 на 5), которое никем не заверено. В решении имеет место быть ссылка на <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Ответчики являются участникам долевой собственности в равных долях (по 1/2 ) домовладения, расположенного в <адрес>, земельный участок площадью 430 кв. м. на основании свидетельства о праве на наследство по завещению. Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № № площадь земельного участка ответчиков была закреплена по фактическому пользованию - 497 кв. м. в границах; по фасаду - 7,15 м; по левой меже - 51, 75 м; по задней меже- 10, 80 м; по правой меже - 16, 30=5,46=32,70м. Распоряжением Главы администрации <адрес> РО № от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в указанное решение, а именно: фактическая площадь указана - 516, 63 кв.м., закрепить за домовладением по <адрес>, земельный участок площадью 516,63 кв.м. в тех же границах. Истец приобрел домовладение с уже произведенными постройками.
В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям. Истец предъявил требования об обязании ответчиков демонтировать забор, установленный по меже, разделяющей земельные участки по адресу: <адрес>.
В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Аксайского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Смусева Б.С. к Кондратовой Л.А. об устранении нарушения права и восстановления границ земельного участка в соответствии с решением № «б» от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требован6ий было отказано.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21.02.2007 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.
Вышеуказанным решением Аксайского районного суда Ростовской области было установлено, что фактически, площадь земельного участка домовладения № по <адрес> в <адрес> составляет 534, 00 кв. м. Согласно ответа Главы <данные изъяты> <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ при изучении решения исполкома <адрес> № «б» от ДД.ММ.ГГГГ, судом было установлено, что цифровые значения расстояний и площадей указанные в нем, имеют исправления сделанные от руки не подтвержденные (незаверенные) печатями исполкома <адрес>, глава администрации полагал, что размеры и площадь земельного участка № по <адрес> суд признал неустановленной. Изучением инвентарных дел домовладений сторон, абрисы земельных участков, домовладений сторон за период с 1958 года по 1990 годы судом было установлено, что они не содержат сведений о размерах земельного участка истца, и пришел к выводу о том, что замеры в натуре не производились. выяснить откуда специалистами <данные изъяты> взяты размеры для подсчета площади участка невозможно. Оценив вышеуказанные обстоятельства, представленное решение исполкома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № имеющее исправления, не заверенные в установленном порядке, суд пришел к выводу о том, что границы не могут быть установлены в соответствии с указанным постановлением органа местного самоуправления.
Из представленного судом землеустроительного дела № № следует, что в настоящее время площадь его участка составляет 534, 00 кв. м.
В настоящем судебном заседании истец, заявляя свои исковые требования, подтвердил, что после вынесения решения забор как стоял так и стоит, доказательств обратного не представлено. Обращаясь вновь с исковыми требованиями Смусев не утверждает, что забор после вынесения решения суда был переставлен. Доказательств того, что на земельном участке расположен гараж, суду не представлено.
Таким образом, суд считает, что истец не доказал суду нарушение его праваземлепользователя со стороны ответчиков, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Смусева Б.С. к Кондратовой Л.А., Деркачевой Г.А. об обязании ответчиков демонтировать забор, установленный по меже, разделяющей земельные учстки по адресу: <адрес>; обязать ответчиков не чинить истцу препятствий в пользовании принадлежащем истцу земельного участка по адресу: <адрес> отказать.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд <адрес> с момента ознакомления с мотивированным решением 04.10. 2010 года.
Судья