Дело № 2-1198\10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 августа 2010 г. г. Аксай
Аксайский районный суд Ростовской области в составе судьи Янченкова С.М., при секретаре Балиной О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Верещагиной Р.Г. к индивидуальному предпринимателю Фатыхову Р.Р., ООО «<данные изъяты>», третье лицо ОАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Верещагина Р.Г. обратилась в суд с иском к ИП <данные изъяты> о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда указав, что между сторонами 3 июля 2009г. был заключен договор купли-продажи газового котла отопительного КСГ-16. Согласно условий договора истцом была уплачена ответчику сумма за товар в размере 11500 руб. 15 сентября 2009 г. специалистами ОАО «<данные изъяты>» был осуществлен монтаж, приобретенного истцом котла. 14 октября 2009 г. был произведен его пуск. 24 марта 2009 г. в приобретенном товаре обнаружились неисправности - котел перестал работать. 1 апреля 2009 г. истец обратился в ОАО «<данные изъяты>» с целью установления неисправности. Истцу был выдан «Акт технического состояния бытовых газовых приборов», составленный специалистами ОАО «<данные изъяты>», согласно которого причиной неисправности, а именно самопроизвольного затухания запальной горелки, возможно является неисправность автоматики. 3 апреля 2010 г. истец обратился к ответчику с претензией в которой ставил требования об устранении неисправности и продлении гарантийного срока. Неисправность ответчиком была устранена лишь 4 июня 2010 г. На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика 7245 руб. пени, в возмещение морального вреда и вреда здоровью 10000 руб., в возмещение убытков понесенных в связи с оплатой вызова мастера 157 руб. 60 коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 300 руб., а так же обязать ответчика продлить гарантийный срок на котел за период устранения недостатков с 3.04.2010 г. по 4.06.2010 г. включительно, то есть на 63 дня, а так же засвидетельствовать изменения внесенные в настройки и конструкцию газогорелочного устройства.
Истец, будучи уведомленная о дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
Представитель истца, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Чепурных Г.С., в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме и настаивал на их удовлетворении, сославшись на доводы, приведенные в исковом заявлении и представленные в деле доказательства. Также пояснил, исковые требования к ООО «<данные изъяты>» он не предъявлял, указанное лицо было привлечено в качестве ответчика по инициативе мирового судьи. Уточнил исковые требования указав, что в возмещения морального вреда просит взыскать с ответчика 5000 руб., в возмещение вреда здоровью 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 300 руб. выражаются в расходах по оплате нотариально заверенной доверенности.
Ответчик индивидуальный предприниматель Фатыхов Р.Р. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.
Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» Антоненко А.Н. в судебном заседании исковые требований не признал, ходатайствовал об отказе в удовлетворении требований истца. Заявил, что ООО «<данные изъяты> привлечено в качестве ответчика необоснованно.
При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося истца, в порядке предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя истца, ответчиков исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что между сторонами 3 июля 2009г. был заключен договор купли-продажи газового котла отопительного КСГ-16. Согласно условий договора истцом была уплачена ответчику сумма за товар в размере 11500 руб. (л.д. 8). 15 сентября 2009 г. специалистами ОАО «<данные изъяты>» был осуществлен монтаж, приобретенного истцом котла. 14 октября 2009 г. был произведен его пуск. (л.д. 9) 24 марта 2009 г. в приобретенном товаре обнаружились неисправности - котел перестал работать, в связи с чем истец был вынужден вызвать аварийную бригаду ОАО «<данные изъяты>», за вызов специалистов истцом было уплачено 157 руб. 60 коп. (л.д. 6). 1 апреля 2009 г. истец обратился в ОАО «<данные изъяты>» с целью установления неисправности. Истцу был выдан «Акт технического состояния бытовых газовых приборов», составленный специалистами ОАО «<данные изъяты>», согласно которого причиной неисправности, а именно самопроизвольного затухания запальной горелки, возможно является неисправность автоматики (л.д. 10). 3 апреля 2010 г. истец обратился к ответчику с претензией в которой ставил требования об устранении неисправности и продлении гарантийного срока, для исполнение претензии истцом был установлен ответчику срок не позднее 45 дней (л.д. 7) Как установлено в судебном заседании неисправность была устранена ответчиком 4 июня 2010 г., установленный факт сторонами не отрицался.
То что ответчик не признавал факт возникновения каких-либо неисправностей в реализованном им товаре, судом не может быть учтено при оценке представленных в деле доказательств. Поскольку доказательств опровергающих факт возникновения неполадок стороной представлено не было. В свою очередь, судом разъяснено сторонам право ходатайствовать о назначении экспертизы с целью установления фактов имеющих значение для дела. Однако сторонами ходатайств заявлено не было.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Таким образом, суд приходит к выводу о то, что факт наличия неисправности в товаре проданном ответчиком истцу установлен и доказан.
Рассматривая исковые требования о взыскании неустойки в размере 7245 руб., которая была рассчитана истцом за период с 3.04.2009 г. поп09 г.за период с 3.о взыскании неустойки в размере тчику срок не позднее 45 дней отсутствие не явившегося истца, в порядке пре 4.06.2010 г., суд не может согласиться с указанной позицией истца, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Как видно из представленной в деле претензии истцом был установлен срок для устранения недостатков, указанный срок был определен продолжительностью 45 суток.
Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Таким образом, период неисполнения ответчиком обязательств перед истцом следует исчислять с 17 мая 2010 г. От сюда следует, что сумма пени рассчитанная за период с 17 мая 2010г. составляет 2070 руб.
Рассматривая исковые требования в части взыскания с ответчика возмещения морального вреда, суд исходит из требований ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При нарушении прав истец несомненно испытал внутренние волнения, но при этом суд принимает во внимание, что существенного вреда истцу не причинено.
Принимается во внимание и то, что истец был вынужден обращаться к ответчику, но ее требования удовлетворены не были.
При данных обстоятельствах суд полагает справедливым и соразмерным взыскание в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда за несоразмерностью требований.
В части взыскания с ответчика 5000 руб. в качестве возмещения вреда здоровью, суд считает указанные исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Как видно из материалов дела, истцом не доказан факт причинения ему действиями ответчика какого-либо вреда его здоровью.
Согласно ч. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Поскольку истцом были понесены убытки в виде оплаты вызова аварийной бригады ОАО «<данные изъяты>» в сумме 157 руб. 60 коп., то указанная сумма должна быть взыскании с ответчика в качестве возмещения понесенных истцом убытков.
В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Рассматривая исковые требования в части обязания ответчика продлить гарантийный срок на котел за период устранения недостатков с 3.04.2010 г. по 4.06.2010 г. включительно, то есть на 63 дня, а так же засвидетельствовать изменения внесенные в настройки и конструкцию газогорелочного устройства, суд считает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта. При выдаче товара изготовитель (продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ, постановление от 29 сентября 1994 г. N7 О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей, (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 11.05.2007 N 24) п. 29. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).
Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то на основании ст.94 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать издержки связанные с рассмотрением дела, изготовление нотариально заверенной доверенности представителю истца, в сумме 200 руб. поскольку истцом представлены доказательства понесенных расходов именно на указанную сумму.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, судья
РЕШИЛ:
Исковые требования Верещагиной Р.Г. удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Фатыхова Р.Р. в пользу Верещагиной Р.Г. пеню в размере 2070 (две тысячи семьдесят), в возмещения морального вреда 1000 (одна тысяча) руб., расходы связанные с изготовлением доверенности представителя 200 (двести) руб., расходы по оплате вызова мастера 157 (сто пятьдесят семь) руб. 60 коп., а всего 3426 (три тысячи четыреста двадцать шесть) руб. 60 коп.
Обязать Фатыхова Р.Р. представить Верещагиной Р.Г. предоставить в письменной форме информацию о дате обращения с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате окончания устранения недостатков товара.
Не включать в гарантийный срок период 3.04.2010 г. по 4.06.2010 г. когда потребитель был лишен возможности использовать товар вследствие обстоятельств, зависящих от продавца.
В удовлетворении остальной части исковых требований Верещагиной Р.Г. отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Фатыхова Р.Р. в доход государства штраф в размере 1713 (одна тысяча семьсот тринадцать) руб. 30 коп.
Мотивированное решение будет изготовлено 30 августа 2010 года.
Решение может быть обжаловано Ростовский областной суд путем подачи кассационной жалобы в Аксайский районный суд в течение 10-ти суток с даты вынесения мотивированного решения.
Судья