Дело № 2-1738/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 октября 2010 года г.Аксай
Аксайский районный суд Ростовской области
в составе:
председательствующего судьи - Путятиной А.Г.,
при секретаре Фильчагиной О.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Черезовой А.Г., заинтересованное лицо ООО «<данные изъяты>»,на постановление судебного пристава-исполнителя Аксайского отдела УФССП по РО о возбуждении исполнительного производства, на постановление об обращении взыскания на заработную плату должника,
У С Т А Н О В И Л :
Черезова А.Г. обратилась в Аксайский районный суд с жалобой указывая на то, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В связи с болезнью заявитель не смогла оплатить коммунальные услуги с 01.05.2009 года по 28.02.2010 года. Общая сумма задолженности составила <данные изъяты> руб., в связи с чем, управляющая организация ООО «<данные изъяты>» обратилась с иском в суд. После беседы с директором ООО «<данные изъяты> между ними 05.04.2010 года было составлено соглашение о погашении задолженности, в соответствии с которым заявитель должна была ежемесячно, частями погашать задолженность до 05.10.2010 года. 19 апреля 2010 года она (заявитель) внесла первый взнос в размере <данные изъяты> руб.( за май- август 2009 года). 20 апреля состоялось судебное заседание о взыскании с нее задолженности в размере <данные изъяты> руб. 06.09.201 0 года заявитель полностью выплатила свой долг, текущие платежи вносит регулярно. 17.09.2010 года заявитель получила пенсию не полностью, а только 50%. В Пенсионном Фонде ей объяснили, что 09.08.2010 года они получили от судебного пристава Постановление о взыскании с заявителя <данные изъяты> руб. Черезова А.Г. обратилась к судебному приставу Р<данные изъяты>, показала ему квитанции об оплате, соглашение с «<данные изъяты>», принесла ему справку из ООО «<данные изъяты>» о том, что на 01.09.2010 года ее задолженность составляет всего <данные изъяты> руб., причем эта задолженность образовалась у нее от того, что она не оплатила стоимость трубы, которую за свои деньги меняли жильцы дома. На основании изложенного, заявитель просит отозвать из Пенсионного Фонда постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с нее задолженности.
В судебном заседании, в порядке ст. 39 ГПК РФ, заявитель уточнила свои требования и просила суд признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Аксайского отдела УФССП по РО о возбуждении исполнительного производства от 31.05.2010 года, а также постановление об обращении взыскания на заработную плату должника от 30.07.2010 года. Уточненные требования заявитель просила удовлетворить, пояснив суду, что на момент вынесения решения мировым судьей о взыскании с нее суммы долга в пользу ООО «<данные изъяты> ее задолженность составляла <данные изъяты> рублей, между тем как мировым судьей с нее взыскана сумма в <данные изъяты> рублей. Поэтому судебный пристав-исполнитель не имел права возбуждать в отношении нее исполнительное производство, а также производить удержания из ее пенсии. В связи с этим, оспариваемые ею постановления незаконны и нарушают ее права. Заявитель также пояснила суду, что постановление о возбуждении исполнительного производства было ею получено по почте 03.06.2010 года. О существовании постановления об обращении взыскания на ее заработную плату заявителю стало известно 17.09.2010. Она ознакомилась с этим постановлением в территориальном отделении Пенсионного фонда РФ, где выясняла, почему ей выплатили пенсию, меньше чем обычно.
Представитель заинтересованного лица судебный пристав-исполнитель Аксайского отдела УФССП по Ростовской области Черчиев Р.Ш., действующий по доверенности, в судебном заседании заявленные Черезовой А.Г. требования не признал. Судебный пристав-исполнитель Черчиев Р.Ш. пояснил, что исполнительное производство в отношении заявителя было возбуждено им на основании представленного взыскателем ООО «<данные изъяты> исполнительного документа, а также его заявления. Так как должник в установленный ей срок не исполнила требований исполнительного документа добровольно, с нее был взыскан исполнительский сбор. Поскольку имущества и денежных средств, на которые можно обратить взыскание, у должника Черезовой А.Г. не имеется, взыскание было обращено на ее пенсию. Вынося оспариваемые заявителем постановления, он действовал в соответствии с нормами действующего законодательства. Доводы Черезовой А.Г. о том, что мировой судья неправомерно взыскал с нее <данные изъяты> рублей, вместо имеющегося у нее долга в <данные изъяты> не могут быть приняты им во внимание, так как он руководствуется при совершении исполнительных действий требованиями исполнительного документа.
Представитель заинтересованного лица Волгаева Е.В., действующая по доверенности, просила применить к заявленным Черезовой А.Г. требованиям срок исковой давности, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства она получила 03.06.2010 года, а с постановлением об обращении взыскания на ее пенсию ознакомилась 17.09.2010 года. По сути, должник не согласна с решением, вынесенным мировым судьей, определившим размер ее задолженности. 26.10.2010 ему поступило письмо взыскателя ООО <данные изъяты>4» с указанием на полное погашение задолженности должником. В связи с этим, 26.10.2010 им было вынесено постановление о возврате излишне перечисленной суммы долга в размере <данные изъяты> рублей заявителю. 27.10.2010 направлено письмо в УПФ Аксайского района о возврате постановления об обращении взыскания на заработную плату должника.
Представитель заинтересованного лица ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления.
В отношении не явившегося заинтересованного лица дело рассмотрено в порядке ст. 257 ГПК РФ.
Выслушав заявителя, представителей заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суд решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии со ст. 258 ч.1 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
В соответствии со ст. 11 ГК РФ в судебном порядке подлежат защите нарушенные или оспоренные гражданские права.
Из правового содержания указанных норм следует, что в порядке главы 25 ГПК РФ, а, следовательно, ст. 441 ГПК РФ, могут быть оспорены незаконные действия органа государственной власти, нарушающие права и свободы гражданина или препятствующие осуществлению им его прав и свобод.
Основанием к возбуждению исполнительного производства в отношении должника Черезовой Л.Г. стало поступившее 28.05.2010 года в Аксайский отдел УФССП заявление взыскателя - директора ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>, а также предъявленный ею исполнительный лист мирового судьи судебного участка № <адрес> от 20.04.2010 года о взыскании с Черезовой А.Г. задолженности и судебных расходов на сумму <данные изъяты> рублей. На основании указанного исполнительного документа и заявления предъявившего его взыскателя 31.05.2010 года судебным приставом-исполнителем Аксайского отдела УФССП по РО было вынесено оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства №.
При совершении указанного исполнительного действия судебным приставом-исполнителем не было допущено никаких нарушений требований ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»: исполнительный документ был принят Аксайским отделом УФССП по РО правомерно - по месту совершения исполнительных действий, определенному в соответствии со ст. 33 указанного Закона, у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные ст. 30 указанного федерального Закона основания для возбуждения исполнительного производства в отношении Черезовой А.Г., постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено судебным приставом - исполнителем в установленный указанной нормой трехдневный срок, его копия была направлена должнику и им получена.
Из материалов исполнительного производства следует, что у должника Черезовой А.Г. отсутствуют имущество и иные денежные средства, на которые может быть обращено взыскание, кроме получаемой ею пенсии. На момент вынесения оспариваемого постановления о наложении взыскания на заработную плату должника ее обязательства перед взыскателем исполнены в полном объеме не были. В связи с этим, суд считает, что судебным приставом-исполнителем при вынесении данного постановления не были нарушены нормы действующего законодательства, так как оно было вынесено в соответствии со ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве». Как установлено в судебном заседании, в настоящее время указанное постановление отозвано, в связи с полным погашением долга Черезовой А.Г. перед взыскателем.
Поскольку действия судебного пристава-исполнителя при совершении оспариваемых заявителем действий соответствовали ФЗ «Об исполнительном производстве», в удовлетворении заявленных Черезовой А.Г. требований должно быть отказано.
Доводы заявителя о том, что оспариваемые ею постановления судебного пристава-исполнителя незаконны, так как на момент вынесения решения мировым судьей ее фактический долг перед взыскателем составлял <данные изъяты> рублей, в то время как решением суда с нее была взыскана сумма в размере <данные изъяты> рублей, суд принять во внимание не может. Заявитель решение мирового судьи в установленном законом порядке не обжаловала, оно вступило в законную силу. Судебный пристав-исполнитель, в соответствие с действующим законодательством, производит взыскание в том размере, который указан в предъявленном к исполнению исполнительном документе.
Представителем заинтересованного лица было заявлено ходатайства о применении к требованиям заявителя срока исковой давности.
В соответствии со ст. 441 ч.2 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий подается в десятидневный срок со дня вынесения постановления, либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы были нарушены таким постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Судом установлено, что оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства было получено заявителем 03.06.2010 года, а с постановлением об обращении взыскания на заработную плату должника заявитель ознакомилась 17.09.2010 года. Данные обстоятельства заявитель в судебном заседании подтвердила. С настоящей жалобой заявитель обратилась в суд 05.10.2010 года - по истечении установленного законом срока на обжалование указанных постановлений.
В соответствии со ст. 199 ч.2 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Так как заявитель не представила суду доказательств, подтверждающих наличие уважительной причины пропуска ею срока для оспаривания указанных постановлений, о его восстановлении не просила, в удовлетворении заявленных ею требований должно быть оказано, в том числе, и по причине пропуска ею срока исковой давности.
Руководствуясь ст. 257-259, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении заявленных Черезовой А.Г. требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течение 10-ти дней.
Судья :