Судья: Малород М.Н. Дело №2-1550/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 ноября 2010 года г. Аксай
Аксайский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Малород М.Н.
с участием адвоката Петрашис А.В. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №)
при секретаре Пятницковой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации <адрес> сельского поселения <адрес> к Новиковой М.Н., ООО «Г.», 3-е лицо Управление Росреестра по <адрес>, о признании недействительными результатов межевания земельных участков, признании недействительной постановку земельных участков на кадастровый учет, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельные участки и иску Комитета по имущественным и земельным отношениям <адрес> к Новиковой М.Н., 3-ти лица Администрация <адрес> сельского поселения <адрес>, Управление Росреестра по <адрес> о признании незаконным протокола общего собрания участников общей долевой собственности на земельный массив АО «название» от ДД.ММ.ГГГГ в части выдела в натуре Новиковой М.Н. земельных участков, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Новиковой М.Н. на выделенные земельные участки,
у с т а н о в и л :
Администрация <адрес> сельского поселения <адрес> обратилась в суд с иском к Новиковой М. Н., ООО «Г.», 3-е лицо Управление Росреестра по <адрес> о признании недействительным межевания земельных участков с кадастровыми номерами № и №, постановку их на государственный кадастровый учет и соответственно признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Новиковой М.Н. на данные участки. В обоснование иска заявитель указал следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание участников общей долевой собственности на земельный массив АО «название», о чем был составлен протокол. На повестку дня был поставлен вопрос о выделе земельных участков в счет принадлежащих собственникам земельных долей и определение местоположения земельных участков. Согласно протоколу Новиковой М.Н. выделен земельный участок на поле № в границах плана земель АО «название». Между тем, фактически ответчики отмежевали и зарегистрировали право собственности на земельный участок не на поле №, а участки, расположенные на свободных муниципальных землях в центре <адрес>. Межеванием участков занималось ООО «Г.». Считая свои права нарушенными, истец и обратился в суд с настоящим иском (л.д.3-5 - первоначальный иск, л.д.81-82 - уточненные исковые требования).
Со стороны КИЗО <адрес> в суд был также подан иск к Новиковой М.Н. (дело №2-1666/10), который определением суда от 23.09.10 объединен с иском <адрес> сельского поселения.
В своем иске КИЗО <адрес> изначально просило признать незаконным выдел земельных участков со стороны Новиковой М.Н. и соответственно признать незаконным зарегистрированное ее право на эти участки (дело №2-1666/10, л.д.3-5 - исковое заявление). Однако, в последующем КИЗО <адрес> уточнило свои требования и просило признать незаконным протокол общего собрания участников общей долевой собственности на земельный массив АО «название» от ДД.ММ.ГГГГ в части выдела в натуре земельных участков Новиковой М.Н., а также признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Новиковой М.Н. на земельные участки с кадастровыми номерами № и № (дело №2-1550/10, л.д.172). Обосновывая свой иск КИЗО <адрес> указало, что фактически выдел участков Новиковой М.Н. произведен не плане границ АО «название», поле №, а в 2,5 км от поля № АО «название», в центре <адрес> сельского поселения, т.е. на землях, которые относятся к землям на которые государственная собственность не разграничена, и полномочия по распоряжению которыми в силу закона лежат на КИЗО <адрес>, созданным как раз именно для осуществления полномочий по управлению и распоряжению муниципальным имуществом района, а также землями в пределах границ <адрес>, находящихся в собственности <адрес>, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.
В судебном заседании представители истца Администрации <адрес> сельского поселения - Глава поселения Кудинов М.Г., представители по доверенностям Никишова Н.П. -специалист Администрации <адрес> поселения (л.д.129) и адвокат Петрашис А.В., полностью поддержали заявленный иск и настаивали на его удовлетворении.
Представитель КИЗО <адрес> по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Брижан В.С. также поддержал заявленный иск КИЗО <адрес> в полном объеме.
В отношении ответчика Новичковой М.Н. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. О месте и времени слушания дела ответчик извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика Новиковой М.Н. по доверенности №-Д от ДД.ММ.ГГГГ Макарова Ю.Е. не признала иск ни Администрации <адрес> поселения, ни КИЗО <адрес>. Настаивала на том, что истцы не доказали факт того, что выделенные ее доверительницей земельные участки находятся в границах земель <адрес> сельского поселения, а не на поле № АО «название». Выдел земельных участков производился исключительно в соответствии с требованиями Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Письменный отзыв на иски приобщен к материалам дела (л.д.83-85).
Представители ответчика ООО «Г.» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Агарков В.А. и Голец Е.С. возражали против заявленных исков. Настаивали на том, что ООО «Г.» произвело межевание земельных участков Новиковой М.Н. строго в соответствии с требованиями действующего законодательства. При межевании были приняты во внимание сведения из Управления Росреестра по <адрес>, Выписка из протокола общего собрания дольщиков. Кроме того, сама заявитель показывала на местности земельные участки, подлежащие выделу.
Представитель Управления Росреестра по <адрес> по доверенности Морозов В.А. пояснил, что постановка земельных участков Новиковой М.Н. на кадастровый учет, а также регистрация ее права собственности произведены в соответствии с требованиями закона «О регистрации права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним» на основании документов представленных Новиковой М.Н. и которые не вызвали у регистратора сомнений в их подлинности и законности.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, представленные каждой из сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении иска Администрации <адрес> сельского поселения в полном объеме, частичном удовлетворении иска КИЗО <адрес> и отказе КИЗО <адрес> в иске о признании незаконным протокола общего собрания дольщиков от ДД.ММ.ГГГГ. К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.
Согласно требованиям ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст.ст. 301-304 ГК РФ принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
В судебном заседании установлено, что Новикова М.Н. на основании свидетельства на право собственности на землю являлась собственником земельной доли размером 6,2 га в праве общей долевой собственности на земельный массив земель сельскохозяйственного назначения в границах плана земель АО «название».
С учетом требований ГК РФ, а также требований Закона РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» Новикова М.Н. имела полное право на выдел своей доли из общего имущества -соответственно только в границах плана земель АО «название».
ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание участников обще долевой собственности на вышеуказанный земельный массив. На данном собрании было принято решение о выделе Новиковой М.Н. в счет принадлежащей ей земельной доли земельных участков в следующих границах: <адрес>. При этом пастбище 5,2 га на поле № в границах: <адрес>, а также пастбище 1 га на поле № в границах: <адрес> (л.д.7-12 - копия протокола общего собрания).
После состоявшегося собрания Новикова М.Н. обратилась в ООО «Г.» где заказала межевое дело по выделенным участкам, которое и было изготовлено (л.д.86-122 - межевой план №).
После чего, отмежованные земельный участки были поставлены Новиковой М.Н. на кадастровый учет и им присвоены кадастровые номера № и №. также ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись о том, что именно Новикова М.Н. является собственником данных двух участков (л.д. 64-65 - Выписки из ЕГРП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ).
Между тем, Администрация <адрес> сельского поселения, а также КИЗО <адрес>, обратились в суд с настоящим иском, настаивая на том, что их права нарушены вышеуказанными действиями ООО «Г.» и Новиковой М.Н., поскольку Новикова М.Н. произвела выдел земельных участков в счет принадлежащей ей доли в праве собственности на земли сельскохозяйственного назначения не плане границ АО «название», а фактически на территории <адрес> сельского поселения.
Исследование представленных каждой из сторон письменных доказательств, позволяет суду придти к выводу об обоснованности исков Администрации <адрес> сельского поселения и КИЗО <адрес> в части того, что выдел земельных участков Новиковой М.Н. произведен действительно не границах плана земель АО «название» и права как <адрес> сельского поселения, так и КИЗО <адрес> данным выделом нарушены.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании Решения № Исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов было зарегистрировано коллективное сельскохозяйственное предприятие «название» в форме товарищества с ограниченной ответственностью, в последующем реорганизованное в АО «название».
Затем в ходе начавшейся приватизации земли Постановлением Главы Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ были утверждены площади сельхозугодий, передаваемых бесплатно в собственность гражданам реорганизуемых хозяйств района, в том числе и АО «название», согласно Приложения 1 с указанием их границ на плане (л.д.136 - копия Постановления, л.д. 185-203 - проект перераспределения земель АО «название» изготовленный Институтом «название», л.д. 204 - карта-схема передаваемых земель, являющаяся приложением к проекту). Также были утверждены площади земель передаваемых в районный фонд перераспределения, согласно Приложения №2.
Согласно Приложению №1 КСП «название» было выделено 5251 га сельхозугодий, из них пашни - 1841 га, сенокосы - 2039 га (л.д. 185-203 - Проект землеустройства (перераспределения земель КСП «название», л.д.204 - карта схема).
Если обратиться к вышеуказанной карте-схеме сельскохозяйственных земель, которые были переданы АО «название», то на ней четко отражены границы земли, которая может быть выделена собственниками земельных долей, в том числе и Новиковой М.Н.
Между тем, из межевого плана ГД-№ следует, что земельные участки Новиковой М.Н. отмежованы не в плане границ АО «название» (л.д.86-122).
В судебном заседании представитель ООО «Г.» на карте-схеме, являющейся приложением к Проекту перераспределения земель АО «название, схематично показал, где произведен выдел земельных участков Новиковой М.Н. При этом видно, что выдел произведен не в границах АО «название», а за ее пределами, а именно в границах населенного пункта - <адрес> сельского поселения, что также подтверждается картой-схемой поселения, составленной в 1991 году тем же Институтом «название» (л.д. 135) и Землеустроительным делом по передаче земель в ведение <адрес> сельского Совета народных депутатов <адрес> за 1991 год (л.д.130-134). Также факт выдела земельных участков в границах населенного пункта подтверждается Решением Собрания депутатов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении генерального плана <адрес> (л.д.231-232), а также Решением Собрания Депутатов <адрес> сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении генерального плана <адрес> сельского поселения на 2009-2030 годы» (л.д.233-237), Правилами землепользования и застройки <адрес> сельского поселения <адрес>, утвержденными Собранием депутатов <адрес> сельского поселения ДД.ММ.ГГГГ (приложение к делу), где как раз имеется карта градостроительного зонирования <адрес>.
Более того, как уже было указано выше, согласно протоколу общего собрания дольщиков на земли АО «название» Новикова выделила два земельных участка на поле №. Из них, 5,2 га пастбища на поле № в границах: <адрес>, а также 1 га пастбища на поле № в границах: <адрес> (л.д.7-12 - копия протокола общего собрания).
Однако, если обратиться к той же карте-схеме земель АО «название», то на ней имеется указание на наличие двух полей №, причем расположены эти два поля совершенно в разных местах и очень далеко от того места, где ООО «Г.» отмежевал участки Новиковой М.Н., и на которые затем за Новиковой М.Н. было зарегистрировано право собственности.
Довод представителя Новиковой М.Н. и представителей ООО «Г.» о том, что до межевания ими в Управлении Росреестра по <адрес> были получены сведения о свободных землях в плане границ АО «название», и именно в том квартале №, и были отмежованы участки Новиковой М.Н. (л.д.115), суд не принимает во внимание. Во-первых, по обстоятельствам указанным выше. Во-вторых, как следует из ответа Управления Росреестра по <адрес> в квартале № действительно имеются земли АО «название». Между тем, доказательств тому, что границы участка земель АО «название» в данном квартале установлены со стороны ответчиков суду не представлено.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что действительно ООО «Г.» отмежевала земельные участки Новикова М.Н. не верно, соответственно постановка на кадастровый учет указанных участков является незаконной.
Согласно п. 52 Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего арбитражного суда РФ №22 от 29.04.10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.
Истцовой стороной первоначальные требования о признании недействительным зарегистрированного права собственности были уточнены с учетом положений данного постановления Пленума, в связи с чем, суд полагает, что окончательно защита прав истцов возможна и правильна именно путем признания отсутствующим зарегистрированного права собственности Новиковой М.Н. на земельные участки с кадастровыми номерами № и №.
Суд не усматривает оснований для признания незаконным протокола общего собрания дольщиков от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. Новикова М.Н. в силу требований Закона РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» имела право на выдел принадлежащей ей доли, в том числе и путем утверждения местоположения выделяемого участка решением общего собрания. В данном случае неверное межевание выделенного земельного участка, а именно по этим основаниям КИЗО <адрес> просит признать незаконным вышеуказанный протокол, не может служить основанием для признания его таковым.
На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
Удовлетворить исковые требования Администрации <адрес> сельского поселения в полном объеме, а исковые требования Комитета по имущественным и земельным отношениям <адрес> частично:
- признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами № и №, считая границы данных земельных участков неуточненными и неустановленными в соответствии с требованиями действующего законодательства;
- признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Новиковой М.Н. на земельные участки с кадастровыми номерами № и №.
В остальной части исковых требований Комитета по имущественным и земельным отношениям <адрес> отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение десяти дней.
Полный текст решения изготовлен 22.11.2010.
Судья Аксайского районного суда
Ростовской области М.Н. Малород