Гр. дело № 2-1044/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«7» сентября 2010 года г. Аксай
Аксайский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Рубежанского С.Л.,
при секретаре Банниковой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Аксайского района Ростовской области в интересах неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «Валентина», 3 лицо - ОГИБДД ОВД по Аксайскому району об обязании привести в соответствие с требованиями ГОСТ рекламные конструкции,
У С Т А Н О В И Л:
Изначально Прокурор Аксайского района (далее истец) обратился в Аксайский районный суд с заявлением в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Валентина» (далее ответчик), Администрации Аксайского района, третье лицо ОГИБДД ОВД по Аксайскому району об обязании привести в соответствие с требованиями ГОСТ рекламные конструкции, о признании недействительными разрешений на размещение наружной рекламы и информации, обязании демонтировать рекламные конструкции.
От заявленного требования о демонтаже объекта рекламы и информации - отдельно стоящего монитора в <адрес>, прокурор отказался в связи с добровольным демонтажом ответчиком - ООО «Валентина» данной рекламной конструкции.
Решением Аксайского районного суда от 25.02.2010 года разрешение № 068 от 17.06.2008 года на размещение отдельно стоящего монитора в <адрес>, выданное Администрацией Аксайского района ООО «Валентина», признано недействительным. В этой части решение суда вступило в законную силу.
В судебном заседании от 28.07.2010 года представитель истца - помощник прокурора Аксайского района Рыбалкина Р.В. в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила исковые требования: отказалась от заявленных требований в части обязания ООО «Валентина» демонтировать рекламную конструкцию, расположенную в <адрес>, и признания недействительным разрешения Администрации Аксайского района на размещение указанной рекламной конструкции, а также просила исключить из числа ответчиков по делу Администрацию Аксайского района Ростовской области. Частичный отказ от заявленных исковых требований и уточненные исковые требования прокурора судом приняты.
С учетом уточненных исковых требований истец просит обязать ООО «Валентина» привести в соответствие с требованиями абз. 11 п. 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 принадлежащие ему рекламные конструкции, расположенные в <адрес>
В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно п. 5 ч. 3 ст. 25 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от 08.11.2007 года, в границах полосы отвода автомобильной дороги запрещается установка рекламных конструкций, не соответствующих требованиям технических регламентов и (или) нормативным правовым актам о безопасности дорожного движения. Требования к средствам наружной рекламы и местам их расположения, обеспечивающим безопасность участников дорожного движения и населения, установлены ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения», утвержденным Постановлением Госстандарта РФ № 124-ст.
Как указывает истец, спорные рекламные конструкции установлены с нарушением действующего законодательства. Так, рекламные конструкции, расположенные по <адрес> не соответствуют п. 6.1. абз. 11 ГОСТ Р 52044-2003, согласно которому средства наружной рекламы не должны быть размещены сбоку от автомобильной дороги или улицы на расстоянии менее 5 м. от бровки земляного полотна автомобильной дороги (бордюрного камня) в населенных пунктах.
В судебном заседании представитель истца помощник прокурора Дядьков Н.П. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «Валентина» Зимина И.Н., действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на представленные отзывы. В судебном заседании представитель ответчика также пояснила, что у всех спорных рекламных конструкций выдержано 5-метровое расстояние от бровки земляного полотна автомобильной дороги как до ближайшего края средства наружной рекламы, так и до его опоры, а именно в отношении рекламной конструкции по <адрес> расстояние от угла нижней точки щита составляет 5,3 м., от опоры до дороги - 6,5 м.; по <адрес> расстояние от угла нижней точки щита составляет 5,5 м., от опоры до дороги - 6,6 м.; по <адрес> расстояние от угла нижней точки щита составляет 5,1 м., от опоры до дороги - 5,1м., что подтверждается произведенными ответчиком совместно со специалистами Администрации Аксайского района замерами, отраженными в актах проверки размещения спорных рекламных конструкций от 26.07.2010 года, а также фототаблицами, приобщенными к указанным актам. Соответственно рекламные конструкции соответствуют п. 6.1. абз. 11 ГОСТ Р 52044-2003.
В судебное заседание не явился представитель третьего лица - ОГИБДД ОВД по Аксайскому району, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, ранее представил в суд заявление, согласно которому позицию Прокурора Аксайского района поддерживает, просит рассмотреть дело в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.
Выслушав пояснения сторон, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения уточненных исковых требований прокурора по следующим основаниям.
В силу требований п. 6.1. абз. 11 ГОСТ Р 52044-2003, средства наружной рекламы не должны быть размещены сбоку от автомобильной дороги или улицы на расстоянии менее 5 м. от бровки земляного полотна автомобильной дороги (бордюрного камня) в населенных пунктах.
Исходя из материалов гражданского дела, Администрацией Аксайского района в 2008 году ООО «Валентина» выданы разрешения на размещение объектов наружной рекламы в г. Аксае, и все спорные рекламные конструкции размещены в пределах населенного пункта.
В судебном заседании установлено, что в соответствии с актами от 01.02.2010 года, составленными по результатам проверок, проведенных прокуратурой района совместно с сотрудником ОГИБДД ОВД, установлено, что по <адрес> на обочине размещены рекламные щиты, принадлежащие ООО «Валентина», на следующем расстоянии от бордюрного камня: по <адрес> - 3,8 м. (л.д. 125); по <адрес> - 4 м. (л.д. 128); по <адрес> - 2,7 м. (л.д. 119).
Согласно пояснениям представителя истца - помощника прокурора Аксайского района Дядькова Н.П. замеры расположения указанных рекламных конструкций производились от края дороги (бордюрного камня) до проекции края рекламной конструкции на плоскости (земле).
Суд соглашается с порядком расчета расстояния расположения спорных рекламных конструкций, произведенного прокуратурой района совместно с сотрудниками ОГИБДД ОВД по Аксайскому району, полученными в ходе замеров результатами, а также с доводами представителя истца в связи со следующим.
Установка рекламных конструкций должна соответствовать требованиям технических регламентов и (или) нормативным правовым актам о безопасности дорожного движения к коим относится ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения», утвержденный Постановлением Госстандарта РФ № 124-ст.
Установленное данным ГОСТ в целях обеспечения безопасности дорожного движения 5-тиметровое расстояние в населенных пунктах предусматривает кратчайшее расстояние от бровки земляного полотна автомобильной дороги (бордюрного камня) до рекламной конструкции.
Суд считает, что порядок расчета расстояния расположения спорных рекламных конструкций, произведенный прокуратурой района совместно с сотрудниками ОГИБДД ОВД по Аксайскому району при осуществлении замеров, - от края дороги (бордюрного камня) до проекции края рекламной конструкции на плоскости (земле) является обоснованным, поскольку определяет именно кратчайшее расстояние от края дороги до рекламной конструкции.
Замеры, сделанные ответчиком совместно со специалистами Администрации Аксайского района, по принципу - от бровки земляного полотна автомобильной дороги до ближайшего края (нижнего угла «шапки» щита) средства наружной рекламы, - от бровки земляного полотна автомобильной дороги до опоры рекламной конструкции, и полученные результаты, кратчайшее расстояние от края дороги до рекламной конструкции не определяют.
При принятии решения по делу суд также учитывает и то, что поскольку положениями ГОСТ Р 52044-2003 конкретная методика проведения измерений не регламентирована, в данном случае по аналогии применимы положения и требования ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», подтверждающие правильность и обоснованность замеров, сделанных истцом, и их результатов.
Рекламные конструкции, размещенные с нарушением требованийГОСТ Р 520044-2003, препятствуют обеспечению безопасности дорожного движения, а именно отвлекают внимание водителей, ограничивают видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшают габарит инженерных сооружений, что обосновывает обращение прокурора с настоящим иском в суд в интересах неопределенного круга лиц.
В связи с изложенным, суд считает заявленные прокурором исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с этим с ООО «Валентина» подлежит взысканию сумма государственной пошлины в доход государства в размере 4 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования прокурора Аксайского района Ростовской области в интересах неопределенного круга лиц удовлетворить.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Валентина» привести в соответствие с требованиями ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения» принадлежащие ему рекламные конструкции, расположенные в <адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
путем выноса данных рекламных конструкций на расстояние более 5 метров от бровки земляного полотна автомобильной дороги (бордюрного камня).
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Валентина» государственную пошлину в доход государства в размере 4 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение 10 дней.
Председательствующий: