Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
8 сентября 2010 года г.Аксай
Аксайский районный суд Ростовской области
в составе:
председательствующего судьи - Путятиной А.Г.,
при секретаре - Хандовой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаукса И.И. к Жуковой А.Ф., третье лицо Администрация Аксайского городского поселения, о расторжении договора социального найма жилого помещения, в связи с утратой права пользования жилым помещением,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с настоящим иском указывая на то, что он является нанимателем <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Указанная квартира была предоставлена в пользование истцу и его супруге Ш.Х.К. В 1990 году, после смерти жены, дочь супруги истца Жукова А.Ф. зарегистрировалась в спорной квартире, однако проживать в ней не стала. В 2004 году истица обратилась в Аксайский суд с иском о вселении и нечинении препятствий в пользовании квартирой. 23.03.2004 года ее исковые требований были удовлетворены. Однако в спорной квартире истица не проживала ни до, ни после регистрации в квартире, а также после решения суда, так как фактически она имеет другое постоянное место жительства в Егорлыкском районе Ростовской области, где и проживает со своей семьей. Следовательно, длительное отсутствие ответчицы в квартире не являлось временным, поскольку факт ее вселения так и не наступил. Сложившиеся обстоятельства свидетельствуют об отказе ответчицы от права пользования спорной квартирой. Истец сам несет расходы, связанные с оплатой коммунальных платежей за квартиру. Кроме того, фактическое не проживание и отказ от пользования спорной квартирой со стороны ответчицы нарушает права истца, поскольку он, являясь человеком преклонного возраста, нуждаясь в постоянном уходе, не может зарегистрировать в своей квартире опекуна без формального согласия ответчицы по делу, не может воспользоваться правом на приватизацию занимаемой жилой площади. На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть с Жуковой А.Ф. договор социального найма, в связи с утратой ею права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.
Представители истца Голосова Е.М. и Гаукс В.А., действующие по доверенности, в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении. Представитель истца Голосова Е.М. пояснила суду, что ответчик не живет в квартире с 1994 года, имеет другое постоянное место жительства - проживает в Егорлыкском районе вместе с мужем. Данные обстоятельства свидетельствуют об одностороннем отказе ответчицы от исполнения договора найма указанным жилым помещением и утрате ею права пользования им.
Ответчик Жукова А.Ф. в судебном заседании не признала заявленные истцом требования. Пояснила, что спорную квартиру в 1984 году выделили ее матери, которая находилась с Гауксом И.И. в гражданском браке. Истец зарегистрировался в указанной квартире, но проживать в ней не стал, жил в г. Ростове-на-Дону. В мае 1990 года она (ответчик) зарегистрировалась в <адрес>, где проживала до 1994 года, оплачивала коммунальные платежи за себя и истца до 2002 года. В 1994 году она выехала из спорной квартиры в Егорлыский район Ростовской области, временно поселив в квартире семью внучки. В 2002 году в данное жилое помещение вселился истец, стал чинить препятствия в проживании ее семьи и ей самой в указанном жилом помещении: поменял замки, вселил квартирантов. Она предпринимала попытки вселиться квартиру, выселить оттуда квартирантов Гаукса И.И., для чего обращалась в суд. Ее требования были удовлетворены. Однако на место выселенного ею квартиранта Гауксом И.И. были заселены другие. Проживать совместно с посторонними людьми в одной квартире было невозможно, в связи с чем, она была вынуждена уйти оттуда. Однако ее уход носит временный характер, связан с созданием ей истцом невыносимых условий проживания. В квартире до настоящего времени находится принадлежащая ей мебель.
Представитель ответчика Кияшко В.С., действующий по доверенности, в судебном заседании пояснил суду, что ответчица неоднократно пыталась вселиться в спорную квартиру, но не смогла сделать этого по вине истца.
В отношении неявившихся в судебное заседание истца Гаукса И.И. и представителя третьего лица Администрации Аксайского городского поселения дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку истец в поданном им иске просил рассматривать дело в его отсутствие, а представитель третьего лица, будучи извещенным о времени и месте слушания дела, об его отложении не ходатайствовал.
Выслушав представителей истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании было установлено, что супруге истца Ш.Х.К., на семью из двух человек на основании ордера № от 29.10.1084 года была предоставлена <адрес> в <адрес> (л.д.7). 15.03.1990 года супруга истца Ш.Х.К. умерла, что подтверждается свидетельством о ее смерти (л.д. 16).
Решением Аксайского районного суда от 20 декабря 2002 года по делу по иску Гаукса И.И. к Жуковой А.Ф. о расторжении договора найма жилого помещения, вступившим в законную силу, было установлено, что с 30 марта 1990 года ответчик Жукова А.Ф. зарегистрирована в спорной квартире. Распоряжением Главы Администрации г.Аксая № от 05.11.1993 года был переоформлен лицевой счет на спорную квартиру на ответчицу Жуковой А.Ф., она является ответственным квартиросъемщиком, с которым заключен договор на предоставление коммунальных услуг. Жукова А.Ф. с 1990 года и до сентября 2002 года оплачивала все коммунальные услуги, в том числе, и за истца. Данным решением также установлено, что Жукова А.Ф., являясь нанимателем жилой площади в спорной квартире, не имела намерения навсегда оставить эту жилую площадь, о чем свидетельствует факт оплаты ею коммунальных услуг, а также факт поселения ею в квартиру членов своей семьи. Судом не было установлено оснований для расторжения договора найма жилого помещения с ответчицей Жуковой А.Ф., в связи с чем, в удовлетворении заявленных Гауксом И.И. требований было отказано (л.д.95-96).
В соответствии со ст. 61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
На основании этой нормы, суд считает установленным тот факт, что на 20.12.2002 года (дата вынесения указанного решения Аксайским судом) законных оснований для расторжения договора социального найма с ответчицей не имелось.
В настоящем судебном заседании ответчиком были представлены доказательства ее доводов о том, что ее выезд из спорного жилого помещения носит вынужденный характер и связан с препятствиями, чинимыми ей истцом в ее проживании.
Указанные обстоятельства подтверждаются решением Аксайского районного суда от 23 марта 2004 года по делу по иску Жуковой А.Ф. к Гауксу И.И., Мусаеву Р.Д. о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой, выселении, вступившим в законную силу. Данным решением было установлено, что на протяжении двух последних лет ( до вынесения решения) истица Жукова А.Ф. не проживает в спорной квартире из-за препятствий во вселении, которые чинит ей ответчик Гаукс И.И. Ответчик Гаукс И.И. не отрицал в судебном заседании того, что препятствует Жуковой А.Ф. вселиться и проживать в спорной квартире, заселил в квартиру Мусаева Р.Д., поменял замок на двери, чтобы Жукова А.Ф. не могла входить в квартиру (л.д.99-100).
О том, что ответчик не имеет намерений покинуть спорное жилое помещение, свидетельствует также и тот факт, что она несет бремя ответственности по содержанию указанного в иске жилого помещения, наряду с истцом, погашает ущерб от залитий, произошедших из спорного жилого помещения, причиненных З.В.В.
Мировым судьей судебного участка № 4 Аксайского района неоднократно (09.01.2008г, 05.05.2009 г, 04.09.2009 г ) выносились решения о взыскании с Жуковой А.Ф. и Гаукса И.И. в пользу З.В.В. ущерба, причиненного залитием из <адрес> в <адрес> ( л.д.101-107). Жукова А.Ф. в настоящее время осуществляет платежи по погашению взысканной указанными решениями мирового судьи суммы ущерба, что подтверждается представленной ею квитанцией.
Доводы представителей истца о том, что Жукова А.Ф. проживает со своим супругом в Егорлыкском районе не являются основанием для удовлетворения заявленных истцом требований, так как судом установлено, что в спорном жилом помещении истица не проживает по причине препятствий, чинимых ей истцом. Кроме того, жилое помещение по адресу ст. Новороговская, <адрес> принадлежит по праву собственности ее супругу. Согласно представленной истицей справке, в данном жилом помещении Жукова А.Ф. не зарегистрирована, собственного жилья на территории Новороговского сельского поселения не имеет ( л.д.117).
В качестве правовых оснований заявленных требований истец ссылается на нормы ч.3 ст. 83 ЖК РФ, устанавливающей в качестве основания для расторжения договора социального найма выезд члена семьи нанимателя в другое место жительства.
Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчик в одностороннем порядке не отказывалась от исполнения названного договора, несет предусмотренное им бремя ответственности по обязательствам нанимателя, ее выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный характер и вызван препятствиями, чинимыми ей истцом в проживании, указанных выше правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении заявленных Гауксом И.И. требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течение 10-ти дней.
Судья: