Гр. дело № 2-1530/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«8» октября 2010 года г. Аксай
Аксайский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Рубежанского С.Л.,
при секретаре Хандовой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску филиала «Ростовский» Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Паритет-СК» к Горшкову В.В. о возмещении страховой суммы в порядке суброгации, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Филиал «Ростовский»ООО Страховая компания «Паритет-СК» (далее истец) обратилось в суд с иском к Горшкову В.В. (далее ответчик)о возмещении страховой суммы в порядке суброгации, судебных расходов.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты> под управлением Горшкова В.В. и а/м <данные изъяты> под управлением ФИО, что подтверждается справкой о ДТП № ЗИ 681 от ДД.ММ.ГГГГ.
Данное дорожно-транспортное происшествие произошловследствие нарушения водителем Горшковым В.В. п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность Горшкова В.В. застрахована в ООО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается полисом ААА № от ДД.ММ.ГГГГ.
Поврежденное транспортное средство <данные изъяты> принадлежащее на праве собственности ООО на момент ДТП по договору комбинированного страхования средств наземного транспорта было застраховано ООО СК «Паритет-СК», что подтверждается полисом № от ДД.ММ.ГГГГ.
В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения, установленные актом технического осмотра транспортного средства № 1996/06 от 04.09.2008 года, составленным при участии представителя ответчика и представителя независимой оценочной организации ООО стоимость восстановления которых составила 177 534 руб., что подтверждается Отчетом об оценке № 1996/06от 08.09.2008 года.
ООО в порядке суброгации возместила убытки, понесенные истцом в результате произведенных потерпевшему выплат, в пределах лимита ответственности в размере 120 000 руб.
В досудебном порядке Горшкову В.В. истцом была направлена претензия для добровольного урегулирования и возмещения суммы в размере 57 534 руб., составляющей разницу между произведенной истцом выплатой и полученной от ООО денежной суммой, однако, до настоящего времени указанная денежная сумма ответчиком не возмещена.
Истец просит взыскать в свою пользу с Горшкова В.В. в порядке суброгации сумму страхового возмещения убытков в размере 57 534 руб., а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 1 926 руб. 02 коп.
В судебном заседании представитель истца Имша М.В., действующая на основании доверенности № 8 от 01.01.2010 года, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
В судебном заседании Горшков В.В. и его представитель - адвокат Хошафян Л.А., действующая на основании ордера № 19 от 08.10.2010 года, исковые требования признали частично, пояснив, что взысканию подлежит денежная сумма, составляющая разницу между суммой восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и суммой, выплаченной истцу ООО. Кроме того, просили суд учесть, что в Отчете оценщика указаны ряд механических повреждений, которые в результате ДТП образоваться не могли.
Суд, выслушав представителя истца, Горшкова В.В. и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что01.09.2008 года в 11 часов 50 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты> под управлением Горшкова В.В. и а/м <данные изъяты> под управлением ФИО, что подтверждается справкой о ДТП № ЗИ 681 от ДД.ММ.ГГГГ.
Данное дорожно-транспортное происшествие произошловследствие нарушения водителем Горшковым В.В. п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность Горшкова В.В. застрахована в ООО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается полисом ААА № от ДД.ММ.ГГГГ.
Поврежденное транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности ООО на момент ДТП по договору комбинированного страхования средств наземного транспорта было застраховано ООО СК «Паритет-СК», что подтверждается полисом № от ДД.ММ.ГГГГ.
В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения, установленные актом технического осмотра транспортного средства № 1996/06 от 04.09.2008 года, составленным при участии представителя ответчика и представителя независимой оценочной организации ООО, стоимость восстановления которых составила 177 534 руб., что подтверждается Отчетом об оценке № 1996/06от 08.09.2008 года.
ООО в порядке суброгации возместила убытки, понесенные истцом в результате произведенных потерпевшему выплат, в пределах лимита ответственности в размере 120 000 руб.
В досудебном порядке Горшкову В.В. истцом была направлена претензия для добровольного урегулирования и возмещения суммы в размере 57 534 руб., составляющей разницу между произведенной истцом выплатой и полученной от ООО денежной суммой, однако, до настоящего времени указанная денежная сумма ответчиком не возмещена.
Представленный расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленный ООО, был принят сторонами как доказательство размера причиненного материального ущерба, при осуществлении страховых выплат, поскольку он никем не был оспорен. По указанным основаниям суд также принимает данный расчет как доказательство, подтверждающее сумму причиненного истцу материального ущерба.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ввиду несогласия ответчика с перечнем механических повреждений автомобиля <данные изъяты>, указанным в Отчете оценщика, в судебном заседании обсуждался вопрос о назначении и проведении автотовароведческой экспертизы, однако, Горшков В.В. и его представитель отказались от проведения указанной экспертизы.
В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно:
в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего;
в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу требований ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ (суброгация) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Суд считает, что с Горшкова В.В. необходимо взыскать разницу между суммой реально причиненного ущерба и суммой страховой выплаты, поскольку за основу доказательства размера причиненного истцу материального ущерба судом взят расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленный ООО.
Согласно Отчету оценщика стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила - 177 534 руб., а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 167 869 руб. Именно исходя из указанных сумм необходимо производить расчет размера причиненного материального ущерба.
По мнению суда, расчеты, произведенные с учетом износа поврежденного имущества, не позволяют в полном объеме обеспечить возмещение причиненных истцу убытков. Суд также учитывает и то, что фактически невозможно произвести ремонт поврежденного имущества с использованием материалов и деталей, имеющих аналогичный износ. Поэтому суд считает необходимым и справедливым взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и полученной истцом суммой страхового возмещения, составляющую 57 534 руб.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Исходя из указанной нормы закона, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в размере 1 926 руб. 02 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования филиала «Ростовский» Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Паритет-СК» удовлетворить.
Взыскать с Горшкова В.В. в пользу филиала «Ростовский» Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Паритет-СК» в порядке суброгации сумму страхового возмещения в размере 57 534 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 926 руб. 02 коп., а всего взыскать 59 460 руб. 02 коп.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение десяти дней.
Председательствующий: