Гр. дело № 2-1616/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«22» октября 2010 года г. Аксай
Аксайский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Рубежанского С.Л.,
при секретаре Хандовой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Аксайского района Ростовской области в интересах неопределенного круга лиц к Администрации Аксайского городского поселения Ростовской области о предотвращении вреда в будущем - выполнении мероприятий, направленных на профилактику террористической деятельности,
У С Т А Н О В И Л:
Прокурор Аксайского района Ростовской области (далее истец) в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Администрации Аксайского городского поселения Ростовской области (далее ответчик) о предотвращении вреда в будущем - выполнении мероприятий, направленных на профилактику террористической деятельности. В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на следующие обстоятельства.
Прокуратурой района проведена проверка исполнения требований законодательства о безопасности на объектах особой важности, о противодействии терроризму, в том числе, при эксплуатации водозабора <адрес>.
Установлено, что по результатам обследования указанного объекта межведомственной Антитеррористической комиссией при Администрации Аксайского района направлялись предписания об устранении выявленных нарушений, выразившихся в необходимости установить дополнительное ограждение объекта; установить видеонаблюдение с записью, домофоном; установить на объекте резервный источник электропитания; оборудовать объект средствами обнаружения оружия и взрывчатых веществ (металлодетектор); оборудовать административно-хозяйственные помещения водозабора <адрес> установками автоматической пожарной сигнализации и оповещения о пожаре (в соответствии с НПБ-104-03); обработать деревянные конструкции чердачного помещения лаборатории огнезащитным составом, (в соответствии с п. 7.8. СНиП 21-01-97). Однако до настоящего времени указанные нарушения не устранены.
Согласно акту комиссионного обследования антитеррористической защищенности объекта <адрес> от 23.07.2010 года имевшие место нарушения не устранены. Собственником насосной станции «Нарзан» является Администрация Аксайского городского поселения.
Таким образом, непринятие ответчиком мер по устранению выявленных нарушений в ходе эксплуатации насосной станции <адрес> создает угрозу безопасности неопределенному кругу лиц: как жителям Аксайского городского поселения, так и в целом жителям Аксайского района, индивидуализировать круг которых не представляется возможным. Кроме того, невыполнение ответчиком мероприятий по профилактике террористической деятельности нарушает права граждан на жизнь и здоровье, которые являются непосредственно действующими и гарантированными ст.ст. 7, 20 Конституции Российской Федерации.
Истец просит суд обязатьМуниципальное образование «Аксайское городское поселение» устранить нарушения при эксплуатации водозабора <адрес> посредством:
- установки дополнительного ограждения объекта;
- установки видеонаблюдения с записью и домофона;
- установки на объекте резервного источника электропитания;
- оборудования средств обнаружения оружия и взрывчатых веществ (металлодетектор);
- оборудования административно-хозяйственных помещений <адрес> установками автоматической пожарной сигнализации и оповещения о пожаре;
- обработки деревянных конструкций чердачного помещения лаборатории огнезащитным составом.
В судебном заседании помощник прокурора Аксайского района Крыжановская Т.А. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания, уважительных причин своей неявки суду не представил, об отложении слушания дела не просил. Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, показания свидетеля ФИО исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований прокурора Аксайского района в интересах неопределенного круга лиц по следующим основаниям.
В ходе судебного заседания установлено, прокуратурой района проведена проверка исполнения требований законодательства о безопасности на объектах особой важности, о противодействии терроризму, в том числе, при эксплуатации водозабора <адрес>, в результате чего выявлено что после обследования указанного объекта межведомственной Антитеррористической комиссией при Администрации Аксайского района направлялись предписания об устранении выявленных нарушений, выразившихся в необходимости установить дополнительное ограждение объекта; установить видеонаблюдение с записью, домофоном; установить на объекте резервный источник электропитания; оборудовать объект средствами обнаружения оружия и взрывчатых веществ (металлодетектор); оборудовать административно-хозяйственные помещения водозабора <адрес> установками автоматической пожарной сигнализации и оповещения о пожаре (в соответствии с НПБ-104-03); обработать деревянные конструкции чердачного помещения лаборатории огнезащитным составом, (в соответствии с п. 7.8. СНиП 21-01-97). Однако до настоящего времени указанные нарушения не устранены.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 35-ФЗ от 06.03.2006 года «О противодействии терроризму» одним из основных принципов противодействия терроризму является приоритет мер предупреждения терроризму. Статьей 5 данного Закона предусмотрено, что органы местного самоуправления осуществляют противодействие терроризму на своей территории в пределах представленных полномочий.
Федеральным законом № 131-ФЗ от 06.10.2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что участие в профилактике терроризма и экстремизма, а также минимизации и (или) ликвидации последствий проявления терроризма и экстремизма в границах городского округа относится к вопросам муниципальных образований.
Согласно акту комиссионного обследования антитеррористической защищенности объекта <адрес> от 23.07.2010 года имевшие место нарушения не устранены. Собственником <адрес> является Администрация Аксайского городского поселения.
С учетом того, что в компетенцию Антитеррористической комиссии при Администрации Аксайского района, в соответствии с Положением о ней, входят планирование, подготовка и осуществление в пределах своей компетенции мероприятий, а также выработка рекомендаций по предупреждению, выявлению и пресечению террористических действий, координация деятельности правоохранительных органов, территориальных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений и организаций, а также общественных объединений по предупреждению, выявлению и пресечению террористических акций, устранению причин и условий их подготовки и реализации, невыполнение ответчиком рекомендаций по принятию соответствующих мер к антитеррористической защите является нарушением требований, устанавливаемых на территории муниципального образования в целях профилактики террористических актов.
Кроме того, в соответствии со ст. 2 Закона противодействие терроризму основывается на принципах обеспечения и защиты основных прав и свобод человека и гражданина, приоритета защиты прав и законных интересов, соразмерности мер противодействия терроризму степени террористической опасности.
Статья 1065 ГПК РФ предусматривает возмещение не только реально наступившего вреда, но и возможность защиты от опасности причинения вреда в будущем.
Таким образом, непринятие ответчиком мер по устранению выявленных нарушений в ходе эксплуатации <адрес> создает угрозу безопасности неопределенному кругу лиц: как жителям Аксайского городского поселения, так и в целом жителям Аксайского района, индивидуализировать круг которых не представляется возможным. Кроме того, невыполнение ответчиком мероприятий по профилактике террористической деятельности нарушает права граждан на жизнь и здоровье, которые являются непосредственно действующими и гарантированными ст.ст. 7, 20 Конституции Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 4 ГПК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, ее субъектов, муниципальных образований.
Согласно п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.
Такие же полномочия предоставлены прокурору положениями ч.1 ст.45 ГПК РФ.
Суд считает, что выявленные нарушения имеют существенное значение для антитеррористической защищенности объекта - <адрес> являющейся объектом особой (критической) важности, и обязанность их устранения должна быть возложена на ответчика, являющегося собственником данного объекта.
Между тем, наличие на <адрес> средств видеонаблюдения с записью и домофоном, а также средств обнаружения оружия и взрывчатых веществ (металлодетектор) предусмотрены Руководящим документом РД 78.36.003-2002 МВД России «Инженерно-техническая укрепленность. Технические средства охраны. Требования и нормы проектирования по защите объектов от преступных посягательств».
Однако положения РД 78.36.003-2002 МВД России в этой части носят рекомендательный характер.
Так, согласно п.2.4 РД 78.36.003-2002 МВД России основой обеспечения надежной защиты объектов от преступных посягательств является надлежащая инженерно-техническая укрепленность в сочетании с оборудованием данного объекта системами охранной и тревожной сигнализации. Системы контроля и управления доступом, охранного телевидения и оповещения применяются для усиления защиты объекта и оперативного реагирования. Применение указанных систем не является обязательным.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник отдела по ГО и ЧС Администрации Аксайского района Ростовской области ФИО пояснила, что действительно наличие на <адрес> средств видеонаблюдения с записью и домофоном, а также средств обнаружения оружия и взрывчатых веществ (металлодетектор) не является обязательным.
Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования прокурора района в части обязания ответчика установить на <адрес> видеонаблюдение с записью и домофоном, оборудовать объект средством обнаружения оружия и взрывчатых веществ (металлодетектор) удовлетворению не подлежат.
При обращении в суд с исковым заявлением прокурор Аксайского района освобожден от оплаты государственной пошлины. Между тем, с Администрации Аксайского городского поселения Ростовской области в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд -
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Прокурора Аксайского района Ростовской области в интересах неопределенного круга лиц удовлетворить частично.
Обязать Администрацию Аксайского городского поселения Ростовской области устранить нарушения террористической и пожарной безопасности при эксплуатации <адрес> посредством:
- установки дополнительного ограждения объекта;
- установки на объекте резервного источника электропитания;
- оборудования административно-хозяйственных помещений <адрес> установками автоматической пожарной сигнализации и оповещения о пожаре;
- обработки деревянных конструкций чердачного помещения лаборатории огнезащитным составом.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Администрации Аксайского городского поселения Ростовской области в доход государства государственную пошлину в размере 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение 10 дней.
Председательствующий: