Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 сентября 2010 года
Аксайский районный суд Ростовской области в составе:
судьи А.Г. Путятиной,
при секретаре Фильчагиной О.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клишиной Л.В. к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей Районный Центр дополнительного образования детей (МОУ ДОД РЦДОД) о снятии дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Клишина Л.В. обратилась с иском к ответчику о снятии дисциплинарного взыскания, указав, что она является работником МОУ ДОД РЦ ДОД с 09.02.2009 года и состоит на должности начальника социально-педагогического отдела, по совмещению работает психологом. Приказом № 66 от 02.07.2010 года на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за прогул. Истица считает применение указанного взыскания незаконным по следующим основаниям. Режим работы, согласно заключенному с нею трудовому договору с 8.00 - 16.30, с перерывом - 12.00-12.30 час. Согласно должностным обязанностям, она должна регулярно оказывать методическую помощь и консультации педагогам своего отдела. 29.06.2010 года, в 14.45, она покинула рабочее место для оказания помощи педагогу дополнительного образования детей <данные изъяты> О своем уходе поставила в известность вахтера <данные изъяты>. Отсутствовала в МОУ ДОД РЦ ДОД с 14.45 час., что зафиксировано в журнале учета времени прихода-ухода сотрудников. 01.07.2010 года в личной беседе с директором Омельченко В.А. она объяснила свое отсутствие. В этот же день от директора учреждения, где она работает, поступило устное распоряжение написать объяснительную по поводу ее отсутствия на рабочем месте. Несмотря на объяснения, и на то, что оказание методической помощи педагогам осуществляется не только в здании МОУ ДОД РЦ ДОД, что не противоречит возложенным на нее обязанностям, истице было вынесено замечание за прогул. На основании изложенного, Клишина Л.В. просит суд отменить наложенное на нее приказом № 66 от 02.07.2010 года взыскание в виде замечания.
Истец Клишина Л.В. в судебном заседании уточнила в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования, просила отменить дисциплинарное взыскание, вынесенное 02.07.2010 года, взыскать с ответчика компенсацию причиненного ей морального вреда в размере 30 000 рублей. Истица указала суду, что дисциплинарного проступка в виде прогула, за который ей объявлено взыскание, она не совершала, на рабочем месте отсутствовала менее 4 часов. Ее уход из здания МОУ ДОД РЦ ДОД был связан с осуществлением ею профессиональных обязанностей. После наложения директором оспариваемого ею взыскания они испытывает нравственные страдания, по причине несправедливого к ней отношения, вынуждена защищать свои права в судебном порядке. У нее ухудшилось состояние здоровья, стало повышаться давление. Истица считает, что причиненный ей ответчиком моральный вред оценивается в 30 000 рублей.
Представитель ответчика директор Омельченко В.А. в судебном заседании не признал заявленные истицей требования. Пояснил, что дисциплинарное взыскание на Клишину Л.В. наложено заслужено. Причиной наложения взыскания явился не прогул, а факт нарушения ею п.6.2 Должностной инструкции педагога-психолога, обязывающий ее согласовывать свой уход с рабочего места с руководством. Истица 29 июня 2010г. в 14ч.45мин. покинула рабочее место, сообщила сторожу, что направляется в подростковый клуб «Мечта» для продолжения работы, о чем была сделана отметка сторожа в книге сторожей. В ходе служебного расследования выяснилось, что детей в этот день в клубе не было, и истица туда не пошла, что подтверждается ее объяснительной запиской. Таким образом, истица оставила ложные сведения о своем месте нахождения и убыла домой. В связи с этим, 02 июля 2010г. был вынесен приказ о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде замечания. Представитель ответчика пояснил, что изложенная в приказе о наложении взыскания формулировка проступка - прогул была некорректна, на самом деле, к Клишиной Л.Д. было применено дисциплинарное взыскание, по причине ее ухода с работы без согласования с руководством. Что же касается требований истицы о компенсации морального вреда, то они не подлежат удовлетворению, так как у истицы всегда были проблемы со здоровьем, причинно-следственной связи между вынесением приказа и ее состоянием здоровья нет.
Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании было установлено, что Клишина Л.В. на основании приказа № 4 от 09.02.2009 года является работником МОУ ДОД РЦ ДОД, занимает должность начальника социально-педагогического отдела, что подтверждается сведениями трудовой книжки, выпиской из приказа № 4 от 09.02.2009 года (л.д.5-6, 8). Приказом № 66 от 02.07.2010 года к Клишиной Л.В. было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Как следует из представленной суду копии приказа, «29.06.2010 года Клишина Л.В., начальник социально-педагогического отдела, педагог-психолог учреждения отсутствовала на рабочем месте с 14.45 и до окончания рабочего дня. В ходе служебного расследования установлено, что Клишина Л.В. покинула здание МОУ ДОД РЦ ДОД, не согласовав это с администрацией, что является нарушением пункта 6.2 должностной инструкции и, оставив ложные сведения о своем пребывании на вахте учреждения, отправилась домой, что является прогулом».
В статье 81 ТК РФ дано определение прогула - отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (пп. а п.1 ст. 81 ТК РФ).
Истица пояснила суду, что ее рабочий день заканчивается в 16 часов 30 минут. Данный факт в судебном заседании подтвердил представитель ответчика. Судом сторонами был также признан тот факт, что 29.07.2010 года истица покинула здание МОУ ДОД РЦ ДОД в 14 часов 45 минут.
Пункт 3.18 должностной инструкции истицы предусматривает ее участие в организации различного вида методической работы, оказании консультативной помощи педагогам. Пунктом 6.2 должностной инструкции педагога-психолога, которым является истица, предусмотрена возможность осуществления ею трудовой деятельности за пределами рабочего места.
Как пояснила в судебном заседании истица, 29.07.2010 года она покинула свое рабочее место с педагогом <данные изъяты> для подбора необходимой методической литературы. Данные обстоятельства подтверждаются представленной представителем ответчика объяснительной запиской данного педагога, подтвердившей изложенные истицей причины ее отсутствия в указанное время на рабочем месте (л.д.36). На вопрос суда, каким образом производится предусмотренное должностной инструкцией истицы согласование с администрацией учреждения по вопросу выполнения работы за пределами рабочего места, представитель ответчика пояснил суду, что данный порядок внутренним локальным актом еще не определен. Истица же указала, что данное согласование заключается в том, что администрация учреждения ставится в известность о времени ухода работника из учреждения, путем записи об этом в журнале сторожа. Наличие указанного журнала, а также тот факт, что его данные принимаются ответчиком во внимание при принятии решений о наложении дисциплинарного взыскания, подтверждают указанные доводы истицы.
Так как истица отсутствовала на рабочем месте менее 4 часов, ее действия прогулом не являются. Поскольку порядок согласования осуществления работником его трудовой деятельности за пределами рабочего места с администрацией учреждения внутренними локальными актами не установлен, суд не принимает во внимание и доводы представителя ответчика о том, что истицей был нарушен п. 6.2 ее должностной инструкции.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
На основании приведенных норм, подлежат удовлетворению требования истицы о компенсации причиненного ей неправомерными действиями ответчиках морального вреда, выразившегося в ее нравственных страданиях и переживаниях по поводу необоснованно наложенного взыскания. Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации, суд принимает во внимание степень вины ответчика, а также индивидуальные особенности истицы. Суд считает, что причиненный истице ответчиком моральный вред подлежит компенсации в размере 3000 рублей.
Поскольку истица в силу закона была освобождена от уплаты государственной пошлины, она, на основании ст.103 ч.1 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 400 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Клишиной Л.В. удовлетворить частично.
Отменить дисциплинарное взыскание в виде объявления замечания, наложенное на Клишину Л.В. приказом директора МОУ ДОД РЦДОД Омельченко В.А. № 66, вынесенного 02.07.2010 года.
Взыскать с Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей Районный Центр дополнительного образования детей (МОУ ДОД РЦДОД) в пользу Клишиной Л.В. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.
Взыскать с Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей Районный Центр дополнительного образования детей (МОУ ДОД РЦДОД) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течение 10-ти дней.
Судья: