Гр. дело № 2-830/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
9 сентября 2010 года г. Аксай
Аксайский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Рубежанского С.Л.,
при секретаре Вербицкой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ушкаловой Н.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Формула» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, вреда, причиненного здоровью,
У С Т А Н О В И Л:
Ушкалова Н.П. (далее истица) обратилась в Аксайский районный суд Ростовской области с иском к ООО «Формула» (далее ответчик) о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, вреда, причиненного здоровью.
В обоснование заявленных исковых требований истица сослалась на следующие обстоятельства.
17.11.2009 года Ушкалова Н.П. заключила с ООО «Формула» договор на изготовление и монтаж мебели без номера, в соответствии с которым ответчик должен был изготовить и установить заказанную истицей кухонную мебель.
24.12.2009 года, когда работа по установке кухни была завершена, обнаружились недостатки выполненных работ по ее проектировке и монтажу. Выявленные недостатки были изложены истицей в претензии к ООО «Формула». Истица по телефону позвонила дизайнеру ООО «Формула» ФИО, составившей проект кухни, чтобы вызвать ее для составления соглашения по устранению выявленных недостатков кухонной мебели.
30.12.2009 года истица обратилась с письменной претензией в ООО «Формула», однако, ее отказались регистрировать во входящей документации ответчика. Администратор ООО «Формула» пообещал устранить недостатки мебели после новогодних праздников, то есть после 11.01.2010 года.
19.01.2010 года истица по почте отправила претензию ответчику, однако, конверт был возвращен, поскольку почта не обслуживает рынок, где находится магазин ООО «Формула».
09.02.2010 года истица направила жалобу в ФИО2 с просьбой проанализировать прилагаемую копию договора от 17.11.2009 года на предмет его соответствия законам и иным правовым актам РФ в области защиты прав потребителей.
После подачи указанной жалобы с истицей по телефону стали связываться представители ответчика с предложениями выезда специалистов на место установки кухонной мебели для устранения недостатков. Истица согласилась с условием выплаты ей неустойки (пени) за просрочку выполнения требований об устранении недостатков выполненных работ.
02.03.2010 года домой к истице приехал начальник производства ООО «Формула», однако, соглашение сторон о выплате неустойки и устранении недостатков подписывать отказался.
22.03.2010 года истица от директора ООО «Формула» получила письмо, в котором он уведомил о выезде специалистов для устранения недостатков выполненных работ. В ответ 24.03.2010 года истица направила директору ООО «Формула» письмо, в котором указала, что без подписания соглашения и выплаты ей неустойки за просрочку выполнения требований об устранении недостатков выполненных работ, не может идти речи об устранении недостатков кухонной мебели.
Считая свое право нарушенным, истица была вынуждена обратиться с настоящим иском в суд.
В судебном заседании от 04.06.2010 года истица в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила исковые требования, снизив сумму неустойки за просрочку выполнения требований об устранении недостатков выполненных работ, предъявляемую ко взысканию, до 54 840 рублей (изначально ко взысканию с ответчика предъявлялась сумма неустойки в размере 124 676 рублей 40 копеек). Уточненные исковые требования истицы судом приняты.
Ушкалова Н.П. просит расторгнуть договор на изготовление и монтаж мебели без номера от 17.11.2009 года, заключенный с ООО «Формула», взыскать с ответчика в ее пользу денежную сумму, уплаченную за товар, сумму неустойки (пени) за просрочку выполнения требований об устранении недостатков выполненных работ, денежную сумму, уплаченную ответчику за приобретенные изделия, денежную сумму, уплаченную за услуги, предоставленные ответчиком (услуги дизайнера, доставка товара, услуги грузчика, сборка товара), денежную сумму, уплаченную за почтовые услуги, распечатку детализации телефонных разговоров, компенсацию морального вреда и вреда, причиненного здоровью. В общей сложности истица просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 624 923 рубля 09 копеек.
В судебном заседании Ушкалова Н.П. и ее представитель Ушкалова Э.Г., действующая на основании доверенности № 3081 от 11.05.2010 года, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
В судебном заседании представитель ООО «Формула» Радченко Л.Н., действующая на основании доверенности от 15.01.2010 года, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, пояснив, что в действительности 17.11.2009 года между истицей и ответчиком был заключен договор купли-продажи кухонного гарнитура, в котором указано, что доставка, сборка, монтаж мебели не входят в условия договора, эти услуги являются дополнительными и оплачиваются отдельно. Товар ответчиком был изготовлен в срок, доставлен истице, начался монтаж мебели, который был не закончен, потому что в ходе работ не хватило декоративных бордюров. С истицей была достигнута договоренность о том, что все недоделки будут устранены после новогодних праздников. После чего сотрудниками фирмы неоднократно предпринимались меры, направленные на устранение недостатков монтажа мебели, однако, истица отказалась их устранять, пока ответчик не подпишет соглашение о выплате ей неустойки в размере 106 033 рубля 20 копеек. Сотрудники ООО «Формула» неоднократно выезжали в адрес истицы для устранения недостатков, но их истица в квартиру не пустила. Согласно заключения эксперта недостатки, указанные истицей, не являются существенными и не являются недостатками мебели, а являются недостатками монтажа. Монтаж мебели предметом оспариваемого договора не является. Оснований к расторжению договора, предусмотренных ст.19 Закона «О защите прав потребителей» не имеется. Ответчик никогда не отказывался и не отказывается в настоящее время доделать монтаж кухонной мебели, однако, этому препятствует сама истица.
Выслушав мнение и пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований Ушкаловой Н.П. по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно ч.ч.1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Ушкалова Н.П. обосновывает свои исковые требования положениями ст.ст.18, 20, 23, 28 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей».
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела предметом оспариваемого договора купли-продажи от 17.11.2009 года является заказанный Ушкаловой Н.П. товар - кухонная мебель (гарнитур).
Так, в соответствии с ч.1 ст.18 Закона РФ № «О защите прав потребителей»потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии с ч.6 ст.19 Закона РФ № «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
Между тем, согласно заключению проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы на кухонной мебели, изготовленной ООО «Формула» и находящейся по месту жительства Ушкаловой Н.П., имеются следующие дефекты:
- отсутствует декоративный бордюр столешницы «В» на протяжении длины боковой стороны;
- отсутствует декоративный бордюр по длине столешницы «В» в пристеночной части длиной 27 см. и 9 см.;
- шкаф «Г» с выдвижными ящиками - имеются царапины на фасадной части изделия, а также внутри выдвижного ящика;
- откидная крышка газовой плиты перекрывает панель газовой колонки около 3 см.;
- уровень газовой плиты ниже на 3 см. рабочей столешницы «В» и столешницы над модулем «Г»;
- отсутствует декоративная фальш-панель за газовой плитой, закрывающая расстояние до стены (130*500 мм.);
- стекла двух навесных шкафов «Д» и «Е» - имеются следы клея и гвозди с внутренней стороны.
Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Дефекты набора мебели не являются существенными, так как не требуют несоразмерных расходов на устранение.
Имеющиеся дефекты не являются дефектами самой мебели (товара), а являются дефектами установки и монтажа.
Причинами возникновения дефектов являются не полностью произведенный монтаж мебели и дефекты установки.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в связи с отсутствием существенных недостатков (дефектов) товара - кухонной мебели истицы, нет оснований для расторжения оспариваемого договора купли-продажи от 17.11.2009 года и взыскания с ответчика в пользу истицы денежных сумм, поскольку данное взыскание непосредственно вытекает из обстоятельств и оснований расторжения договора.
Кроме того, при принятии решения по делу суд учитывает и то, что доставка, сборка, монтаж мебели не входят в условия оспариваемого договора, эти услуги являются дополнительными и оплачиваются отдельно.
Товар ответчиком был изготовлен в срок, доставлен истице, начался монтаж мебели, который был не закончен по объективным причинам. С истицей была достигнута договоренность о том, что все недоделки будут устранены после новогодних праздников. После чего сотрудниками фирмы неоднократно предпринимались меры, направленные на устранение недостатков монтажа мебели, однако, истица отказалась их устранять, пока ответчик не подпишет соглашение о выплате ей неустойки в размере 106 033 рубля 20 копеек. Сотрудники ООО «Формула» неоднократно выезжали в адрес истицы для устранения недостатков, но их истица в квартиру не пустила.
Данные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1, ФИО
ООО «Формула» не отказывалось и не отказывается в настоящее время доделать монтаж кухонной мебели, однако, этому препятствует сама истица.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Ушкаловой Н.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Формула» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, вреда, причиненного здоровью, - о т к а з а т ь.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение десяти дней.
Председательствующий: