Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
6 сентября 2010 года г.Аксай
Аксайский районный суд в составе:
судьи А.Г. Путятиной,
с участием прокурора Дядькова Н.П.,
при секретаре Хандовой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Администрации Мишкинского сельского поселения, заинтересованное лицо Прокурор Аксайского района, на постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,
У С Т А Н О В И Л :
Администрация Мишкинского сельского поселения обратилась с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Аксайского отдела УФССП по РО Меграбяна А.А., указывая на то, что 13.08.2010 года судебным приставом-исполнителем по материалам исполнительного производства № было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. У судебного пристава-исполнителя на 13.08.2010 года не было оснований для подобных выводов, т.к. на место он не выезжал. Не имея достоверной информации об исполнении либо неисполнении решения суда, судебный пристав-исполнитель не вправе был принимать решение о взыскании исполнительского сбора. Установленный ФЗ «Об исполнительном производстве» размер взыскания представляет собой лишь его верхнюю границу и, с учетом существенных обстоятельств, может быть снижен правоприменителем. При назначении исполнительского сбора судебный пристав должен был достоверно установить, какие требования исполнительного документа выполнены должником, а какие нет, назначить размер исполнительского сбора в зависимости от исполненного количества действий. Значительное число предусмотренных исполнительным документов требований было исполнено должником задолго до 13.08.2010 года. Оспариваемое постановление пристава-исполнителя нарушило права должника, так как с него был взыскан исполнительский сбор за невыполнение требований исполнительного документа, которые были выполнены на дату вынесения постановления. Также нарушено право должника на участие в исполнительном действии, в ходе которого достоверно был бы установлен факт исполнения требований исполнительного документа. На основании изложенного, заявитель просит суд признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от 13.08.2010 года судебного пристава-исполнителя Аксайского отдела УФССП по РО Меграбяна А.А., принятое по материалам исполнительного производства №.
Одновременно с указанным заявлением Администрацией Мишкинского сельского поселения были поданы жалобы с аналогичными доводами и основаниями, в которых заявитель просил суд признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от 13.08.2010 года судебного пристава-исполнителя Аксайского отдела УФССП по РО Меграбяна А.А., принятое по материалам исполнительного производства №, а также постановление о взыскании исполнительского сбора от 13.08.2010 года судебного пристава-исполнителя Аксайского отдела УФССП по РО Меграбяна А.А., принятое по материалам исполнительного производства №.
Определением суда от 26.08.2010 года данные жалобы были соединены в одно производство.
В судебном заседании представитель заявителя Малофеев И.И., действующий по доверенности, поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении. Представитель заявителя указал суду, что именно судебный пристав-исполнитель должен представить суду доказательства, подтверждающие факт получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, а также факт неисполнения в установленный им срок требований исполнительного документа. Однако в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о том, что до 13.08.2010 года (дата вынесения оспариваемых постановлений) судебный пристав-исполнитель лично убедился в том, что решение суда должником не исполнено.
Представитель Аксайского отдела УФССП по РО Волгаева Е.В. и судебный пристав-исполнитель Аксайского отдела УФССП по РО Меграбян А.А. заявленные Администрацией Мишкинского сельского поселения требования не признали и просили отказать заявителю в их удовлетворении. Представитель Аксайского отдела УФССП по РО Волгаева Е.В. пояснила суду, что нормы закона при совершении судебным приставом-исполнителем оспариваемых заявителем действий нарушены не были, также как и его права. Постановления о возбуждении указанных в жалобах производств были вынесены 11.06.2010 года. 23.06.2010 года они были направлены в адрес должника заказной корреспонденцией. В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику предложено в установленный пятидневный срок добровольно исполнить требования исполнительного документа и установлена обязанность немедленно сообщить об исполнении судебному приставу-исполнителю. Поскольку никаких сведений о добровольном исполнении исполнительного документа от должника судебному приставу-исполнителю не поступило, им обоснованно было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора. Доводы заявителя о том, что по состоянию на 13.08.2010 года требования исполнительных документов были им исполнены, опровергаются произведенным актом сверки исполнительных документов. Эта сверка была произведена с заявителем 18.08.2010 года. Согласно данному акту, подписанному Главой Мишкинского сельского поселения, на момент сверки требования указанных в жалобе исполнительных документов исполнены не были. Кроме того, 26.07.2010 года Аксайским судом было вынесено определение об отказе в предоставлении МУК «Мишкинский сельский дом культуры» отсрочки исполнения решения суда. Этот должник является солидарным должником совместно с заявителем по исполнительному производству №. Представитель Администрации Мишкинского сельского поселения присутствовал в судебном заседании, что свидетельствует о том, что постановления о возбуждении указанных исполнительных производств заявителем на момент 26.07.20910 года были заявителем получены и он знал о необходимости исполнения требований исполнительного документа. Что касается доводов жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель должен был устанавливать размер исполнительского сбора в зависимости от того, в какой части исполнено решение суда, то правом снизить размер исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель не наделен. Снижение исполнительского сбора возможно только по решению суда.
Заинтересованное лицо прокурор Аксайского района посчитал заявленные Администрацией Мишкинского сельского поселения требования не подлежащими удовлетворению, указав, что нарушений действующего законодательства при вынесении оспариваемых постановлений о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем допущено не было.
Выслушав доводы представителей заявителя и заинтересованных лиц, исследовав материалы представленных исполнительных производств, а также материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 441 ч.3 ГПК РФ заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей главой.
В соответствии с ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суд решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
В соответствии со ст. 258 ч.1 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Из правового содержания указанных норм следует, что в порядке главы 25 ГПК РФ, а, следовательно и ст. 441 ГПК РФ, могут быть оспорены действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, нарушающие права и свободы гражданина или препятствующие осуществлению им его прав и свобод.
По смыслу указанных норм, условиями для удовлетворения жалобы на действия судебного пристава-исполнителя является наличие нарушений прав и свобод заявителя и незаконность оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя.
В судебном заседании было установлено, что в Аксайском отделе УФССП по РО на исполнении находится исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа № ВС № от 01.06.2010 года Аксайского районного суда об обязании Администрации Мишкинского сельского поселения выполнить изложенные в исполнительном документе меры по обеспечению пожарной безопасности при эксплуатации здания сельского дома культуры ст. Мишкинской по <адрес>, исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа № ВС № от 01.06.2010 года Аксайского районного суда об обязании Администрации Мишкинского сельского поселения выполнить изложенные в исполнительном документе меры по обеспечению пожарной безопасности при эксплуатации здания сельского клуба, расположенного в х. Киров Мишкинского сельского поселения по ул. 50 Лет Октября,92-а, а также исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа № ВС № от 01.06.2010 года Аксайского районного суда об обязании Администрации Мишкинского сельского поселения выполнить изложенные в исполнительном документе меры по обеспечению пожарной безопасности при эксплуатации здания сельского дома культуры, расположенного в х.Малый Мишкин, по ул. Восточной, 13-а.
Указанные исполнительные производства были возбуждены постановлением судебного пристава-исполнителя Аксайского отдела УФССП по РО Меграбяна А.А. 11.06.2010 года. В данных постановлениях о возбуждении исполнительного производства должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - в течение 5-ти дней с момента получения им настоящего постановления. Пунктом 2 данного постановления на должника была возложена обязанность немедленно сообщить судебному приставу-исполнителю о добровольном исполнении им требований исполнительного документа. Как следует из представленного представителями Асайского отдела УФССП по РО реестра заказной корреспонденции, постановления о возбуждении указанных исполнительных производств были направлен в адрес должника 23.06.2010 года. Представитель заявителя в судебном заседании не оспаривал тот факт, что должник располагается по адресу, указанному в реестре направленной корреспонденции.
В пункте 2 ч.1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено право судебного пристава-исполнителя запрашивать у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, необходимые сведения, получать от них объяснения, информацию, справки. Данное право судебного пристава-исполнителя корреспондирует обязанность указанных лиц предоставлять судебному приставу-исполнителю запрашиваемую им информацию.
Материалы представленных исполнительных производств не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих тот факт, что должник уведомил судебного пристава-исполнителя в установленный указанными постановлениями о возбуждении исполнительного производства срок о добровольном исполнении им решения суда, что свидетельствует о том, что требования исполнительных документов в срок должником исполнены не были.
Доводы представителя заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель обязан был выйти в место нахождения объектов исполнения и составить акт о неисполнении требований исполнительного документа, суд не может принять во внимание, так как таковой обязанности нормами ФЗ «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя не возложено.
Суд критически относится и к доводам представителя заявителя о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства Администрации Мишкинского сельского поселения не поступало, а также к доводам о том, что к 13.08.2010 году (дата вынесения оспариваемых постановлений) требования исполнительных документов были полностью исполнены. Данные утверждения противоречат друг другу, а также исследованным в судебном заседании доказательствам.
Из представленных материалов исполнительных производств следует, что 26 июля 2010 года состоялось судебное заседание по рассмотрению заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда МУК «Мишкинский сельский дом культуры», являющегося солидарным должником (наряду с Администрацией Мишкинского сельского поселения) по исполнительному производству №. Как следует из определения Аксайского районного суда от 26.07.2010 года, представитель Администрации Мишкинского сельского поселения присутствовал в судебном заседании по рассмотрения данного вопроса, что свидетельствует о том, что по состоянию на 26.07.2010 года заявителю по настоящему делу было известно о возбужденных указанных исполнительных производствах. Кроме того, суд считает, что с момента направления заявителю по настоящему делу постановлений о возбуждении исполнительного производства (с 23.06.2010 года) прошло достаточно времени, необходимого на получение указанной корреспонденции и исполнения требований исполнительных документов.
Тот факт, что на момент вынесения оспариваемых должником постановлений о взыскании исполнительского сбора требования исполнительных документов не были должником (заявителем по делу) исполнены, подтверждается имеющимся в материалах исполнительного производства № актом сверки исполнительных документов неимущественного характера в отношении должника Администрации Мишкинского сельского поселения, подписанного Главой Мишкинского сельского поселения, а также приложенным к нему ходатайством о приостановлении исполнительных производств до конца текущего года, ввиду невозможности их исполнения по причине дефицита бюджета, датированных 18.08.2010 года.
В соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.
С учетом установленных обстоятельств, изложенных ранее в настоящем решении, суд считает, что судебный пристав-исполнитель обоснованно и законно вынес оспариваемые постановления, так как постановления о возбуждении исполнительного производства, установившие срок для добровольного исполнения решений суда, были направлены в адрес заявителя 23.06.2010 года, были им получены до 26.07.2010 года, однако требования исполнительных документов должником не исполнены до настоящего времени. Размер взысканного судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора установлен в соответствии с п.3 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Так как судом не было установлено нарушений норм действующего законодательства при производстве обжалуемых действий пристава-исполнителя, заявленные Администрацией Мишкинского сельского поселения требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 441, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении заявленных Администрацией Мишкинского сельского поселения требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течение 10 дней.
Судья :