Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
01.09.2010 года г.Аксай
Аксайский районный суд Ростовской области
в составе:
председательствующего судьи - Путятиной А.Г.,
при секретаре Фильчагиной О.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Базылева С.В. на действия судебного пристава-исполнителя Аксайского отдела УФССП по РО, заинтересованное лицо ЗАО КБ «Ростовский Универсальный», ОАО КБ «Центр-Инвест», о признании незаконным постановления о наложении ареста, освобождении имущества от ареста,
У С Т А Н О В И Л :
Заявитель обратился с настоящей жалобой указывая на то, что Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2009 года по делу А53-10117/09 взыскана солидарно с индивидуального предпринимателя Базылева С.В. и ООО «<данные изъяты>» в пользу ОАО КБ «Центр-Инвест» сумма невозвращенного кредита в размере <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Этим же решением обращено взыскание на заложенное имущество, в число которого не входит нежилое помещение, комнаты в подвале №№ 19, 19а, 196, 20-20а-20б, 22, 23, 27х, общей площадью 89,7кв.м., Литер: Ж, расположенное по адресу: Россия, Ростовская область, город Ростов-на-Дону, <адрес>, кадастровый номер: №. Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.02.2010 года взысканы с Базылева С.В. в пользу ЗАО КБ «Ростовский Универсальный» денежные средства в погашение кредита в размере <данные изъяты> рублей; в уплату процентов за пользование кредитом - в размере <данные изъяты> рублей; неустойка за невозвращенный кредит в размере <данные изъяты> рублей; неустойка по неуплаченным процентам в размере <данные изъяты> рублей; судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. Этим же решением обращено взыскание на предмет залога по Договору от 28.11.2008 года № о залоге недвижимого имущества - нежилое помещение, комнаты в подвале №№ 19, 19а, 196, 20-20а-206, 22, 23, 27х, общей площадью 89,7кв.м., Литер: Ж, расположенное по адресу: Россия, <адрес>, кадастровый номер: №, в пользу ЗАО КБ «Ростовский Универсальный». Решение вступило в законную силу 25.02.2010 года. 10.02.2010 года судебным приставом-исполнителем Аксайского районного отдела УФССП по Ростовской области по исполнительному производству, возбужденному по исполнительному листу, выданному на основании вышеназванного решения Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2009 года, было вынесено Постановление о наложении ареста на имущество должника Базылева С.В., которое направлено, в том числе, и в регистрационные органы - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области. 26.02.2010 года за № Управлением Федеральной регистрационной службы по Ростовской области направлено уведомление о государственной регистрации ограничения (обременения) не по заявлению правообладателя о регистрации ареста на недвижимое имущество Базылева С.В.: нежилое помещение, комнаты в подвале №№ 19, 19а, 196, 20-20а-20б, 22, 23, 27х, общей площадью 89,7кв.м., Литер: Ж, расположенное по адресу: Россия, <адрес> <адрес>, кадастровый номер: 61:44:04 07 01:0010:190/8/Ж:1/284709. Таким образом, вышеназванным постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.02.2010 года был наложен арест на имущество, являющееся предметом залога у другого кредитораодного и того же должника. При этом не учтено, что на момент рассмотрения дела судом и исполнительных документов приставом указанное помещение находилось и в настоящее время находится в залоге у ЗАО КБ «Ростовский Универсальный» по договору № о залоге недвижимого имущества (ипотеке), который зарегистрирован УФРС по Ростовской области 23.12.2008 г. за №. Наложение ареста на имущество, находящееся в залоге у ЗАО КБ «Ростовский Универсальный», нарушает права залогодателя и залогодержателя, установленных ГК и ФЗ «Об ипотеке»(залоге недвижимости)», затрудняет исполнение судебного решения, а также препятствует возможности проведения примирительных процедур и прекращению обязательств через соглашение сторон. В связи с изложенным, заявитель просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя Аксайского районного отдела УФССП по Ростовской области Жолобова Д.В. по наложению ареста на нежилое помещение, комнаты в подвале Ж№ 19, 19а, 196, 20-20а-20б, 22, 23, 27х, общей площадью 89,7кв.м., Литер: Ж, расположенное по адресу: Россия, <адрес>, кадастровый номер: №, незаконными, а также освободить от ареста нежилое помещение, комнаты в подвале №№ 19, 19а, 196, 20-20а-20б, 22, 23, 27х, общей площадью 89,7кв.м., Литер: Ж, расположенное по адресу: Россия, <адрес>, кадастровый номер: №.
В судебном заседании заявитель, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил заявленные им требования, просил суд признать незаконным постановление о наложении ареста на имущество должника, вынесенное 19.02.2010 года и освободить от ареста указанное в жалобе нежилое помещение в пользу взыскателя ОАО КБ «Центр-Инвест».
Уточненные требования заявитель просил удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении, указав, что судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления о наложении ареста в пользу взыскателя ОАО КБ «Центр-Инвест» нарушил предусмотренное гражданским законодательством преимущественное право залогодержателя ЗАО КБ «Ростовский Универсальный» на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества. Наличие данного ареста препятствует ему (заявителю) погасить за счет заложенного имущества свои долги перед взыскателем - залогодержателем ЗАО КБ «Ростовский Универсальный». О нарушении своего права - аресте указанного в заявлении имущества на основании постановления судебного пристава-исполнителя - ему стало известно из поступившего в его адрес 26.02.2010 года уведомления о государственной регистрации ограничения не по заявлению правообладателя.
Судебный пристав-исполнитель Аксайского отдела УФССП по РО Жолобов Д.В. заявленные Базылевым С.В. требования не признал, указав, что оспариваемое заявителем постановление вынесено в целях обеспечения исполнения должником его обязательств, в том числе, и перед взыскателем ОАО КБ «Центр-Инвест». Данный арест никаким образом не препятствует исполнению обязательств Базылева С.В. перед другим взыскателем по исполнительному производству ЗАО КБ «Ростовский Универсальный». ЗАО КБ «Ростовский Универсальный» является залогодержателем имущества, на которое оспариваем постановлением наложен арест, за счет данного имущества, прежде всего, будут удовлетворены требования именно этого взыскателя. Поэтому доводы заявителя о том, что арест препятствует исполнению его обязательств перед ЗАО КБ «Ростовский Универсальный» не обоснованны. В случае, если заложенное имущество будет реализовано за денежную сумму, превышающую размер долга Базылева С.В. перед взыскателем ЗАО КБ «Ростовский Универсальный», наложенная обеспечительная мера позволит за счет оставшейся суммы исполнить решение суда, вынесенное в пользу другого взыскателя по исполнительному производству - ОАО КБ «Центр-Инвест». Кроме того, судебным приставом-исполнителем Жолобовым Д.В. в судебном заседании было заявлено ходатайство о применении к требованиям заявителя срока исковой давности, поскольку о нарушении права ему стало известно 26.02.2010 года, когда он получил уведомление об аресте.
Представитель заинтересованного лица ОАО КБ «Центр-Инвест» Карпова Т.В., действующая по доверенности, посчитала заявленные Базылевым С.В. требования не подлежащими удовлетворению, указав, что оспариваемым заявителем постановлением о наложении ареста его права не нарушены. Арест обеспечивает исполнение решения суда, вынесенного, в том числе, в пользу ОАО КБ «Центр-Инвест» и не предусматривает обращение взыскания на это имущество в пользу ОАО КБ «Центр-Инвест». Поскольку согласно нормам действующего законодательства право преимущественного удовлетворения за счет заложенного имущества имеет залогодержатель, денежные средства, полученные от его реализации, будут направлены на погашение долга заявителя перед ЗАО КБ «Ростовский Универсальный». В случае, если заложенное имущество будет продано за сумму, превышающую размер задолженности Базылева С.В. перед ЗАО КБ «Ростовский Универсальный», данная обеспечительная мера позволит, за счет указанного имущества, погасить долги заявителя и перед другим взыскателем - ОАО КБ «Центр-Инвест».
Представитель заинтересованного лица ЗАО КБ «Ростовский Универсальный» Малая Г.Н., действующая на основании доверенности, посчитала заявленные Базылевым С.В. требования подлежащими удовлетворению, указав, что наложенный судебным приставом-исполнителем арест на указанное в жалобе имущество препятствует его реализации и исключает возможность мирного урегулирования обязательственных правоотношений между Банком и Базылевым С.В.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы исполнительного производства, а также настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании было установлено, что на исполнении Аксайского отдела УФССП по РО находится сводное исполнительное производство №.
В указанное сводное производство объединены, в том числе, исполнительное производство №, возбужденное 19.02.2010 года на основании исполнительного листа № А53-10117/09 от 19.08.2009 года, выданного Арбитражным судом Ростовской области, предмет исполнения: иск солидарно в размере <данные изъяты> рублей в отношении должника Базылев С.В. в пользу взыскателя ОАО КБ «Центр-Ивест», а также исполнительное производство №, возбужденное 05.04.2010 года на основании исполнительного листа № 2-148/10 от 10.02.2010 года, выданного Ленинским районным судом г.Ростова-на-Дону, предмет исполнения - задолженность по кредитному договору в размере 3092624,21 рублей, обращение взыскания на предмет залога недвижимое имущество нежилое помещение, комнаты в подвале №№ 19, 19а, 196, 20-20а-20б, 22, 23, 27х, общей площадью 89,7кв.м., Литер: Ж, расположенное по адресу: Россия, <адрес>, кадастровый номер: № в отношении должника Базылева С.В. в пользу взыскателя ЗАО КБ Ростовский универсальный банк.
19.02.2010 года, в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа - исполнительного листа № А53-10117/09 от 19.08.2009 года, выданного Арбитражным судом Ростовской области, предмет исполнения: иск солидарно в размере <данные изъяты> рублей в отношении должника Базылева С.В. в пользу взыскателя ОАО КБ «Центр-Ивест», судебным приставом-исполнителем Аксайского отдела УФССП по РО Жолобовым Д.В. было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Базылева С.В. в пользу взыскателя ОАО КБ «Центр-Инвест» (л.д.60).
05.04.2010 года, в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа - исполнительного листа № 2-148/10 от 10.02.2010 года, выданного Ленинским районным судом г.Ростова-на-Дону, предмет исполнения - задолженность по кредитному договору в размере 3092624,21 рублей, обращение взыскания на предмет залога недвижимое имущество нежилое помещение, комнаты в подвале №№ 19, 19а, 196, 20-20а-20б, 22, 23, 27х, общей площадью 89,7кв.м., Литер: Ж, расположенное по адресу: Россия, <адрес>, кадастровый номер: № в отношении должника Базылева С.В. в пользу взыскателя ЗАО КБ Ростовский универсальный банк, судебным приставом-исполнителем Аксайского отдела УФССП по РО Жолобовым Д.В. было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Базылева С.В. в пользу взыскателя ЗАО КБ « Ростовский Универсальный» (л.д.64).
В связи с проведением государственной регистрации ареста, наложенного на указанное недвижимое имущество, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области направило в адрес Базылева С.В. уведомление о государственной регистрации ограничения не по заявлению правообладателя (л.д.13).
Оценивая правомерность заявленных Базылевым С.В. требований, суд исходит из следующих правовых установлений.
В соответствии с ч.3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суд решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии со ст. 258 ч.1 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
В соответствии со ст. 11 ГК РФ в судебном порядке подлежат защите нарушенные или оспоренные гражданские права.
Из правового содержания указанных норм следует, что в порядке главы 25 ГПК РФ, а, следователь и ст. 441 ГПК РФ, могут быть оспорены незаконные действия судебного пристава-исполнителя, нарушающие права и свободы гражданина или препятствующие осуществлению им его прав и свобод.
Исследовав материалы представленного исполнительного производства, суд считает, что оспариваемое постановление не нарушает прав и законных интересов заявителя, а также не препятствует осуществлению им его прав и свобод.
Оспариваемое заявителем постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от 19.02.2010 года вынесено в соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», в целях обеспечения исполнения находящегося в производстве судебного пристава-исполнителя исполнительного документа.
Обосновывая свои доводы, заявитель указал суду, что данное постановление препятствует ему погасить свои долги за счет арестованного имущества перед взыскателем ЗАО КБ «Ростовский Универсальный», у которого арестованное приставом имущество находится в залоге.
Однако, как уже указывалось выше, исполнительное производство, в рамках которого принята данная обеспечительная мера, является сводным и включает в себя, в том числе исполнение требований иного взыскателя - ЗАО КБ «Ростовский Универсальный».
В соответствии со ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» за счет данного имущества, в первую очередь, подлежат исполнению требования взыскателя-залогодержателя - ЗАО КБ «Ростовский Универсальный», и арест указанного в жалобе недвижимого имущества, наложенный в пользу другого взыскателя ОАО КБ «Центр-Инвест», не создает никаких препятствий для погашения долгов должника перед указанным взыскателем - залогодержателем.
Суд считает, что отмена этой обеспечительной меры может лишить взыскателя ОАО КБ «Центр-Инвест» исполнения решения суда за счет указанного недвижимого имущества, в случае его реализации по цене, превышающей размер долга Базылева С.В. перед взыскателем ЗАО КБ «Ростовский Универсальный», в связи с чем, оспариваемая обеспечительная мера должна быть сохранена.
Доводы заявителя о том, что заложенное имущество будет реализовано по цене, которая гораздо ниже рыночной, суд не может принять во внимание, так как объективно они заявителем не подтверждены, арестованное имущество не реализовано, а на результаты произведенной оценки в установленном законом порядке ЗАО КБ «Ростовский Универсальный» поданы возражения (л.д.26).
Кроме того, судебным приставом-исполнителем было заявлено ходатайство о применении к требованиям заявителя срока исковой давности.
В соответствии со ст. 441 ч.2 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий подается в десятидневный срок со дня вынесения постановления, либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы были нарушены таким постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
В судебном заседании заявитель пояснил, что о нарушении своего права ему стало известно 26.02.2010 года из полученного им уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области. С настоящей жалобой заявитель обратился в суд 19.08.2010 года. О восстановлении пропущенного срока заявитель перед судом не ходатайствовал, доказательств наличия у него уважительных причин пропуска срока суду не представил. Доводы заявителя о том, что ему не было известно о том, что оспариваемое постановление о наложении ареста было вынесено в пользу взыскателя ОАО КБ «Центр-Инвест» суд не может принять во внимание, так как заявитель не был лишен возможности ознакомиться с данным постановлением в Аксайском отделе УФССП по РО. Таким образом, заявленные Базылевым С.В. требования не подлежат удовлетворению, в том числе, и по причине пропуска им срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя.
Руководствуясь ст.ст. 441, 258, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении заявленных Базылевым С.В. требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течение 10-ти дней.
Судья :