Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
8 сентября 2010 года г.Аксай
Аксайский районный суд в составе:
судьи А.Г. Путятиной,
с участием прокурора Крыжановской Т.А.,
при секретаре Хандовой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе МУК МСП «Мишкинский СДК», заинтересованное лицо Прокурор Аксайского района, на постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,
У С Т А Н О В И Л :
Заявитель обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Аксайского отдела УФССП по РО Меграбяна А.А., указывая на то, что 13.08.2010 года судебным приставом-исполнителем по материалам исполнительного производства № было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. У судебного пристава-исполнителя на 13.08.2010 года не было оснований для подобных выводов, т.к. на место он не выезжал. Не имея достоверной информации об исполнении либо неисполнении решения суда, судебный пристав-исполнитель не вправе был принимать решение о взыскании исполнительского сбора. Установленный ФЗ «Об исполнительном производстве» размер взыскания представляет собой лишь его верхнюю границу и, с учетом существенных обстоятельств, может быть снижен правоприменителем. При назначении исполнительского сбора судебный пристав должен был достоверно установить, какие требования исполнительного документа выполнены должником, а какие нет, назначить размер исполнительского сбора в зависимости от исполненного количества действий. Значительное число предусмотренных исполнительным документов требований было исполнено должником задолго до 13.08.2010 года. Оспариваемое постановление пристава-исполнителя нарушило права должника, так как с него был взыскан исполнительский сбор за невыполнение требований исполнительного документа, которые были выполнены на дату вынесения постановления. Также нарушено право должника на участие в исполнительном действии, в ходе которого достоверно был бы установлен факт исполнения требований исполнительного документа. На основании изложенного, заявитель просит суд признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от 13.08.2010 года судебного пристава-исполнителя Аксайского отдела УФССП по РО Меграбяна А.А., принятое по материалам исполнительного производства №.
В судебном заседании представитель заявителя Малофеев И.И., действующий по доверенности, поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении. Представитель заявителя указал суду, что именно судебный пристав-исполнитель должен представить суду доказательства, подтверждающие факт получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, а также факт неисполнения в установленный им срок требований исполнительного документа. Однако в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о том, что до 13.08.2010 года (дата вынесения оспариваемых постановлений) судебный пристав-исполнитель лично убедился в том, что решение суда должником не исполнено.
Представитель Аксайского отдела УФССП по РО Волгаева Е.В. и судебный пристав-исполнитель Аксайского отдела УФССП по РО Меграбян А.А. заявленные Администрацией Мишкинского сельского поселения требования не признали и просили отказать заявителю в их удовлетворении. Представители Аксайского отдела УФССП по РО пояснили суду, что нормы закона при совершении судебным приставом-исполнителем оспариваемых заявителем действий нарушены не были, также как и его права. Постановление о возбуждении указанного в жалобе производства было вынесено 11.06.2010 года. 23.06.2010 года оно было направлено в адрес должника заказной корреспонденцией. В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику предложено в установленный пятидневный срок добровольно исполнить требования исполнительного документа, и установлена обязанность немедленно сообщить об исполнении судебному приставу-исполнителю. Поскольку никаких сведений о добровольном исполнении исполнительного документа от должника судебному приставу-исполнителю не поступило, им обоснованно было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора. Доводы заявителя о том, что по состоянию на 13.08.2010 года требования исполнительных документов были им исполнены, опровергаются актом судебного пристава-исполнителя от 17.08.2010 года, установившим частичное исполнение должником требований исполнительного документа, а также тем обстоятельством, что 26.07.2010 года заявитель обращался в Аксайский районный суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, в чем ему было отказано. Новое заявление об отсрочке было им подано в суд и 18.08.10 года. Что касается доводов жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель должен был устанавливать размер исполнительского сбора в зависимости от того, в какой части исполнено решение суда, то правом снизить размер исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель не наделен. Снижение исполнительского сбора возможно только по решению суда.
Заинтересованное лицо прокурор Аксайского района посчитал заявленные Администрацией Мишкинского сельского поселения требования не подлежащими удовлетворению, указав, что нарушений действующего законодательства при вынесении оспариваемых постановлений о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем допущено не было.
Выслушав доводы представителей заявителя и заинтересованных лиц, исследовав материалы представленных исполнительных производств, а также материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 441 ч.3 ГПК РФ заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей главой.
В соответствии с ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суд решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
В соответствии со ст. 258 ч.1 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Из правового содержания указанных норм следует, что в порядке главы 25 ГПК РФ, а, следовательно, и ст. 441 ГПК РФ, могут быть оспорены действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, нарушающие права и свободы гражданина или препятствующие осуществлению им его прав и свобод.
По смыслу указанных норм, условиями для удовлетворения жалобы на действия судебного пристава-исполнителя является наличие нарушений прав и свобод заявителя и незаконность оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя.
В судебном заседании было установлено, что в Аксайском отделе УФССП по РО на исполнении находится исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа № ВС № от 01.06.2010 года Аксайского районного суда об обязании МУК Мишкинского сельского поселения «Мишкинский сельский дом культуры» выполнить изложенные в исполнительном документе мероприятия по обеспечению пожарной безопасности при эксплуатации здания сельского дома культуры ст. Мишкинской по ул. Просвещения,27.
Указанное исполнительное производство было возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя Аксайского отдела УФССП по РО Меграбяна А.А. 11.06.2010 года. В данном постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - в течение 5-ти дней с момента получения им настоящего постановления. Пунктом 2 данного постановления на должника была возложена обязанность немедленно сообщить судебному приставу-исполнителю о добровольном исполнении им требований исполнительного документа. Как следует из представленного представителями Асайского отдела УФССП по РО реестра заказной корреспонденции, постановления о возбуждении указанного исполнительного производства было направлено в адрес должника 23.06.2010 года. Представитель заявителя в судебном заседании не оспаривал тот факт, что должник располагается по адресу, указанному в реестре направленной корреспонденции.
В пункте 2 ч.1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено право судебного пристава-исполнителя запрашивать у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, необходимые сведения, получать от них объяснения, информацию, справки. Данное право судебного пристава-исполнителя корреспондирует обязанность указанных лиц предоставлять судебному приставу-исполнителю запрашиваемую им информацию.
Материалы представленного исполнительного производства не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих тот факт, что должник уведомил судебного пристава-исполнителя в установленный указанными постановлениями о возбуждении исполнительного производства срок о добровольном исполнении им решения суда, что свидетельствует о том, что требования исполнительного документа в срок должником исполнены не были.
Доводы представителя заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель обязан был выйти в место нахождения объектов исполнения и составить акт о неисполнении требований исполнительного документа, суд не может принять во внимание, так как таковой обязанности нормами ФЗ «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя не возложено.
Суд критически относится и к доводам представителя заявителя о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства к заявителю не поступало, а также к доводам о том, что к 13.08.2010 года (дата вынесения оспариваемых постановлений) требования исполнительных документов были полностью исполнены. Данные утверждения противоречат друг другу, а также исследованным в судебном заседании доказательствам.
Из представленных материалов исполнительного производства следует, что 26 июля 2010 года состоялось судебное заседание по рассмотрению заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда МУК «Мишкинский сельский дом культуры», которым в удовлетворении заявленных требований МУК «Мишкинский сельский дом культуры» Аксайским районным судом было отказано. Данный факт свидетельствует о том, что до 26.07.2010 года заявителем было получено постановление о возбуждении исполнительного производства. Тот факт, что на момент вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора требования исполнительного документа полностью исполнены не были, подтверждается имеющимся в материалах исполнительного производства актом совершения исполнительных действий от 17.08.2010 года, а также заявлением об отсрочке исполнения решения суда, поданным 18.08.2010 года МУК МСП «Мишкинский СДК» в Аксайский районный суд.
В соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.
С учетом установленных обстоятельств, изложенных ранее в настоящем решении, суд считает, что судебный пристав-исполнитель обоснованно и законно вынес оспариваемое постановление, так как постановление о возбуждении исполнительного производства, установившее срок для добровольного исполнения решений суда, были направлены в адрес заявителя 23.06.2010 года, были им получены до 26.07.2010 года, однако требования исполнительных документов должником не исполнены до настоящего времени. Размер взысканного судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора установлен в соответствии с п.3 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Так как судом не было установлено нарушений норм действующего законодательства при производстве обжалуемых действий пристава-исполнителя, заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 441, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении заявленных МУК Мишкинского сельского поселения «Мишкинский сельский дом культуры» требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течение 10 дней.
Судья :