Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 октября 2010 года г. Аксай
Аксайский районный суд Ростовской области
в составе:
председательствующего судьи - Путятиной А.Г.,
при секретаре Фильчагиной О.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Смицкого А.Н., заинтересованные лица ОАО КБ «Центр-Инвест», ООО «Техресурс», Смицкая И.В., на постановление о наложении ареста на имущество,
У С Т А Н О В И Л :
Смицкой А.Н. обратился в Аксайский районный суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Аксайского отдела УФССП по Ростовской области, указав, что 19.08.2010 года судебным приставом-исполнителем Лукьяновой Е.Н. в рамках возбужденного исполнительного производства № от 19.05.2010 года Ворошиловским районным отделом УФССП г. Ростова-на-Дону, был наложен арест на имущество, принадлежащее Смицкому А.Н. в пользу ОАО КБ «Центр-Инвест» - всего 4 наименования на сумму 4 300 рублей, с составлением Акта о наложении ареста. Данные действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными по следующим основаниям. Судебным приставом-исполнителем наложен арест на сплит-системы «Мицубиси» с оценкой их стоимости в размере 1500 руб. за каждую. Подвергнутые аресту сплит-системы «Мицубиси» относятся к предметам домашней обстановки и не могут быть отнесены к предметам роскоши, поскольку предназначены для нормального существования заявителя и членов его семьи, в частности малолетнего ребенка. Кроме того, при наложении ареста на данное имущество, не учтено, что данное оборудование дома является неотделимым улучшением здания, которое нельзя отделить от вещи, не причинив ей вред, в силу конструктивных особенностей установки сплит-системы. Наложение ареста на диван темно-синего цвета также противоречит ст. 446 ГПК РФ, поскольку он является предметом первой необходимости, как единственное место для сна члена семьи заявителя. Наложение ареста на все четыре предмета обычной обстановки, указанные в акте от 19.08.2010 года, незаконно еще по причине нарушения приставом-исполнителем норм Конституции и Семейного Кодекса, поскольку арестованное имущество нажито заявителем в период брака со Смицкой И.Н., и наложение ареста без учета ее доли в совместной собственности незаконно. На основании изложенного, заявитель Смицкой А.Н. просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя Лукьяновой Е.Н. по наложению ареста на имущество, указанное в акте о наложении ареста от 19.08.2010 года - незаконными, а также обязать судебного пристава-исполнителя освободить указанное имущество от ареста.
Заявитель Смицкой А.Н. в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель заинтересованного лица судебный пристав-исполнитель Аксайского отдела УФССП по Ростовской области в судебном заседании пояснила, что 24.05.2010 года в Аксайский районный отдел УФССП по РО поступило на исполнение постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество Смицкого А.Н. от 19.05.2010 года. 25.05.2010 года было возбуждено исполнительное производство №. 25.05.2010 года направлены запросы в учетно-регистрирующие органы в отношении Смицкого А.Н. Согласно полученных ответов, имущества и денежных средств за должником не числится. 19.08.2010 года судебным приставом-исполнителем произведен выход по адресу проживания должника: <адрес>, в результате которого наложен арест на имущество должника: сплит-системы «Мицубиси» - 2 шт., компьютерный стол и диван темно-синего цвета. Указанное имущество оставлено на ответственное хранение должнику с правом беспрепятственного пользования.Имущество, находящиеся в домовладении и подвергнутое аресту, не является предметами обычной домашней обстановки и обихода, Таким образом, судебным приставом-исполнителем при совершении исполнительных действий не было допущено нарушений действующего законодательства. В доме должника имеется двуспальная кровать, должник пояснил, что он спит на этой кровати вместе с женой. В связи с этим, имеющийся в доме диван и был включен в опись арестованного имущества.
Представитель заинтересованного лица ОАО КБ «Центр-Инвест» Карпова Т.В., действующая по доверенности, в судебном заседании указала, что жалоба заявителя не подлежит удовлетворению, так как арестованное имущество не входит в перечень того имущества, на которое не может быть наложен арест.
В отношении неявившихся заинтересованных лиц ООО «Техресурс» и Смицкой И.В., извещавшихся судом о времени и месте слушания дела надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке ст. 257 ч.2 ГПК РФ.
Выслушав заявителя, явившихся заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 11 ГК РФ в судебном порядке подлежат защите нарушенные или оспоренные гражданские права.
В соответствии с ч.3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суд решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии со ст. 258 ч.1 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Из правового содержания указанных норм следует, что в порядке главы 25 ГПК РФ, а, следовательно, и ст.441 ГПКРФ, могут быть оспорены незаконные действия судебного пристава-исполнителя, нарушающие права и свободы гражданина или препятствующие осуществлению им его прав и свобод.
Исследовав материалы представленного исполнительного производства, судом было установлено, что 24.05.2010 года в Аксайский районный отдел УФССП по РО поступило на исполнение постановление судебного пристава-исполнителя № от 19.05.2010 года, выданное Ворошиловским районным отделом ФССП о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения, в виде наложения ареста на имущество Смицкого А.Н. На его основании 25.05.2010 года судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство №. 19.08.2010 года, в результате проведения исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем был наложен арест на принадлежащее Смицкому А.Н. имущество: на сплит-системы «Мицубиси» - 2 шт., компьютерный стол, диван темно-синего цвета.
Обосновывая доводы своей жалобы, заявитель указывает, что при производстве оспариваемого исполнительного действия судебным приставом-исполнителем были нарушены нормы ст. 446 ГПК РФ, определяющей имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.
Статья 446 ГПК РФ указывает на невозможность обращения взыскания по исполнительным документам на предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.
В соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника; арест на имущество должника применяется, в том числе, и для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.
Указанные нормы предусматривают право судебного пристава-исполнителя принять меру обеспечения исполнения исполнительного документа в виде наложения ареста. Имущество, на которое был наложен судебным приставом-исполнителем арест при производстве оспариваемого исполнительного действия, в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, предусмотренный ст. 446 ГПК РФ, не входит.
Суд не может согласиться с доводами заявителя о том, что указанные в акте описи имущества сплит-системы являются неотделимым улучшением здания, поскольку возможен их демонтаж. Заявитель подтвердил суду, что в доме по <адрес> в <адрес> он проживает со своей супругой, а также тот факт, что в доме имеется двуспальная кровать. В связи с тем, что спальное место для заявителя в его жилом помещении имеется, диван, включенный судебным приставом-исполнителем в опись, не относится к предметам обычной домашней обстановки. Доводы заявителя о том, что включенное в опись имущество является их с супругой совместной собственностью доказательствами не подтверждены. Заинтересованное лицо Смицкая И.В. требований о его разделе не заявляла, об исключении его из описи не просила.
Так как судом установлено, что при производстве оспариваемого заявителем исполнительного действия по наложению ареста на имущество заявителя нарушений действующего законодательства не установлено, в удовлетворении заявленной Смицким А.Н. жалобы судом отказано.
Руководствуясь ст. ст. 441, 257-258, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении заявленных Смицким А.Н. требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течение 10-ти дней.
Судья :