Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13 сентября 2010 года г.Аксай
Аксайский районный суд Ростовской области
в составе:
председательствующего судьи Путятиной А.Г.,
при секретаре Хандовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Бурлакиной Н.И., заинтересованное лицо Рыжкина Т.Н., на постановление старшего судебного пристава-исполнителя Аксайского отдела УФССП по Ростовской области об отказе в отводе судебного пристава-исполнителя,
У С Т А Н О В И Л :
Бурлакина Н.И. обратилась в Аксайский районный суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Аксайского отдела УФССП по Ростовской области, указав, что постановлением старшего судебного пристава-исполнителя Аксайского районного отдела УФССП России по РО Елшиной Н.В. от 09.08.2010 года ей было отказано в отводе судебного пристава-исполнителя Меграбяна А.А. Данное постановление заявитель считает незаконным, так как последний в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 23.07.2010 года неверно указал адрес фактического проживания должника и взыскателя. Фактически она (заявитель) проживает по адресу: РО, Аксайский район, пос.Щепкин, ул. <адрес>, а взыскатель в пос. Щепкин, ул. <адрес>. Данные адреса были указаны в исковом заявлении, по ним она получала повестки, по которым являлась в судебное заседание. По-мнению заявителя, судебный пристав-исполнитель Меграбян А.А. намеренно не указал адрес ее фактического проживания и может быть заинтересован в ее неуведомленности о прохождении всех исполнительных мероприятий. На основании изложенного, заявитель просит суд отменить постановление старшего судебного пристава-исполнителя Аксайского районного отдела УФССП по РО Елшиной Н.В. об отказе в отводе судебного пристава-исполнителя от 09.08.2010 года.
Представитель заявителя Шантатанян Д.М., действующий по доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель заинтересованного лица Волгаева Е.В., действующая по доверенности, заявленные Бурлакиной Н.И. требования не признала, пояснив, что предусмотренных законом оснований для отвода судебного пристава-исполнителя Меграбяна А.А. не имелось. Постановление о возбуждении исполнительного производства он направил по адресу, указанному в поступившем из суда исполнительном документе. Бурлакина Н.И. не отрицает того факта, что оно ею было получено. Заявитель не представила доказательств того обстоятельства, что судебный пристав-исполнитель заинтересован в исходе исполнительного производства.
Представитель заинтересованного лица Рыжкиной Т.Н. - Гурин Ю.И., действующий по доверенности, в судебном заседании не признал заявленные Бурлакиной Н.И. требования, пояснил, что ее доводы о заинтересованности судебного пристава-исполнителя объективно ничем не подтверждены.
В отношении неявившихся заявителя Бурлакиной Н.И. и заинтересованного лица Рыжкиной Т.Н. дело рассмотрено в порядке ст. 257 ч.2 ГПК РФ, поскольку о времени и месте рассмотрения заявления они извещались судом надлежащим образом.
Выслушав представителя заявителя, представителей заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании было установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Аксайского отдела УФССП по РО находится исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Аксайским районным судом № о выселении Бурлакиной Н.И., Бурлакина С.Ф. и Рубежанской Н.Н. из жилого дома по адресу: <адрес>, взыскателем по которому является Рыжкина Т.Н.
09.08.2010 года в Аксайский отдел УФССП по РО от Бурлакиной Н.И. поступило заявление об отводе судебного пристава-исполнителя Меграбяна А.А., по причине его заинтересованности в ее неуведомленности о прохождении исполнительных действий.
09.08.2010 года старшим судебным приставом-исполнителем Аксайского отдела УФССП по РО Елшиной Н.В. было вынесено постановление об отказе Бурлакиной Н.И. в заявленных требованиях об отводе судебного пристава-исполнителя, ввиду отсутствия для этого предусмотренных законом оснований.
В соответствии со ст. 441 ч.3 ГПК РФ заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей главой.
В соответствии с ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суд решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии со ст. 258 ч.1 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Из правового содержания указанных норм следует, что в порядке главы 25 ГПК РФ, а, следовательно, и ст. 441 ГПК РФ, могут быть оспорены действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, произведенные с нарушением норм действующего законодательства, а также нарушающие права и свободы гражданина или препятствующие осуществлению им его прав и свобод.
В соответствии со ст. 63 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель, переводчик, специалист не могут участвовать в исполнительном производстве и подлежат отводу, если они состоят в родстве или свойстве со сторонами исполнительного производства, их представителями или другими лицами, участвующими в исполнительном производстве, подчинены или подконтрольны указанным лицам, либо заинтересованы в исходе исполнительного производства.
В качестве основания для отвода судебного пристава-исполнителя Бурлакина Н.И. ссылалась на его заинтересованность в исходе исполнительного производства.
Представитель заявителя пояснил суду, что о заинтересованности судебного пристава-исполнителя в исходе указанного исполнительного производства свидетельствует тот факт, что он направил постановление о возбуждении исполнительного производства по адресу, где фактически должник Бурлакина Н.И. не проживает.
В соответствии со ст. 13 ч.1 п.5 ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе, для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - год и место рождения, место работы (если оно известно).
В поступившем на исполнение судебного пристава-исполнителя Меграбяна А.А. исполнительном листе местом жительства должника был указан адрес: <адрес>. Именно по этому адресу было судебным приставом-исполнителем и направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, которое ею фактически было получено. Данный факт представитель заявителя в судебном заседании признал.
Факт направления судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства по адресу должника, указанному в поступившем исполнительном документе, не свидетельствует о заинтересованности судебного пристава-исполнителя в исходе исполнительного производства. Доказательств наличия иных оснований для отвода судебного пристава-исполнителя Бурлакиной Н.И. заявлено не было.
В связи с этим, суд считает, что старшим судебным приставом-исполнителем законно и обоснованно было вынесено оспариваемое заявителем постановление, при его вынесении был соблюден также и порядок, предусмотренный частями 3-5 ст. 63 ФЗ «Об исполнительном производстве» - заявление об отводе было рассмотрено в трехдневный срок с момента его поступления старшим судебным приставом-исполнителем, его копия была направлена заявителю.
Так как судом не установлено нарушений действующего законодательства, допущенных старшим судебным приставом-исполнителем Аксайского отдела УФССП по РО при совершении оспариваемого действия, оснований для удовлетворения заявленных Бурлакиной Н.И. требований не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 441, 257-258, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении заявленных Бурлакиной Н.И. требований - отказать.
Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течение 10-ти дней.
Судья :