Судья: Малород М.Н. Дело №2-1549/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 ноября 2010 года г. Аксай
Аксайский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Малород М.Н.
при секретаре Пятницковой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой Г.А. к Сандроевой О.А. об установлении в натуре границы, разделяющей земельные участки № и № по <адрес> в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно с учетом точек координат, отраженных в данном заключении,
у с т а н о в и л :
Павлова Г.А. обратилась в суд с иском к Сандроевой О.А. об установлении в натуре границы, разделяющей земельные участки № и № по <адрес> в <адрес> в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно с учетом точек координат, отраженных в данном заключении. В обоснование иска заявитель указала следующие обстоятельства. Мужу истицы в ДД.ММ.ГГГГ году Исполкомом Аксайского горсовета согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен в бессрочное пользование земельный участок под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности по <адрес> (ранее №), площадью 400 кв.м, имеющий по фасаду 11,5 м, по задней меже 6,3 м, по правой меже 42,9 м и левой меже 25,0 м, 5,20 м, 18,0 м. Межевые границы были установлены на местности согласно плану БТИ от ДД.ММ.ГГГГ и согласно плану БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, составленному уже после постройки дома.
Между тем, в настоящее время границы участка по левой меже с соседним домовладением №, собственником которого является Сандроева О.А., смещены и укорочены, что видно из соответствующих планов БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ситуационного плана БТИ от ДД.ММ.ГГГГ.
Сандроева О.А. отказывается добровольно изменить границу по меже между участками, что и вынудило Павлову Г.А. обратиться в суд с настоящим иском и она просит восстановить в натуре границу, разделяющую земельные участки № и № по <адрес> в <адрес> в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно с учетом точек координат, отраженных в данном заключении (л.д.4-6 - первоначальный иск, л.д.165 - окончательные требования).
В судебном заседании истица Павлова Г.А. полностью поддержала заявленный ею иск.
В отношении ответчика Сандроевой О.А. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ о месте и времени слушания дела ответчик извещена надлежащим образом (л.д. 61 - почтовое уведомление).
Представитель ответчика по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Сайфулина Л.Ю., иск Павловой Г.А. не признала. Пояснила, что ранее Павлова Г.А. вместе с мужем уже неоднократно обращались в суд с аналогичными требованиями и решениями Аксайского районного суда РО им отказывалось в удовлетворении исков. Все вынесенные по делам решения оставлены в силе. Тем не менее, Павлова Г.А. вновь обратилась в суд с настоящим иском по надуманным ею основаниям. Законность получения в собственность ее доверителем земельного участка в тех границах и размерах, которые существуют по настоящее время установлена многочисленными судебными постановлениями. Изменять границу ее доверитель не желает. Просила отказать в иске.
Выслушав истицу, представителя ответчика, свидетеля 1, исследовав материалы настоящего дела, а также материалы гражданских дел №2-181/2-06, 2-10/08, 2-83/09, суд не находит оснований для удовлетворения иска Павловой Г.А. по следующим основаниям.
Согласно требованиям ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст.ст. 301-304 ГК РФ принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
В судебном заседании установлено, что ранее существовало домовладение по <адрес> в <адрес>, которое находилось в пользовании у ПМД и ПНФ (родители умершего супруга истицы). Площадь участка составляла 1400 кв.м.
На основании Решения исполнительного комитета Аксайского городского Совета Депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ у ПИМ было изъято из земельного участка 400 кв.м и новому участку присвоен новый адрес: <адрес>.
Тогда же, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, Исполнительным Комитетом Аксайского городского Совета Депутатов трудящихся было вынесено решение № о выделении земельного участка площадью 400 кв.м по <адрес> ПИМ (умершему супругу истицы).
При этом границы участков не описывались и не устанавливались.
Затем, уже ДД.ММ.ГГГГ, между Исполкомом Аксайского городского Совета депутатов трудящихся и ПИМ был заключен Договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка, площадью 400 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. При этом были описаны границы участка - по фасаду 11,5 м, по задней меже 6,3 м, по правой меже 42,9 м и левой меже 25,0 м + 18,0 м.
В последующем в период времени с 1968 года по 1974 год на предоставленном участке ПИМ был возведен по проекту жилой дом, первичная инвентаризация которого произведена была в 1976 году, что подтверждается техническим паспортом.
Последующая инвентаризация произведена была в 1982 году.
Также установлено, что после того, как были образованы в 1963 году два земельных участка, фактически забора между ними не существовало. Только в 1970 году родителями умершего супруга истицы был установлен забор на расстоянии 10 метров от фасадной части, далее был сарай на территории <адрес>, разделяющий участки, а далее забора не было.
Затем в 1984 году мать умершего супруга истицы ПНФ обратилась в Исполнительный Комитет Аксайского городского Совета народных депутатов по вопросу изменения конфигурации находящегося в ее пользовании земельного участка по адресу: <адрес>. Ее заявление было рассмотрено и вынесено соответствующее Решение № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому была изменена конфигурация земельного участка, установлена его фактическая площадь - 1084 кв.м, а также определены границы: по фасаду - 11,70 м, по левой меже 24,25 +3,77 + 39,50, по задней меже - 19,50, по правой меже - 25,00 м + 3,50 м + 17,0 м + 23,0 м.
Как пояснила истица до 1996 года никаких конфликтов по меже между нею, ее супругом и матерью супруга не было.
В 1996 году после смерти матери супруга истицы в наследство вступила сестра мужа ЛЛМ, которая в 1996 году продала домовладение по <адрес> в <адрес> ШМП.
Со слов истицы в 1998 году она сама лично вместе с новым собственником ШМП от стены сарая натянули сетку, разделяющие их участки.
ШМП после приобретения домовладения произвели его межевание, оформили землеустроительное дело, поставили участок на государственный кадастровый учет. В 2002 году на основании Постановления главы Администрации Аксайского района № от ДД.ММ.ГГГГ в границах, указанных в кадастровом плане, площадью 1084 кв.м был предоставлен ШМП бесплатно в собственность.
ДД.ММ.ГГГГ ШМП по договору купли-продажи продали домовладение Сандроевой О.А. именно в том размере и в тех границах, что были определены еще в 1984 году и которые также отражены в межевом деле на участок.
Истица настаивает на том, что изменение границ ее участка произошло фактически в 1998 году. Однако данное обстоятельство не соответствует действительности, т.к. установлено, что спор по меже длится уже на протяжении длительного времени. Павловы судились еще с умершей матерью ПИМ после того, как было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. Также установлено, что в 1999 году в Аксайском суде дело по иску Павловых к ШМП и ЛЛМ о признании договора купли-продажи недействительным в части, признании за истцами права постоянного бессрочного пользования земельным участком размером 550 кв.м. В удовлетворении иска было отказано. При этом как раз предметом исследования являлась межевая граница между участками.
В 2001 году был рассмотрен иск Павловых к Администрации <адрес>, ШМП об отмене решения исполкома Аксайского горсовета № от ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении иска Павловым было отказано, т.к. суд установил, что во-первых, в договоре о предоставлении ПИМ земельного участка площадью 400 кв.м по адресу: <адрес> граница по меже с участком <адрес> была дана без расшифровки ее конфигурации. Фактически размер 5,20 был установлен работниками БТИ со слов истцов только в 2005 году.
В 2005 году рассматривался иск ПИМ к Администрации <адрес> о признании решения № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. В удовлетворении иска было отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда решение оставлено без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей участка № <адрес> было рассмотрено дело по иску ПИМ и Г.А. к ШМП и Н.А. о нечинении препятствий в использовании истцами своего земельного участка, площадью 400 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. При этом судом также исследовался вопрос относительно законности постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, которым была изменена конфигурация земельного участка по <адрес>, а также вопрос соответствия в натуре конфигурации земельного участка ШМП, данному постановлению. Мировым судьей Павловым было отказано в удовлетворении иска, т.к. никаких нарушений прав Павловых со стороны ШМП суд не установил. Апелляционным определением Аксайского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи было оставлено без изменения.
Затем в 2007 году Павловы вновь обращаются в суд с иском к МУП АР БТИ, ШМП (в последующем после того, как ШМП продали участок Сандроевой, она также была привлечена к участию в деле). об обязании исправления в плане БТИ общей межевой границы, восстановлении границы на местности в первоначальных межевых границах. В удовлетворении иска им было полностью отказано, т.к. требования были заявлены не к надлежащему ответчику. При этом судом вновь тщательно исследовался вопрос межевой границы между участками <адрес> и <адрес>. При этом нарушений прав Павловых связанных с изменением межевой границы между их участком и участком <адрес>, суд не установил. Наоборот было установлено, что граница, определенная в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ действительна, установлена и не менялась по настоящее время. Именно с такой конфигурацией и площадью участок по <адрес> был сформирован, прошел кадастровый учет и на него зарегистрировано право собственности за ШМП, а затем за Сандроевой О.А.
В 2008 году Павловы вновь обращаются с иском теперь уже к Сандроевой О.А. о восстановлении первоначальных межевых границ и возмещении убытков.
Решением Аксайского районного суда от 22.01.09 в удовлетворении иска отказано в полном объеме. В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству Павловых назначалась и проводилась строительно-техническая экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ, которая установила, что межевые границы земельного участка Павловых не соответствуют межевым границам их земельного участка, которые были установлены планами БТИ, которые суд не принял во внимание, т.к. планы БТИ не являются правоустанавливающими документами, устанавливающими границы участков.
Данное решение суда оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30.03.09.
В июле 2009 года ПИМ и Павлова Г.А. обращаются в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 22.01.09 по вновь открывшимся обстоятельствам каковыми считают выявленный факт того, что Сандроева занимает земельный участок не в том местоположении границ, описанных в межевом деле и поставленных на кадастровый учет.
Однако определением Аксайского районного суда от 18.09.09 заявителям отказано в удовлетворении их заявления. Данное определение суда оставлено без изменения судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда от 12.08.10.
Настоящий иск Павлова Г.А. также обосновывает тем, что Сандроева занимает земельный участок не в том местоположении границ, описанных в межевом деле и поставленных на кадастровый учет.
Однако данное обстоятельство Павлова Г.А. ничем не подтверждает, а представленная ею карта местоположения земельных участков <адрес> и <адрес> (л.д.20), из которой следует, что якобы между участками имеется расстояние, говорит лишь о наличии технической ошибки, которая устранима уполномоченными органами без судебного решения.
На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения иска Павловой Г.А., т.к. доказательств нарушения ее прав как владельца земельного участка по <адрес> со стороны ответчика Сандроевой О.А. не представлено. Также суд учитывает, что межевые планы участков исследовались ранее судом, строительно-техническая экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ проводилась с учетом данных межевых планов, заключению экспертизы ранее в решении суда от 22.01.09 давалась соответствующая оценка.
Руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
Отказать Павловой Г.А. в удовлетворении иска.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение десяти дней.
Полный текст решения изготовлен 22 октября 2010 года.
Судья Аксайского районного суда
Ростовской области М.Н. Малород