Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
03.11.2010 года г.Аксай
Аксайский районный суд Ростовской области
в составе :
председательствующего судьи - Путятиной А.Г.,
при секретаре - Фильчагиной О.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе ООО «Алмаз» на действия судебного пристава-исполнителя Аксайского отдела УФССП по РО по изъятию и перемещению товара, заинтересованные лица ЗАО МКБ «Москомприватбанк», ООО «Сиблес»,
У С Т А Н О В И Л :
Заявитель обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Аксайского отдела УФССП по РО указывая на то, что на исполнении в Аксайском районном отделе Управления ФССП по РО находится исполнительный лист № 2-11165/09 от 05.08.2009г, выданный Аксайским районным судом, о наложении ареста на товар в обороте - пиломатериалы в ассортименте на сумму <данные изъяты> рублей, находящиеся по адресу: за чертой <адрес>, в отношении должника ООО «Сиблес», взыскатель: ЗАО МКБ «Москомприватбанк». Судебный пристав-исполнитель Аксайского УФССП по РО 08.09.2009 г. наложила арест на доску неокрашенную в ассортименте в количестве 393.5 куб.м. Указанное арестованное имущество было оставлено на хранение директору Ростовского АО МКБ «Москомприватбанк» Ш.О.В. Арест произведен в форме объявления запрета на распоряжение и пользование арестованным имуществом, местом его хранения было установлено: Аксайский район РО. <адрес>. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13 апреля 2010г. по иску ИП Б.Е.М. к ООО «Сиблес». ЗАО МКБ «Москомприватбанк» в лице Ростовского филиала, об освобождении имущества от ареста, освобождено от ареста и исключено из описи принадлежащее индивидуальному предпринимателю Б.Е.М. имущество - пиломатериалы в объеме 349,80 куб.м, в отношении которых судебным приставом-исполнителем был наложен указанный арест. 09 августа 2010г., в рамках указанного выше исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем по адресу <адрес> с 13.00 по 17 час 20мин были произведены исполнительные действия по перемещению арестованного имущества, в связи с изменением места хранения арестованного имущества по акту ареста от 08.09.2009г. Арестованное имущество было перемещено в иной адрес: г. Ростов-на-Дону, пер. <адрес> на территории ООО «<данные изъяты>». В процессе совершения указанного исполнительного действия фактически было произведено изъятие 61, 995 куб м. доски обрезной, не принадлежащей должнику ООО «Сиблес». Перемещенные пиломатериалы принадлежат ООО «Алмаз», что подтверждается Договором купли-продажи №7 от 15 июля 2009г., заключенному между ООО «<данные изъяты>» и ООО «Алмаз», счетами-фактурой №№ 25 от 1 июля 2009г., №9 от 14 сентября 2009г., товарными накладными №25 от 01.07.2009г., №9 от 14.09.2009г., а также платежными поручениями №00039 от 14.08.2009г., №00029 от 12.08.2009г., №00040 от 20.08.2009г,. №00044 от 20.08.2009г., №00074 от 12.09.2009г. Так как судебным приставом-исполнителем было перемещено имущество ООО «Алмаз», не являющегося должником по исполнительному производству, действия судебного пристава-исполнителя нарушают требования ст. 80 и 84 ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающих возможность перемещения только арестованного имущества должника. Кроме того, 08.09.2009 г. между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и охранным предприятием «Спецохрана Юг» заключены договор хранения арестованного имущества №56 от 08.09.09, а также дополнительное соглашение к нему №4 от 24.05.2010г. Этот договор является недействительным, так как положения ст. ст. 80 ч.5 и ст. 86 ч.4 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривают возможность заключения такового договора только между хранителем, назначенным судебным приставом-исполнителем и охранным предприятием.
В связи с изложенным, заявитель просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Аксайского районного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Петросян по изъятию и перемещению имущества, принадлежащего ООО «Алмаз», а именно: доски обрезной в количестве 61, 995куб.м., оформленные актом совершения исполнительных действий 1.08.2010г. и обязать судебного пристава-исполнителя Аксайского районного отдела УФССП по РО Петросян Р.Б. возвратить ООО «Алмаз» указанное имущество, составив об этом акт приема-передачи.
В судебном заседании представитель заявителя Саенко А.С., действующая по доверенности, поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении, указав, что судебным приставом-исполнителем были перемещены пиломатериалы, принадлежащие ООО «Алмаз», а не должнику ООО «Сиблес». О совершении оспариваемых исполнительных действий заявителю стало известно в день перемещения пиломатериалов - 09.08.2010 года. Так как жалобы на действия судебного пристава-исполнителя рассматриваются по правилам Главы 25 ГПК РФ, срок на подачу настоящей жалобы заявителем не пропущен, поскольку ст. 256 ГПК РФ устанавливает для подачи жалобы в срок в 3 месяца со дня, когда стало известно о нарушении прав. Так как о совершении оспариваемого исполнительного действия заявителю стало известно 09.08.2010 года, на момент подачи настоящей жалобы установленный для обжалования срок еще не истек.
Судебный пристав-исполнитель Аксайского отдела УФССП по РО Петросян Р.Б. заявленные ООО «Алмаз» требования не признала, указав, что перемещенные по акту совершения исполнительных действий от 09.08.2010 года пиломатериалы принадлежат должнику по исполнительному производству № ООО «Сиблес». Ранее они были арестованы 08.09.09 г, в связи с поступившим на исполнение исполнительным листом № 2-1165/09 от 05.08.2009 года, выданным Аксайским районным судом о наложении ареста на товар в обороте - пиломатериалы на сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащие должнику ООО «Сиблес». В августе 2010 года от ответственного хранителя поступили сведения о попытках кражи указанных арестованных пиломатериалов, в связи с чем, было принято решение об их перемещении в другое место хранения. Судебный пристав-исполнитель просила суд применить к требованиям заявителя срок исковой давности и отказать в их удовлетворении, поскольку о совершении оспариваемого заявителем исполнительного действия ему стало известно 09.08.2010 года, между тем как жалоба была подана 26.10.2010 года.
Представитель заинтересованного лица ЗАО МКБ «Москомприватбанк» Музыченко Е.Г., действующая по доверенности, возражала против удовлетворения заявленных ООО «Алмаз» требований и указала, что доводы заявителя о том, что перемещенные пиломатериалы принадлежат ему, ничем не подтверждены. С заявлением об освобождении имущества от ареста заявитель в суд не обращался. Перемещенное имущество уже находилось под охраной в тот момент, когда заявитель заключил договор аренды территории по <адрес> с ООО «<данные изъяты>», представленные счета-фактуры и товарные накладные датированы датой позднее, чем имущество было взято под охрану. Представленное заключение специалиста также не подтверждает доводы заявителя, так как арест был наложен на пиломатериалы в ассортименте, без указания их сортности. Таким образом, определение сортности вывезенных пиломатериалов не может явиться средством их идентификации. Кроме того, в момент перемещения арестованного имущества, специалиста, составившего заключение, не было. Не подтверждаются также и доводы о том, что пиломатериалы были перемещены в количестве 61,995 куб.м, так как в соответствии с актом приема-передачи охранная организация передала взыскателю доску образную в количестве 43,7 куб.м. В этом же объеме доска была сдана на ответственное хранение ИП А.
Представитель ООО «Сиблес» Маловацкая С.В. поддержала заявленные ООО «Алмаз» требования, указав, что ООО «Сиблес» не имел в своей собственности пиломатериал в виде доски обрезной хвойных пород 2 сорта и 3 сорта, в то время как перемещены судебным приставом-исполнителем были именно эти пиломатериалы. Имущество ООО «Сиблес» в настоящее время находится по адресу: <адрес>. За год его хранения товарные качества имущества значительно ухудшились, что привело к снижению его стоимости. В момент совершения исполнительных действий по перемещению указанного пиломатериала, она поставила в известность судебного пристава-исполнителя о том, что перемещаемая доска ООО «Сиблес» не принадлежит, однако эти доводы судебным приставом-исполнителем приняты во внимание не были.
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы исполнительного производства, а также материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
Из материалов представленного исполнительного производства № следует, что возбуждено оно было на основании исполнительного листа № 2-1165/09 от 05.08.2009, выданного Аксайским районным судом Ростовской области о наложении ареста на товар в обороте - пиломатериалы в ассортименте на сумму <данные изъяты> рублей, находящиеся по адресу: <адрес> <адрес>, принадлежащие должнику-организации ООО «СИБЛЕС» в пользу ЗАО МКБ «МОСКОМПРИВАТБАНК». 08.09.2009 года судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество должника - доску обрезную в ассортименте в количестве 393,5 куб.м по адресу: <адрес>. Арестованное имущество было передано на ответственное хранение представителю ЗАО МКБ «МОСКОМПРИВАТБАНК» Ш.О.В.
Решением Арбитражного суда РО от 13.04.2010 из под указанного ареста было исключено имущество, принадлежащее ИП Б.Е.М. - пиломатериалы объёмом 349.80 куб. м. В связи с этим, 24.05.2010 было вынесено постановление о снятии ареста с указанных пиломатериалов в объёме 349,80 куб. м. и постановление о сложении обязанностей по ответственному хранению доски обрезной в объеме 349,80 куб. Оставшиеся под арестом пиломатериалы оставлены на хранение ответственному хранителю директору Ростовского филиала ЗАО МКБ «МОСКОМПРИВАТБАНК» Ш.О.В. объёмом 43,7 куб. м. 21.05.2010 судебным приставом-исполнителем была проведена проверка сохранности арестованного имущества, согласно которой все пиломатериалы, подвергнутые описи и аресту, находились в полной сохранности. В исполнительных действиях по проверке сохранности имущества принимал участие представитель взыскателя. 03.08.2010 в Аксайский отдел УФССП по РО поступило заявление ООО «Сиблес» о возможности доступа к арестованному имуществу третьих лиц, хищении и уничтожении арестованного имущества. 05.08.2010 в Аксайский отдел поступило заявление начальника охраны Я.С.В. о попытке директора ООО «Алмаз» М.Д.Н. кражи арестованных материалов. 05.08.2010 также поступило заявление директора Ростовского филиала ЗАО МКН «МОСКОМПРИВАТБАНК» Ш.О.В. о неоднократных попытках вывезти с территории третьими лицами пиломатериалов и просьбе о содействии в перемещении арестованного имущества в количестве 43,7 куб. 09.08.2010 арестованное имущество, а именно: пиломатериалы объёмом 43,7 куб. были перемещены ответственным хранителем с территории, находящейся по адресу: <адрес> о чём составлен соответствующий акт.
В соответствии со ст. 441 ч.3 ГПК РФ заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей главой.
В соответствии с ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суд решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии со ст. 258 ч.1 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Из правового содержания указанных норм следует, что в порядке главы 25 ГПК РФ, а, следовательно, и ст. 441 ГПК РФ, могут быть оспорены действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, нарушающие права и свободы гражданина или препятствующие осуществлению им его прав и свобод.
Представитель заявителя указал суду, что судебный пристав-исполнитель переместил, в соответствие с указанным актом, имущество ООО «Алмаз», которое должнику по исполнительному производству ООО «Сиблес» не принадлежит. Однако в судебном заседании данные доводы своего подтверждения не нашли. Обосновывая свою позицию, заявителем были представлены в судебное заседание договор аренды, заключенный с ООО «<данные изъяты>» на аренду площадей для складирования строительных материалов площадью 100 кв.м по <адрес> в <адрес> (л.д.34), договор купли-продажи пиломатериалов №7 от 15 июля 2009г., заключенный между ООО «<данные изъяты>» и ООО «Алмаз» (л.д.35), счета-фактуры №№ 25 от 1 июля 2009г., №9 от 14 сентября 2009г., товарные накладные №25 от 01.07.2009г., №9 от 14.09.2009г., а также платежные поручения №00039 от 14.08.2009г., №00029 от 12.08.2009г., №00040 от 20.08.2009г,. №00044 от 20.08.2009г., №00074 от 12.09.2009г (л.д.36-44).
Данные документы могут подтверждать тот факт, что заявитель приобрел указанные в договоре пиломатериалы, и имел возможность складировать и хранить их на арендуемой им у ООО «<данные изъяты>» указанной территории, однако они не могут свидетельствовать о том, что заявителем по указанному договору были приобретены именно те пиломатериалы, которые были перемещены судебным приставом-исполнителем в ходе совершения оспариваемого исполнительного действия. Как видно из акта о наложении ареста имущества должника, аресту были подвергнуты пиломатериалы в ассортименте, без указания на его сортность.
Представляя суду акт экспертизы, произведенной учреждением «Донэкспертиза», представитель заявителя указала, что данное заключение имеет доказательственное значение, поскольку содержит фотографии, свидетельствующие о погрузке для вывоза имущества ООО «Алмаз». Однако доказательств того, что на фотографиях, произведенных специалистом, зафиксированы пиломатериалы заявителя, представлено не было. Не может служить доказательством доводов заявителя и представленный им акт от 09.08.2010 года (л.д.32), подписанный рядом предпринимателей и, а также ООО «Сиблес» и ООО «Алмаз», поскольку он не подкреплен иными доказательствами, позволяющими идентифицировать вывезенное имущество. Представленный заявителем договор аренды был заключен 01.11.2009 года, в то время как пиломатериалы должника ООО «Сиблес» уже были арестованы и находились на ответственном хранении по <адрес> <адрес>.
Применительно к делам, рассматриваемым в порядке гл.23 и 25 ГПК РФ, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений своих прав и законных интересов должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.
Несмотря на утверждения заявителя о том, что перемещенное судебным приставом-исполнителем имущество должника принадлежит ООО «Алмаз», заявитель с заявлением об освобождении принадлежащего ему имущества от ареста в суд не обращался, доказательств этим утверждениям не представил и в настоящем судебном заседании.
В соответствии со ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
Судебным приставом-исполнителем было заявлено ходатайство об отказе заявителю в заявленных требованиях, по причине пропуска заявителем установленного законом срока на обращение в суд с заявлением о признании постановлений, действий (бездействии) должностных лиц службы судебных приставов незаконными, установленных ч. 2 ст. 441 ГПК РФ и ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии со ст. 441 ч.2 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий подается в десятидневный срок со дня вынесения постановления, либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы были нарушены таким постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Представитель заявителя подтвердила суду, что о совершении оспариваемого заявителем исполнительного действия заявителю стало известно в день его совершения -09.08.2010 года, об этом свидетельствует и представленный заявителем в материалы дела акт о перемещении имущества (л.д.32). Однако жалоба на действия судебного пристава-исполнителя была подана 26.10.2010 года. О восстановлении пропущенного для обжалования срока заявитель не просил.
Суд не может согласиться с доводами представителя заявителя о том, что законом установлен срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя - в течение 3-х месяцев с момента обнаружения нарушения прав, поскольку в соответствии с ч.3 ч.2 ст.441 ГПК РФ, устанавливающая 10-дневный срок для оспаривания действий судебного пристава-исполнителя. Таким образом, пропуск заявителем срока для подачи настоящей жалобы является еще одним основанием для отказа в удовлетворении заявленных ООО «Алмаз» требований.
Руководствуясь ст. ст. 440, 257-258, 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении заявленных ООО «Алмаз» требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено12 ноября 2010 года.
Мотивированное решение будет изготовлено 08.11.2010 года.
Судья: