Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
01 ноября 2010 года г.Аксай
Аксайский районный суд Ростовской области
в составе:
председательствующего судьи Путятиной А.Г.,
при секретаре Фильчагиной О.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Бурлакиной Нины Ивановны, заинтересованное лицо Рыжкина Т.Н., на бездействие судебного пристава-исполнителя,
У С Т А Н О В И Л :
Бурлакина Н.И. обратилась в Аксайский районный суд с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя Аксайского отдела УФССП по Ростовской области Ковальчук Н.М., указав, что 13.05.2010 года Аксайским районным судом вынесено решение о взыскании в ее пользу с Рыжкиной Т.Н. 364 391 руб. 03.08.2010 года возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № 2-40/10 от 26.07.2010 года, выданного Аксайским районным судом. До настоящего времени долг Рыжкиной Т.Н. не погашен. На заявление Бурлакиной Н.И. об обращении взыскания на жилой дом лит «А» по адресу: <адрес> никакого ответа не поступало. В собственности у Рыжкиной Т.Н. имеется два домовладения, поэтому она не лишена возможности погасить долг перед Бурлакиной Н.И. Причин для не исполнения решения суда нет. На основании изложенного, Бурлакина Н.И просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя Ковальчук Н.М незаконным.
В судебном заседании представители заявителя Афицкая Е.В. и Перминова В.О., действующие по доверенности, поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении. Представитель заявителя Афицкая Е.В. пояснила суду, что заявителем обжалуется бездействие судебного пристава-исполнителя Аксайского УФССП по исполнению указанного решения суда, так как судебный пристав-исполнитель не обращает взыскание на находящееся в собственности должника недвижимое имущество, мотивируя это тем, что жилое помещение по адресу: <адрес> является ее единственным местом жительства. Однако должник Рыжкина Т.Н. фактически проживает по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение было завещано ей ее тетей. После ее смерти должник в установленном законом порядке приняла это наследство, обратившись к нотариусу с заявлением, фактически там проживает, однако сознательно не регистрирует своего права на это имущество, чтобы избежать удовлетворения за его счет требований взыскателя. О том, что данное имущество получено должником в порядке наследования и она (должник) там фактически проживает, судебному приставу-исполнителю было известно давно, однако никаких запросов нотариусу направлено не было, взыскание на дом по <адрес> не обращается. Это бездействие существенно нарушает права заявителя, так как решение суда не исполняется.
Судебный пристав-исполнитель Ковальчук Н.М. заявленные требования Бурлакиной Н.И. не признала, указав, что для установления имеющегося у должника имущества ею были направлены запросы в различные инстанции, был осуществлен выход в адрес: <адрес>. По указанному адресу вещей, принадлежащих Рыжкиной Т.Н., обнаружено не было, все вещи принадлежат Бурлакиной Н.И. Со слов Рыжкиной Т.Н., которая присутствовала при осмотре, она проживает вместе с супругом и ребенком в доме своей тети в <адрес> - это было 10 августа 2010г. Согласно полученным ответам, на имя Рыжкиной Т.Н. зарегистрирован только жилой <адрес> в <адрес>, денежных средств на счетах она не имеет. В связи с этим, было наложено взыскание на заработную плату должника в размере 50%, удержания из заработной платы производятся в полном объеме. 29 октября 2010г. от взыскателя поступило информационное письмо о том, что у должника имеется наследственное имущество, 01.11.2010 года был направлен запрос нотариусу, с просьбой сообщить, приняла ли Рыжкина Т.Н. наследство.
Заявитель Бурлакина Н.И. и заинтересованное лицо Рыжкина Т.Н. в судебное заседание не явились, о его времени и месте были уведомлены надлежащим образом, с ходатайством об отложении слушания дела не обращались. В отношении них дело рассмотрено в порядке ст. 257 ч.2 ГПК РФ.
Выслушав доводы явившихся лиц, исследовав материалы исполнительного производства и настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 441 ч.3 ГПК РФ заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей главой.
В соответствии с ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суд решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии со ст. 258 ч.1 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Из правового содержания указанных норм следует, что в порядке главы 25 ГПК РФ, а, следовательно, и ст. 441 ГПК РФ, могут быть оспорены действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, произведенные с нарушением норм действующего законодательства, а также нарушающие права и свободы гражданина или препятствующие осуществлению им его прав и свобод.
В судебном заседании было установлено, что в производстве Аксайского отдела УФССП по РО находится исполнительное производство №, возбужденное в отношении должника Рыжкиной Т.Н. на основании исполнительного листа Аксайского районного суда от 13.05.2010 года № 2-40/10 о взыскании с нее в пользу Бурлакиной Н.И. денежных средств в размере 364391 рублей.
10.08.2010 года судебным приставом-исполнителем Аксайского отдела УФССП по РО Ковльчук Н.М. был совершен выход по месту жительства должника Рыжкиной Т.Н., указанному в исполнительном документе: <адрес>. Как следует из акта исполнительных действий от 10.08.2010 года, судебным приставом-исполнителем было установлено, что должник Рыжкина Т.Н. фактически проживает по адресу: <адрес>, который получен ею в наследство, однако своего права на дом она не зарегистрировала.
Несмотря на то, что судебным приставом-исполнителем было установлено, что должник Рыжкина Т.Н. фактически проживает в доме по <адрес>, и указанный дом в установленном законом порядке был принят ею в наследство, судебный пристав-исполнитель не проверил полученную им от должника информацию, в соответствии со ст. 66 ФЗ «Об исполнительном производстве», не обратился в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на принадлежащее ему имущество, подлежащее госрегистрации, в целях последующего обращения на него взыскания в порядке ст. 69 указанного Закона.
Напротив, в акте совершения исполнительных действий от 10.08.2010 года, судебным приставом-исполнителем было указано, что имущества, на которое возможно обратить взыскание, не обнаружено.
Получив информацию о том, что должник проживает в доме, полученном им в наследство, судебным приставом-исполнителем не были предприняты меры по проверке данного обстоятельства - в материалах исполнительного производства отсутствуют соответствующие запросы нотариусу. Между тем как, согласно материалам полученного наследственного дела, должник Рыжкина Т.Н. в установленном законом порядке приняла завещанный ей М.Е.А. дом, обратившись с заявлением к нотариусу по месту открытия наследства.
Таким образом, суд считает, что судебным приставом-исполнителем не была исполнена возложенная на него ФЗ «Об исполнительном производстве» обязанность по отысканию имущества должника, на которое возможно обратить взыскание для исполнения требований исполнительного документа. Как видно из материалов исполнительного производства, представитель взыскателя 13.10.2010 года обращался к судебному приставу-исполнителю заявлением о наложении ареста на домовладение должника и обращении на него взыскания, однако в этом ему было отказано.
В связи с изложенным, суд считает доводы жалобы Бурлакиной Н.Д. о бездействии судебного пристава-исполнителя обоснованными.
Бездействие судебного пристава-исполнителя Аксайского отдела УФССП по РО Ковальчук Н.М., выразившееся в непринятии мер к отысканию указанного имущества должника, на которое возможно обращение взыскания, а также в необращении в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника Рыжкиной Т.Н. на полученное ею в порядке наследования имущество, подлежащее госрегистрации, в целях последующего обращения на него взыскания по исполнительному производству, безусловно, нарушает права заявителя, поскольку лишает его возможности получить взысканную в его пользу решением Аксайского районного суда с должника Рыжкина Т.Н. денежную сумму.
Руководствуясь ст. ст. 440, 257-258, 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Заявленные Бурлакиной Н.И. требования - удовлетворить.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Аксайского отдела УФССП по РО Ковальчук Н.М., выразившееся в неотыскании имущества должника, на которое может быть обращено взыскание по исполнительному документу, и не обращении в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника Рыжкиной Т.Н. на принадлежащее ей имущество, подлежащее госрегистрации, в целях последующего обращения на него взыскания по исполнительному производству №.
Обязать судебного пристава-исполнителя Аксайского отдела УФССП по РО Ковальчук Н.М. принять меры по своевременному исполнению требований исполнительного листа № 2-40/10 от 13.05.2010 года Аксайского районного суда о взыскании с Рыжкиной Т.Н. в пользу Бурлакиной Н.И. денежных средств, путем обращения в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника Рыжкиной Т.Н. на принадлежащее ей имущество, подлежащее госрегистрации, в целях последующего обращения на него взыскания.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течение десяти дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 10 ноября 2010 года.
Судья: