Дело № 2-1519/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 сентября 2010 года г.Аксай
Аксайский районный суд Ростовской области
в составе:
председательствующего судьи Путятиной А.Г.,
при секретаре Хандовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Соловьевой Т.В., заинтересованное лицо Соловьева В.Ю., на действия судебного пристава-исполнителя о вселении взыскателя,
У С Т А Н О В И Л :
Соловьева Т.В. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Аксайского отдела УФССП по РО, указывая на то, что 27.07.2010 г. судебным приставом-исполнителем Аксайского районного отдела УФССП по РО Черчиевым Р.Ш. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Соловьевой Т.В., взыскатель - Соловьева В.Ю.. Указанное постановление было получено должником по почте 31 июля 2010 года. Предметом исполнения является: вселить Соловьеву В.Ю. в жилое помещение, расположенное по адресу: РО, Аксайский район, <адрес>, обязать Соловьеву Т.В. не чинить препятствий в использовании жилым помещением, расположенным по адресу: Ростовская обл., Аксайский район, х<адрес>. 30 августа 2010 года судебным приставом-исполнителем Черчиевым Р.Ш. было произведено принудительное вселение Соловьевой В.Ю. в домовладение по адресу: Аксайский район РО, <адрес>, о чем составлен акт о вселении. Заявитель считает, что судебным приставом-исполнителем были нарушены требования ст. 108 ФЗ «Об исполнительном производстве». При вселении взыскателя судебным приставом-исполнителем Черчиевым Р.Ш. новый срок для исполнения действий, указанных в постановлении о возбуждении исполнительного производства не назначался, должник Соловьева Т.В. не предупреждалась о том, что вселение будет производиться принудительно, а также о дате и времени такого вселения. Представителю должника Соловьевой Т.В. - адвокату Кумовой Е.В., 30 августа 2010 года по телефону от самой Соловьевой Т.В. стало известно о том, что на <адрес> происходит вселение Соловьевой В.Ю. Самой Соловьевой Т.В. в данный период не было в г.Ростове-на-Дону и о вселении она также по телефону узнала от сторожа, который находился в адресе. Когда адвокат Кумова Е.В. прибыла по адресу в 13 часов 40 минут, вселение уже фактически было произведено, в ее присутствии был составлен только акт о вселении. Из акта также видно, что вселение начато в 11 часов 20 минут, а окончено в 14 часов. При этом пристав не сделал отметку в акте о том, что вселение производилось без участия должника, извещенного надлежащим образом. При проведении принудительного вселения судебный пристав-исполнитель Черчиев Р.Ш. вышел за предмет исполнительного производства и вселил Соловьеву В.Ю. не только в жилое помещение по указанному выше адресу, но и в отдельно стоящие хозяйственные постройки: баню, гараж для катера, гараж для автомашины, в котором на момент проведения исполнительских действий находилась чужая машина. В акте о вселении указано, что «Взыскателем получены ключи от входных дверей, внесены вещи». При этом не указано от кого эти ключи были получены. А получены они были от сторожа, от которого истребовать ключи пристав не имел права. Кроме того, в акте о вселении в качестве понятой указана Ч.О.Н., прож.: <адрес>. Ч.О.Н. являлась свидетелем со стороны истца - взыскателя Соловьевой В.Ю. в ходе судебного разбирательства дела судом первой инстанции. Случайно оказаться 30 августа 2010 года в 11 часов 20 минут в <адрес> <адрес> она не могла, следовательно, ее пригласила взыскатель. Это означает, что Ч.О.Н. находится в свойстве с лицом, участвующим в исполнительном производстве - взыскателем Соловьевой В.Ю. В связи с изложенным, заявитель просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя Аксайского районного отдела УФССП по Ростовской области Черчиева Р.Ш. по вселению взыскателя Соловьевой В.Ю. в домовладение по адресу: Аксайский район Ростовской области, <адрес>, произведенные в рамках исполнительного производства №, незаконными; признать акт о вселении от ДД.ММ.ГГГГ, составленный судебным приставом-исполнителем Аксайского районного отдела УФССП по Ростовской области Черчиева Р.Ш. при вселении взыскателя Соловьевой В.Ю. в домовладение по адресу: Аксайский район Ростовской области, <адрес>, незаконным; признать вселение взыскателя Соловьевой В.Ю. по исполнительному производству № в домовладение по адресу: Аксайский район Ростовской области, <адрес>, произведенное судебным приставом-исполнителем Аксайского районного отдела УФССП по Ростовской области Черчиевым Р.Ш. незаконным.
В судебном заседании представитель заявителя Кумова Е.В., действующая по доверенности, заявленные Соловьевой Т.В. требования поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении. Представитель заявителя пояснила суду, что в результате произведенного судебным приставом-исполнителем вселения Соловьевой В.Ю. были нарушены права заявителя: после вселения Соловьева В.Ю. заменила замки, что лишает заявителя возможности попасть в дом. Если бы заявитель присутствовала при вселении, она бы имела возможность предотвратить вселение взыскателя в иные, кроме жилого дома, помещения.
Судебный пристав-исполнитель Аксайского отдела УФССП по РО Черчиев Р.Ш., а также представитель Аксайского отдела УФССП по РО Волгаева Е.В., действующая на основании доверенности, заявленные Соловьевой Т.В. требования не признали и просили отказать в их удовлетворении. Судебный пристав-исполнитель Черчиев Р.Ш. пояснил суду, что постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено им 27.07.2010 года и направлено должнику. Данным постановление должнику Соловьевой Т.В. был установлен срок для добровольного исполнения требований взыскателя - в течение 5 дней с момента получения ею данного постановления. 11.08.2010 года было установлено, что требования исполнительного документа исполнены должником не были, о чем был составлен соответствующий акт. В связи с этим, 16.08.2010 года им было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, а также постановление об исполнении решения, в котором было установлено время и место вселения, а также изложено предупреждение о том, что последующие вселения будут производиться без ее (должника) присутствия и уведомления. Данное постановление было отправлено в адрес должника 16.08.2010 года заказным письмом. 27.08.2010 года должник не обеспечил доступа взыскателя и судебного пристава-исполнителя в жилое помещение, куда подлежит вселению взыскатель. В связи с этим, судебный пристав-исполнитель имел право, на основании ст. 108 ФЗ «Об исполнительном производстве», производить вселение взыскателя без дополнительного уведомления должника. В день произведенного вселения на территории домовладения находился сторож, который, узнав о цели визита, самостоятельно передал ему (судебному приставу-исполнителю) ключи. Взыскатель была вселена в то помещение, которое указано в исполнительном документе - ее вещи были внесены на первый этаж жилого помещения. Понятые были приглашены из числа лиц, находящихся возле домовладения. Так как требования исполнительного документа были исполнены, исполнительное производство было прекращено фактическим исполнением.
Представитель Аксайского отдела УФССП по РО Волгаева Е.В. пояснила суду, что оспариваемым вселением права заявителя нарушены не были, как указала представитель заявителя, замки взыскатель поменяла уже после того, как вселилась в дом. В данном случае права заявителя подлежат защите иным способом.
Представитель заинтересованного лица Соловьевой В.Ю. - Макаренко А.Б., действующая по доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что вселение ее доверителя было произведено судебным приставом-исполнителем в соответствии с нормами действующего законодательства и не может нарушать прав заявителя. Вселена Соловьева В.Ю. была в жилое помещение, как и установлено решением суда, ключи судебному приставу-исполнителю самостоятельно и добровольно передал находившийся на территории домовладения сторож. До произведенного вселения должник всячески уклонялась от исполнения решения суда, чем нарушала права взыскателя. Указанная в акте понятая Ч.О.Н. в родстве и свойстве с Соловьевой В.Ю. не состоит.
В отношении неявившихся заявителя и заинтересованного лица дело рассмотрено в порядке ст. 257 ч.2 ГПК РФ, так как о слушании дела они извещались надлежащим образом, с ходатайством об отложении слушания дела не обращались.
Выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании было установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Аксайского отдела УФССП по РО находилось исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Аксайским районным судом № 2-677/10 о вселении Соловьевой В.Ю. в помещение по адресу: <адрес> и обязании Соловьевой Т.В. не чинить препятствий Соловьевой В.Ю. в пользовании жилым помещением по этому адресу. На основании указанного исполнительного документа и заявления взыскателя 27.07.2010 года судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство. Данным постановление должнику Соловьевой Т.В. был установлен срок для добровольного исполнения требований взыскателя - в течение 5 дней с момента получения ею данного постановления. Представитель заявителя пояснила суду, что постановление о возбуждении исполнительного производства было получено заявителем 31.07.2010 года. 11.08.2010 года судебным приставом-исполнителем было установлено, что требования исполнительного документа исполнены должником не были, о чем был составлен соответствующий акт. В связи с этим, 16.08.2010 года им было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, а также постановление об исполнении решения, в котором было установлено время и место вселения, а также изложено предупреждение о том, что последующие вселения будут производиться без ее (должника) присутствия и уведомления. Данное постановление было отправлено в адрес должника 16.08.2010 года заказным письмом, что подтверждается представленной суду копией реестра № 375 на сдачу писем типа заказное от 16.08.2010 года. Как следует из материалов исполнительного производства, 27.08.2010 года должник не обеспечил доступ взыскателя и судебного пристава-исполнителя в жилое помещение, куда подлежит вселению взыскатель. Вселение взыскателя в указанное в исполнительном документе помещение было произведено 30.08.2010 года, без предварительного уведомления должника, в этот же день судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, по причине его фактического исполнения.
С учетом установленных обстоятельств, суд считает, что у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для совершения оспариваемого исполнительского действия без дополнительного извещения должника в соответствии с ч.1 ст. 108 ФЗ «Об исполнительном производстве», допускающей возможность принудительного вселения без дополнительного извещения должника, в случае, когда должник по истечении срока, установленного для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о вселении взыскателя, продолжает препятствовать вселению.
Доводы заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель незаконно завладел ключами от дома, куда вселял взыскателя, а также о том, что указанная в акте о вселении понятая Ч.О.Н. каким-либо образом заинтересована в исходе исполнительного производства, совокупностью допустимых доказательств подтверждены не были. Также не нашли своего подтверждения в судебном заседания пояснения представителя заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель вышел за пределы требований исполнительного документа и вселил взыскателя в нежилые помещения, расположенные на территории домовладения. В акте о вселении от 30.08.2010 года, находящемся в материалах исполнительного производства, указано, что Соловьева В.Ю. была вселена по адресу: <адрес>. Указания на то, что вселение произведено, в том числе, и в нежилые помещения, расположенные на территории домовладения, в данном акте не имеется.
В соответствии со ст. 441 ч.3 ГПК РФ заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей главой.
В соответствии с ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суд решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии со ст. 258 ч.1 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Из правового содержания указанных норм следует, что в порядке главы 25 ГПК РФ, а, следовательно, и ст. 441 ГПК РФ, могут быть оспорены действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, произведенные с нарушением норм действующего законодательства, а также нарушающие права и свободы гражданина или препятствующие осуществлению им его прав и свобод.
Учитывая изложенное, судом не установлено в действиях судебного пристава-исполнителя при совершении оспариваемых заявителем действий нарушений действующего законодательства
Кроме того, вселение Соловьевой В.Ю. в указанное жилое помещение не может нарушать права заявителя, так как ее право на вселение было установлено решением суда, подлежащим исполнению. Смена замков в данном жилом помещении, согласно пояснениям представителя заявителя, была произведена Соловьевой В.Ю. уже после ее вселения.
Так как судом не установлено нарушений действующего законодательства, допущенных судебным приставом-исполнителем Аксайского отдела УФССП по РО при совершении оспариваемого исполнительного действия, равно как и нарушения прав заявителя, оснований для удовлетворения заявленных Соловьевой Т.В. требований не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 441, 257-258, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении заявленных Соловьевой Т.В. требований - отказать.
Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течение 10-ти дней.
Судья :