Дело № 2-1759/10
Решение
Именем Российской Федерации
23 ноября 2010 года г.Аксай
Аксайский районный суд в составе:
судьи А.Г.Путятиной,
при секретаре Фильчагиной О.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Московченко Н.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании права собственности,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратилась с иском к Аксайскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области указывая на то, что ей ее матерью Б.А.А. было подарено домовладение по адресу: <адрес> расположенное на земельном участке площадью 1700 кв.м., о чем имеется договор дарения от 08.04.1996 года, удостоверенный нотариусом Пасенко С.В., зарегистрированный за №. При составлении договора была предоставлена справка № 971 от 28.03.1996 года, выданная на основании похозяйственной книги Мишкинской сельской администрации, о том, что указанное домовладение принадлежит на праве личной собственности Б.А.А., с нею совместно проживает ее дочь Московченко Н.В. Истица проживает, пользуется и владеет подаренным ей домовладением, оплачивает налоги. 16.07.2002 года мать истицы Б.А.А. умерла, не успев зарегистрировать договор дарения от 08.04.1996 года. В связи с изложенным, истица просит суд признать за нею право собственности на домовладение с хозяйственными постройками, расположенное на земельном участке, площадью 1700 кв.м, по адресу: <адрес>.
Представитель истицы Авдулов Р.В., действующий по доверенности, пояснил суду, что правовым основанием для удовлетворения заявленных истицей требований является нормы Гражданского Кодекса РФ, предусматривающие возникновения права собственности на основании договора дарения. Таковой договор дарения спорного домовладения был заключен между истицей и ее матерью. Однако, по причине своей юридической неграмотности, стороны не зарегистрировали этот договор в установленном законом порядке. Так как даритель умерла, право собственности истицы может быть установлено на основании данной сделки только в судебном порядке. Заявленный истицей ответчик является в данном случае нарушителем ее прав, так отказался зарегистрировать переход права к истице на основании данной сделки, по причине отсутствия заявления об этом другой стороны договора.
Истица поддержала доводы своего представителя и просила удовлетворить заявленные ею требования.
Определением Аксайского районного суда от 10.11.2010 года, с согласия истца, была произведена замена заявленного истицей ответчика Аксайского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.
Представитель ответчика Морозов В.А., действующий по доверенности, заявленные истицей требования не признал, указав, что Управление Росреестра не заявляет материально-правовых требований на спорное домовладение, права истицы не нарушало, в связи с чем, не может являться ответчиком по настоящему делу. Действия Управления Росреестра, как органа государственной власти, могут быть оспорены исключительно в порядке главы 25 ГПК РФ. Кроме того, договор дарения, на который ссылается истица, не был зарегистрирован в установленном законом порядке и не может породить правовых последствий, поскольку является ничтожной сделкой. Также истицей не было представлено доказательств того факта, что спорный объект не является самовольной постройкой. В настоящее время в Едином государственном реестре прав отсутствуют сведения о государственной регистрации права собственности на жилой дом, и земельный участок, расположенные по адресу: Ростовская область, Аксайский район, <адрес>, что подтверждается уведомлениями об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений, подлинники которых направлены в адрес суда Аксайским отделом Управления Росреестра. Похозяйственная книга, на которую истец ссылается в своем заявлении, не является основанием возникновения права собственности дарителя на строения в соответствии с нормами действующего законодательства. Истец не представил доказательств, подтверждающих наличие у дарителя права собственности на спорное домовладение в момент заключения сделки. Кроме того, указание в просительной части иска на то, что истец просит признать право «для государственной регистрации договора дарения, перехода собственности и выдаче свидетельства о праве собственности» не соответствует положениям действующего законодательства, так как основанием для регистрации права собственности Московченко Н.В. на конкретное недвижимое имущество может явиться вступившее в закону силу решение суда о признании за нею права собственности на конкретный объект недвижимости.
Выслушав доводы явившихся лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
Как указывалось ранее, истица отыскивает свое право на основании представленного ею суду договора дарения домовладения по адресу: х<адрес> <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между нею и Б.А.А. (л.д.5).
В соответствии с ч. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
В судебном заседании было установлено, что указанный договор в установленном законом порядке государственную регистрацию не прошел. Данный факт истица в судебном заседании не оспаривала.
В соответствии 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна.
Поскольку указанный договор дарения не прошел государственную регистрацию, он, в силу приведенной правовой нормы, ничтожен и не может породить юридических последствий в виде возникновения у истицы права собственности на спорный объект недвижимости в соответствии со ст. 218 ч.2 ГК РФ.
Суд не может также согласиться с доводами истицы о том, что заявленный ею ответчик нарушил или оспорил ее право собственности, отказавшись произвести регистрацию возникшего у нее на основании указанного договора права собственности на домовладение. Истицей не представлено доказательств ее обращения к ответчику, с просьбой зарегистрировать ее право собственности на спорное домовладение, а также доказательств отказа ответчика произвести данные действия. Кроме того, заявленный истицей ответчик не имеет и не может иметь, в силу юридической природы своей деятельности, материально-правовой интерес к предмету заявленного иска, в связи с чем, его отказ в государственной регистрации сделки и перехода права по ней подлежит обжалованию в ином порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ.
Судом неоднократно ( в ходе подготовки дела к слушанию, а также в судебном заседании) предлагалось истице, а также ее представителю уточнить основание или предмет заявленных требований, а также круг ответчиков по делу. Однако истица, а также ее представитель от уточнения заявленных ими требований, а также круга заявленных истицей ответчиков отказались, посчитав верным избранный ими способ защиты права истицы. В связи с этим, настоящее решение вынесено в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ - по заявленным истицей требованиям.
Так как судом установлено, что сделка, указанная истицей в качестве основания возникновения у нее права собственности на домовладение, ничтожна, заявленные истицей требования удовлетворению не подлежат. Иных правовых оснований удовлетворения заявленных требований истицей не заявлялось, доказательств их наличия суду представлено не было.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении заявленных Московченко Н.В. требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течение 10 дней в течение десяти дней с момента его изготовления в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 29.11.2010 года.
Судья :