Гр.дело №2-1875/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 ноября 2010 года г. Аксай
Аксайский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Тахирова Э.Ю., при секретаре Банниковой Е.Н., с участием прокурора - помощника прокурора Аксайского района Лазуренко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркевича И.М. к Управлению социальной защиты населения Администрации Аксайского района Ростовской области о взыскании инфляционных убытков,
У С Т А Н О В И Л:
Маркевич И.М. (далее истец) обратился в суд с иском к Управлению социальной защиты населения Администрации Аксайского района Ростовской области (далее ответчик) о взыскании инфляционных убытков. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что он является участником последствий аварии на Чернобыльской АЭС, ему была установлена 2 группа инвалидности, и он получает ежемесячную сумму возмещения вреда здоровью. Истец указал, что решением Аксайского районного суда Ростовской области от 28.06.2006года с ответчика взыскана единовременно задолженность за период с 01.01.2003года по 31.12.2006год в размере 92309руб.52коп., а также постановлено взыскивать с ответчика ежемесячно начиная с 01.01.2006года сумму возмещения вреда здоровью в размере 7880руб.94коп.
Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 11.11.2008года с ответчика взыскана единовременная задолженность возмещения вреда здоровью за период с 01.07.2000года по 31.12.2002года в размере 45332руб.61коп.
Исходя из вышеуказанных решений суда, а также справки ответчика о выплаченных суммах, истец считает, что ответчиком произведены выплаты в меньшем размере, чем это предусмотрено законом в связи с отказом в их индексации с 01.07.2000года по 11.11.2008год.
Истец считает, что несвоевременные выплаченные суммы подлежали выплате с учетом их индексации согласно роста индекса потребительских цен.
Истец просит взыскать с ответчика единовременно индексацию неполученных сумм возмещения вреда в размере 123596руб.13коп.
В судебное заседание не явился истец, который о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, истец доверил представлять его интересы своему представителю. Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.
Представитель истца Столяров А.Ю., действующего на основании доверенности, с учетом представленного расчета ответчиком, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просил взыскать с ответчика уменьшенную сумму в размере 41871руб.13 коп. за период взыскания указанном в исковом заявлении.
Представитель ответчика Буняева С.П. явилась в судебное заседание, иск не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на иск (л.д.18-21).
Выслушав пояснения представителя истца и ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела №2-2642/06, №2-1218/08, а также материалы настоящего гражданского дела суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что истец является участником последствий аварии на Чернобыльской АЭС, ему была установлена 2 группа инвалидности, и он получает ежемесячную сумму возмещения вреда здоровью.
Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 28.06.2006года с ответчика взыскана единовременно задолженность за период с 01.01.2003года по 31.12.2006год в размере 92309руб.52коп., а также постановлено взыскивать с ответчика ежемесячно начиная с 01.01.2006года сумму возмещения вреда здоровью в размере 7880руб.94коп.
Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 11.11.2008года с ответчика взыскана единовременная задолженность возмещения вреда здоровью за период с 01.07.2000года по 31.12.2002года в размере 45332руб.61коп.
Указанным решением истцу было отказано во взыскании индексации недополученных сумм за период с 01.07.2000года по 31.10.2002год рассчитанной согласно роста индекса потребительских цен с 01.01.2003года по 31 августа 2008год.
В силу ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в том числе, случае, если имеется вступившее в законную силу решение и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Исходя из указанной нормы закона, с учетом вынесенного ранее решения Аксайским районным судом от 11.11.2008года, в части требований истца о взыскании индексации согласно роста индекса потребительских цен с 01.01.2003год по август 2008год производство по делу прекратить.
В остальной части исковые требования истца являются обоснованными по следующим основаниям.
Суд считает, что требования истца о взыскании суммы инфляционных убытков с ответчика являются обоснованными по следующим основаниям.
Положения части 3 статьи 5 Закона Российской Федерации от 15.05.1991года №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС ( в ред. Федерального закона о 26.04.2004года №31-ФЗ) предусматривают меры антиинфляционной защиты сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.
Как указано в п.16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 05.04.2005г. №7 «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 г. № 35 «О некоторых вопросах возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», учитывая, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.
Таким образом, по смыслу п.16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 14 декабря 2000г. № 35 истец имеет право на индексацию с учетом индекса роста потребительских цен сумм задолженности не только при задержке назначенных сумм возмещения вреда (назначенных как в добровольном порядке, так и в порядке исполнения решения суда), но и сумм задолженности по суммам возмещения вреда, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации. Поскольку убытки причиняются с момента выплаты сумм в меньшем размере, истец имеет право на индексацию недоплаченных сумм с учетом индекса роста потребительских цен с момента такой недоплаты.
Несвоевременно выплаченные суммы подлежали выплате с учетом их индексации согласно роста индекса потребительских цен. Между тем, суммы задолженности выплачены без их индексации согласно роста индекса потребительских цен.
Суд считает, представленный ответчиком расчет задолженности является верным.
Сумма индексации с учетом ИПЦ по задолженности за период с 01.07.2000года по 31.12.2002года, рассчитанная на дату вынесения решения суда по ноябрь 2008года, с исключением периода по которому вынесено ранее решение об отказе взыскания (с 01.01.2003года по 31.08.2008год) составила в размере 14102руб.19коп. ( расчет л.д. 22-23).
Сумма индексации с учетом ИПЦ по задолженности за период с 01.01.2003года по 31.12.2005год, рассчитанная на дату вынесения решения суда по июнь 2006года, составила 27768руб.94коп. (расчет л.д.24-25).
При таких обстоятельствах, заявленные истцом исковые требования с учетом уточненной суммы взыскания подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с чем, с ответчика подлежит взыскать сумму государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере 200руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Маркевича И.М. к Управлению социальной защиты населения Администрации Аксайского района Ростовской области о взыскании инфляционных убытков удовлетворить частично.
Взыскать единовременно с Управления социальной защиты населения Администрации Аксайского района Ростовской области за счет федерального бюджета в пользу Маркевича И.М. инфляционные убытки сумм возмещения вреда за период задолженности с 01.07.2000года по 31.12.2002года, рассчитанные с 01.07.2000года по 31.12.2002года и с 01.09.2008год по ноябрь 2008года в размере 14102руб.19коп., а также убытки за период задолженности с 01.01.2003года по 31.12.2005года, рассчитанные по июнь 2006года в размере 27768руб. 94коп., а всего взыскать сумму в размере 41871руб.13коп.
В части исковых требований Маркевича И.М. к Управлению социальной защиты населения Администрации Аксайского района Ростовской области о взыскании инфляционных убытков с 01.07.2000года по 31.12.2002года, рассчитанных с 01.01.2003года по 31.08.2008год производство по делу прекратить.
Взыскать с Управления социальной защиты населения Администрации Аксайского района Ростовской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 05.12.2010года.
Председательствующий: