Судья: Малород М.Н. Дело №2-1744/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 декабря 2010 года г. Аксай
Аксайский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Малород М.Н.
с участием адвокатов Фадеева Д.М. (ордер№ от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ), Иванова Н.Н. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ)
при секретаре Пятницковой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галиченко С.А. к Крютченко А.В., 3-е лицо Администрация Большелогского сельского поселения, об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
у с т а н о в и л :
Галиченко С.А. обратился в суд с настоящим иском и указал в его обоснования следующие обстоятельства.
Он является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.
Ответчику Крютченко А.В. принадлежит соседний земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.
В 2010 году Крютченко А.В. возвел между их домовладениями ограждение (забор). При этом высота возведенного ограждения составляет более 4 м. С учетом такой высоты забора и материала, из которого он изготовлен (металлические листы), он препятствует проникновению солнечных лучей в жилые и нежилые помещения дома истца, отбрасывает большую тень, в летнее время происходит его сильное нагревание.
Между тем, в соответствии с Правилами землепользования и застройки Большелогского сельского поселения АР РО, утвержденных Решением Собрания депутатов Большелогского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ, максимальная высота оград, как вдоль улиц, так и между соседними участками, не должна превышать 1,8 м.
Мирным путем ситуация между истцом и ответчиком не разрешилась.
В связи с неправомерными действиями ответчика истец подал жалобу в Администрацию Большелогского сельского поселения с просьбой разобраться в сложившейся ситуации и принять к ответчику меры в рамках действующего законодательства.
По результатам проведения проверки Администрацией Большелогского сельского поселения ответчику было направлено Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о необходимости демонтажа ограждения до ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, несмотря на Предписание, Крютченко А.В. никаких мер по демонтажу ограждения не предпринял, что и послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.
Ссылаясь на требования ст.304 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29.04.10, Правила застройки и землепользования Большелогского сельского поселения АР РО, истец просил суд обязать Крютченко А.В. не чинить препятствий в осуществлении права собственности в отношении недвижимого имущества, а именно земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> и самостоятельно за свой счет снести (демонтировать) возведенное ограждение (л.д.4-5 - исковое заявление).
В ходе рассмотрения дела представителем истца в порядке ст. 39 ГПК РФ были дополнены обоснования иска и уточнены сами требования.
Во-первых, возведенный ответчиком забор превышает установленную Правилами застройки и землепользования Большелогского сельского поселения АР РО максимальную высоту оград между соседними участками в 1,8 м;
Во-вторых, истец полагает, что возводя забор, ответчик пренебрег всеми существующими строительными нормами и правилами, не укрепил должным образом основание забора, вследствие чего при сильных порывах ветра эта парусообразная конструкция раскачивается из стороны в сторону, что создает непосредственную угрозу ее обрушения на земельный участок истца и причинение вреда здоровью и жизни членов его семьи;
В-третьих, данное ограждение не соответствует инсоляционным нормам, поскольку препятствует проникновению солнечных лучей во двор и помещения жилого дома истца. В результате он вынужден постоянно включать свет в доме и его цокольной части, увеличивая тем самым расходы на электроэнергию;
В-четвертых, истец лишен возможности использовать значительную площадь своего участка для выращивания растений, т.к. из-за такой высоты забора он отбрасывает соответственно и большую тень.
Все вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о нарушении прав истца, поэтому он, уточняя требования просил обязать Крютченко А.В. демонтировать возведенное ограждение - забор между домовладениями № и № по <адрес> в <адрес> до высоты 1.8 метра. Также с учетом требований ст. 39 ГПК РФ).
В судебное заседание ни истец, ни ответчик не явились. О месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ полагает возможным слушать дело в отсутствие не явившихся лиц.
Представитель Галиченко С.А. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Фадеев Д.М. полностью поддержал заявленный его доверителем иск и настаивал на его удовлетворении. Считает, что со стороны его доверителя предоставлено достаточно доказательств, подтверждающих нарушение его права собственности со стороны ответчика возведением ограждения не соответствующего установленным нормам и правилам.
Также представитель просил дополнительно взыскать с ответчика в пользу своего доверителя судебные расходы, понесенные для защиты своего права - расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы по оплате за производство экспертного исследования 15000 руб., расходы по оплате выхода экспертов в суд 1049 руб. 40 коп., а всего в сумме 26049 руб. 40 коп.
Представитель ответчика Крютченко А.В. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Иванов Н.Н. исковые требования Галиченко С.А. не признал в полном объеме. Настаивал на том, что, во-первых, ограждение между домовладениями сторон по делу было возведено ДД.ММ.ГГГГ, тогда как Правила землепользования и застройки Большелогского сельского поселения были утверждены ДД.ММ.ГГГГ, поэтому на его доверителя данные Правила распространяться не могут. Во-вторых, ответчик полагает, что никакого нарушения прав истца в данном случае не имеется и истец не доказал ни одного факта нарушения его прав со стороны Крютченко А.В., а все те доказательства на которые ссылается истец нельзя принимать во внимание. Полагает, что невиновной ответственности не может наступить. Никаких мер реагирования к его доверителю со стороны Администрации сельского поселения предпринято не было, к административной ответственности он не привлекался, поэтому и оснований для обязания его доверителя демонтировать забор до высоты 1,8 м не имеется.
В отношении представителя 3-го лица Администрации Большелогского сельского поселения дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей 1, 2, экспертов ФИО 1, ФИО 2, исследовав письменные доказательства по делу, в том числе и экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ, обозрев фото, приобщенные к иску, суд приходит к выводу об удовлетворении иска Галиченко С.А. по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что Галиченко С.А. является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> (л.д.10, 11 - свидетельства о регистрации права собственности).
Крютченко А.В. является собственником соседнего с Галиченко С.А земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.
Между домовладениями Крютченко А.В. самостоятельно без согласования с Галиченко С.А. в период времени с 2009 года по 2010 год установил межевой забор.
Согласно заключению строительно-технического исследования, произведенного экспертами <данные изъяты> судебных экспертиз ФИО 1 и ФИО 2 № от ДД.ММ.ГГГГ, которые также были опрошены судом в судебном заседании и полностью подтвердили результаты данного исследования, установлено, что ограждение (забор) представляет собой конструкцию общей длиной 39,95 м. расположено на переменном расстоянии от жилого дома лит. «А» истца на расстоянии 2,93-2,92 м, от жилого дома ответчика на переменном расстоянии - 3,035-3,025 м. Каркас данного ограждения представляет собой сваренную конструкцию из металлической трубы квадратного сечения, вертикальные стойки 80х80 мм, шагом 3,58 м, горизонтальные перекладины 40х40 мм. Ограждение выполнено из профильного листа. Высота исследуемого ограждения переменная: в тыльной части участка - 3,00 м, со стороны главного фасада - 3,270 м. Выполнено устройство ленточного бетонного фундамента переменной высоты 0,33-0,91 м, толщиной 0,16 м. На расстоянии 14,33 м от тыльной межевой границы имеется перепад высот фундамента на 0,30 м. Отметка верха ограждения остается неизменной по всей длине. Между верхом ленточного фундамента и профилированным листом имеется зазор 0,20 м. Со стороны домовладения ответчика выполнена подсыпка и трамбовка грунта, вследствие чего образован перепад высот данного ограждения со стороны участка истца, т.е. со стороны участка ответчика высота ограждения имеет меньшее значение, чем со стороны участка истца (л.д.135-137 - заключения).
Также как следует из данного заключения, возведенное ограждение между домовладениями соответствует установленным нормативным требованиям относительно расстояния его расположения от жилого дома.
Между тем, высота данного ограждения не соответствует ни ст. 22 Правил землепользования и застройки Большелогского сельского поселения АР РО, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ (л.д.159-162), ни п.2.2.143 Нормативов градостроительного проектирования городских округов и поселений РО, утвержденных Администрацией РО в 2007 году.
Согласно данным нормативным документам максимальная высота оград между соседними участками не должна превышать высоту 1,8 м (при обязательном условии устройства проветриваемого ограждения (л.д.139, 148).
Довод ответной стороны о том, что спорное ограждение было возведено в октябре 2009 года, т.е. до утверждения Правил землепользования и застройки Большелогского сельского поселения и представленные в подтверждение этому договор строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.128, 129), суд не принимает во внимание, т.к. во-первых, высота ограждения не соответствует установленной высоте - 1,8 м установленной в п.2.2.143 Нормативов градостроительного проектирования городских округов и поселений РО, утвержденных Администрацией РО еще в 2007 году.
Во-вторых, как было установлено в судебном заседании строительство оспариваемого ограждения началось в 2009 году и продолжилось все лето 2010 года. Фактически окончательно строительство ограждения было завершено уже в период нахождения данного дела в суде.
Данный факт подтвердила в судебном заседании представитель 3-го лица Администрации Большелогского сельского поселения Хитро Е.М., которая пояснила, что в июне 2010 года в Администрацию Большелогского сельского поселения с письменным заявлением обратился Галиченко С.А. по вопросу возведения соседом Крютченко А.В. забора высотой около 5 м. По данному факту была создана комиссия, которая выезжала на место тогда же в июне 2010 года. В результате осмотра было выявлено, что часть ограждения построено, а часть нет, работы продолжались. Высоту забора замерили со стороны домовладения ответчика. она составляла примерно 3 м. После этого, Крютченко А.В. было разъяснено, что в соответствии с Правилами застройки высота ограждения не должна превышать 1,8 м. Также ему было выдано Предписание о демонтаже забора. Однако Крютченко отказался что-либо переделывать (л.д.173-174об. - протокол судебного заседания).
Обстоятельства, изложенные Хитро Е.М. также подтверждены материалом проверки заявления Галиченко С.А. со стороны Администрации Большелогского сельского поселения № (л.д. 195-198), письменным Предписанием на имя Крютченко А.В. о необходимости демонтажа ограждения (л.д.197).
Также факт возведения ограждения в период с 2009 года по 2010 год подтвердили в судебном заседании свидетели 1, занимающийся строительством на участке истца, и 2, являющаяся председателем ТСЖ «название», в границах которого расположены домовладения истца и ответчика.
Довод ответной стороны о том, что указанные свидетели являются заинтересованными лицами и у них с ответчиком неприязненные отношения, суд не принимает во внимание. Т.к. как уже было указано выше не только данные свидетели подтвердили факт строительства ограждения в период с 2009 года по 2010 год.
Кроме того, суд обращает внимание, что в данном случае наличие Предписания со стороны Администрации Большелогского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № как раз наоборот свидетельствует о принятии к Крютченко А.В. мер реагирования с учетом его неправомерных действий, связанных с возведением ограждения не соответствующего установленным нормам и правилам.
Так же суд не принимает во внимание довод представителя ответчика о том, что истец не доказал факта нарушения его прав.
Во-первых, как уже было указано выше ограждение возведено с нарушением Правил землепользования и застройки Большелогского сельского поселения АР РО, а также с нарушением Нормативов градостроительного проектирования городских округов и поселений РО.
Во-вторых, как следует из вышеуказанного экспертного исследования, действительно помещение № жилого дома истца, окно которого выходит на сторону, обустроенного забора не инсолируется, что не соответствует п.2.4, 2.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий». Продолжительность инсоляции в помещении № жилого дома истца на расчетную дату: ДД.ММ.ГГГГ непрерывная инсоляция 1 час. 27 мин. (97%), ДД.ММ.ГГГГ непрерывная инсоляция 1 час. 25 мин. (94%) (л.д.148 - выводы исследования).
Не доверять данному исследованию у суда оснований не имеется. Приглашенный в судебное заседание эксперт ФИО 2, производивший данное исследование полностью подтвердил свои выводы.
Довод ответной стороны о том, что инсоляцию возможно определять только по всему жилому строению, суд не принимает во внимание, т.к. эксперт в судебном заседании пояснил, что вышеуказанные СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий» допускают расчет инсоляции, в том числе и одной комнаты. Доказательств опровергающих выводы эксперта со стороны ответчика суду не представлено.
Суд полагает, что заслуживает внимание и довод истца о том, что с учетом материала из которого изготовлен забор - металлический профильный лист - его возможности сильного нагрева при высокой температуре, и соответственно его высоты, последний лишен возможности использования значительной части принадлежащего ему участка для посадки растений и кустарников, т.к. имеет место быть затемнение.
Нашел свое подтверждение и довод истца в части потери рыночной стоимости принадлежащего ему недвижимого имущества. Согласно экспертному исследованию такие факторы, как изменение архитектурного облика жилых зданий по <адрес>, нарушение общей стилистики, характерной для застройки малоэтажной территории <адрес>, для которой максимальная высота ограждения принята 1,8 м, нарушение инсоляции и естественного освещения жилого дома, отсутствие конструктивного завершения отделки со стороны домовладения ответчика, окажут влияние на величину рыночной стоимости домовладения истца в случае возникновения момента купли-продажи данного домовладения (л.д.149 - выводы исследования).
Довод представителя ответчика о том, что необходимо было сначала произвести оценку дома истца, а уже потом возможно говорить о снижении данной цены суд не может принять во внимание, т.к. данный довод ничем не мотивирован. В данном случае экспертом произведено исследование лишь факторов, которые могут повлиять на рыночную стоимость недвижимого имущества.
Защита частной, государственной, муниципальной и иной форм собственности гарантируется Конституцией РФ.
Согласно ст. 304 ГК РФ Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.10 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указывается на то, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может потребовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. «В силу статей 304,305 ГК РФ иск об устранении нарушения права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке ответчик совершает действие(бездействие), нарушающие право истца.
Т.к. факт нарушения строительных норм и правил возведенного ответчиком Крютченко А.В. ограждения (забора) между принадлежащим ему домовладением и домовладением Галиченко С.А. установлен, а также установлены факты нарушения прав истца и угроза нарушений его прав, суд полагает, что имеются все основания для удовлетворения иска Галиченко С.А. в полном объеме.
Исходя из положений п. 47 Постановления Пленума от 29.04.2010 года № 10/22 следует, что, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
С учетом данного положения суд считает возможным обязать Крютченко А.В. демонтировать возведенное ограждение - забор между домовладениями № и № по <адрес> в <адрес> до высоты 1.8 метра.
Также с учетом требований ст. 206 ГПК РФ суд полагает возможным предоставить Крютченко А.В. десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу для совершения демонтажа забора, в противном случае, разрешить Галиченко С.А. исполнить решение суда самостоятельно с возложением расходов по демонтажу забора на Крютченко А.В.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, с учетом представленных истцовой стороной документов, подтверждающих понесенные судебные расходы, для защиты своего права, с Крютченко А.В. также в пользу Галиченко С.А. подлежит взысканию 26049 руб. 40 коп. (расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы по оплате за производство экспертного исследования 15000 руб., расходы по оплате выхода экспертов в суд 1049 руб. 40 коп. (л.д. 199).
На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л :
Обязать Крютченко А.В. демонтировать возведенное ограждение - забор между домовладениями № и № по <адрес> в <адрес> до высоты 1.8 метра.
Предоставить Крютченко А.В. десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу для совершения демонтажа забора, в противном случае, разрешить Галиченко С.А. исполнить решение суда самостоятельно с возложением расходов по демонтажу забора на Крютченко А.В..
Взыскать с Крютченко А.В. в пользу Галиченко С.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы по оплате за производство экспертного исследования 15000 руб., расходы по оплате выхода экспертов в суд 1049 руб. 40 коп., а всего в сумме 26049 (двадцать шесть тысяч сорок девять) руб. 40 коп.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение десяти дней.
Решение в окончательной форме изготовлено 22.12.2010.
Судья Аксайского районного суда
Ростовской области М.Н. Малород