Судья: Малород М.Н. Дело №2-1906/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 декабря 2010 года г. Аксай
Аксайский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Малород М.Н.
при секретаре Пятницковой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лежневой В.В. к Управлению Росреестра по РО о признании права на местоположение ее земельного участка в границах поля № СХПК «<данные изъяты>», обязании произвести выдел земельного участка на поле № СХПК «<данные изъяты>», взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Лежнева В.В. обратилась в суд с настоящим иском и указала в его обоснование, что по вине ответчика она была на основании решения суда лишена права собственности на земельный участок, площадью 15002 кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: №, т.к. работниками данного органа при постановке ее земельного участка на кадастровый учет были допущены нарушения - ее участок наложился на ранее поставленный на кадастровый учет участок, принадлежащий ООО «<данные изъяты>». Поэтому она просила обязать ответчика Управление Росреестра по РО признать за нею местоположение ее земельного участка в границах поля № в СХПК «<данные изъяты>», ввиду наличия согласно архивным данным на поле № неучтенной свободной земли, а также обязать виновника, произвести выдел ее земельного участка на поле № (л.д.5 - исковое заявление).
В судебном заседании представитель истицы по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Лежнева Л.И., полностью поддержала первоначально заявленный иск. Кроме того, дополнила требования и просила взыскать с Управления Росреестра по РО денежные затраты в сумме 40000 руб., связанные с оформлением документации по участку, а также компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., за неправомерное поведение данной организации, создавшей спорную ситуацию, повлекшую за собой судебные разбирательства, тем самым унизив честь и достоинство Лежневой В.В. как гражданина РФ (л.д.37 - дополнения к иску).
Представитель Управления Росреестра по РО по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Моисеева Н.А. исковые требования Лежневой В.В. не признала в полном объеме. Полностью поддержала отзыв Управления, направленный в суд в письменном виде (л.д. 23-28). Настаивала на том, что истица избрала неверный способ защиты права при условии нарушения такого права. Однако нарушения права истицы не имеется. Она как была собственником земельной доли, так и остается до настоящего времени и не лишена возможности в установленном Законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» порядке выделить принадлежащую ей земельную долю. Доказательств тому, что свободной земли не имеется в плане границ СХПК <данные изъяты>», в том числе и на поле №, со стороны истицы не представлено. Довод о том, что Лежнева В.В. имеет право на выдел доли только на поле № необоснован и ничем не подтвержден. Также просила обратить внимание, что Управление Росреества по РО в силу возложенных на него полномочий не является органом, выделяющим и закрепляющим землю. Постановка участка Лежневой В.В. на кадастровый учет в 2008 году была произведена другим госорганом - ТО № УАКОН по <адрес>.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по настоящему делу, исследовав материалы дела №2-1108/09, суд не находит оснований для удовлетворения иска Лежневой В.В. в полном объеме по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что Лежнева В.В. являясь собственником земельной доли размером 2,59 га в праве общей долевой собственности на земельный массив СХПК <данные изъяты>» по адресу: <адрес>. В 2008 году на основании Закона «Об обороте земель сельхозназначения» произвела выдел принадлежащей ей земельной доли на поле №, и соответственно зарегистрировала свое право собственности на земельный участок, которому был присвоен кадастровый номер №.
Между тем, 13.10.09 Аксайским районным судом РО при рассмотрении дела по иску ООО «<данные изъяты>» к Лежневой В.В. о признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, было установлено, что данный участок находится в границах земельного участка, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», который был им сформирован еще в 2007 году.
С учетом данных фактов, а также признания иска ООО «<данные изъяты>» со стороны Лежневой В.В., суд удовлетворил иск ООО «<данные изъяты>» и признал недействительным зарегистрированное право собственности Лежневой В.В. на земельный участок с кадастровым номером №, восстановив ее право на земельную долю размером 2,59 га сельхозугодий в общей долевой собственности на земельный массив СХПК «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>.
Также данным решением установлено, что вышеописанная ситуация произошла по вине ТО № УФАКОН по <адрес>, который при постановке на кадастровый учет земельного участка Лежневой В.В. не достаточно проверил все документы, послужившие основанием для этого.
Таким образом, на сегодняшний день Лежнева В.В. продолжает являться собственником земельной доли размером 2,59 га в праве общей долевой собственности на земельный массив СХПК <данные изъяты>» по адресу: <адрес>.
Порядок выдела земельной доли четко регламентирован Законом РФ «Об обороте земель сельхозназначения». Между тем, доказательств тому, что истица в установленном порядке после состоявшегося 13.10.09 решения суда произвела выдел принадлежащей ей земельной доли с ее стороны не представлено.
Управление Росреестра по РО в силу возложенных на него Законом РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не наделено правом предоставления и выдела земли. Какого-либо нарушения прав истицы со стороны Управления Росреестра по РО в судебном заседании установлено не было.
Истица до настоящего времени не лишена возможности произвести выдел принадлежащей ей земельной доли в установленном законом порядке.
Доказательств тому, что на поле № отсутствует свободная земля ею также не представлено. Ссылка на письмо Управления сельского хозяйства в данном случае необоснованна, т.к. из данного письма следует, что указанный орган не владеет сведениями о наличии либо отсутствии свободной земли.
Необоснован и довод истицы о том, что ей земля должна быть выделена именно на поле №, т.к. она является собственником земельной доли размером 2,59 га в праве общей долевой собственности на иное имущество, а именно земельный массив СХПК <данные изъяты>» по адресу: <адрес>.
Не подлежат удовлетворению и требования истицы в части взыскания с Управления Росреестра по РО в ее пользу материального ущерба и компенсации морального вреда.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению соответственно за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, если в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.
В предмет доказывания по делу о взыскании вреда входят: факт причинения вреда; противоправность действий (бездействия) ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями; размер причиненного ущерба.
Из содержания статьи 1064 ГК РФ следует, что удовлетворение исковых требований возможно при доказанности в совокупности указанных выше фактов. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в удовлетворении иска.
При рассмотрении настоящего дела со стороны истицы суду не представлено ни одного доказательства, подтверждающего факт нарушения ее прав связанных с незаконной постановкой выделенного ею земельного участка на кадастровый учет в 2008 году Управлением Росреестра по РО.
Как следует из решения суда от 13.10.09 выдел земельного участка, постановку его на кадастровый учет истица производила в 2008 году. На тот момент постановкой на кадастровый учет земельных участков занимался ТО № УФАКОН по <адрес>. Именно действия данного органа были признаны судом незаконными, в связи с чем в адрес данного учреждения судом выносилось частное определение.
Только в ноябре 2009 года Управление Федеральной регистрационной службы по РО было переименовано в Управление Росреестра по РО с реорганизацией в форме присоединения к Управлению Росреестра по РО самостоятельного структурного подразделения УФАКОН по РО.
Таким образом, Управление Росреестра по РО не может нести ответственности за действия работников другого государственного органа.
На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
Отказать Лежневой В.В. в удовлетворении иска в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение десяти дней.
Решение в окончательной форме изготовлено 21.12.2010.
Судья Аксайского районного суда
Ростовской области М.Н. Малород