Судья: Малород М.Н. Дело №2-1278/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 сентября 2010 года г. Аксай
Аксайский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Малород М.Н.
с участием адвоката Гапичевой О.А. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ), Землянского С.В. (ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ)
при секретаре Пятницковой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Лобко А.Н. к Рыпаловой В.П., Шапка И.Е. о признании недействительной сделки по выделению земельного участка,
у с т а н о в и л :
Лобко А.Н. обратился в суд с иском к Шапка И.Е. и Рыпаловой В.П. о признании недействительной сделки по выделению земельного участка сельскохозяйственного назначения сельскохозяйственного назначения, площадью 47826 +-1914 кв.м, с кадастровым номером №.
В обоснование иска заявитель указал следующие обстоятельства. Лобко А.Н. является участником общей долевой собственности на земельный массив сельскохозяйственного назначения, кадастровый (или условный) номер: №, площадью 4499,3776 га, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права.
ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. состоялось собрание участников общей долевой собственности на указанный выше земельный массив. Этим собранием было принято решение, оформленное соответствующим протоколом, согласно которому ему в счет принадлежащих земельных долей был выделен земельный участок, площадью 5,4 га, расположенный по адресу: <адрес> (индивидуальная жилая застройка).
После этого Лобко А.И. инициировал проведение землеустроительных работ: заказал и в ООО «<данные изъяты>» был изготовлен межевой план № по установлению в натуре границ указанного выше земельного участка, площадью 5,4 га.
После завершения процедуры межевания Лобко А.И. обратился в Аксайский отдел Управления Росреестра по РО с заявлением о постановке участка на кадастровый учет. Однако Управление Росреестра своим Решением № от ДД.ММ.ГГГГ приостановило государственный кадастровый учет на том основании, что границы выделенного участка накладываются на границы другого земельного участка с кадастровым номером №, намечаемого к выделу ответчиками.
Между тем, Лобко А.Н. считает, что действия Рыпаловой В.П. и Шапка И.Е., направленные на выделение земельного участка, являются незаконными, поскольку противоречат требованиям действующего законодательства, предъявляемым к порядку выделения земельных участков сельскохозяйственного назначения в счет земельных долей, установленного ФЗ РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».
В данном случае ответчики инициировали выделение участка на основании публикации в газете «<данные изъяты>» № (19728-19731) от ДД.ММ.ГГГГ. Однако процедура выделения земельного участка через публикацию в официальном средстве массовой информации, как следует из норм действующего законодательства, является допустимой лишь при отсутствии решения общего собрания участников общей долевой собственности. Доказательств проведения такого собрания не имеется. А как уже было указано выше имело место быть собрание ДД.ММ.ГГГГ на котором утверждены границы участка Лобко А.И.
Кроме того, местоположение выделяемого участка через публикацию в газете считается согласованным только в том случае, если от остальных участников долевой собственности не поступят письменные возражения относительно его местоположения.
Лобко А.И. неоднократно направлял ответчикам свои письменные мотивированные возражения относительно местоположения выделяемого ими земельного участка. Несмотря на наличие таких возражений и наличие действующего протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ ответчики все же выдели участок и поставили его на кадастровый учет.
С учетом изложенного, ссылаясь на ст.ст. 153, 154, 167, 168 ГК РФ истец полагает, что действия ответчиков по выделению ими земельного участка в счет принадлежащих долей (извещение о намерении выделить участок путем публикации в СМИ, установление границ участка на местности и проведение его кадастрового учета с присвоением кадастрового номера) являются незаконными и не могут породить соответствующих правовых последствий (л.д. 4-8 - исковое заявление).
В судебном заседании Лобко А.И., а также его представитель по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Гапичева О.А. полностью поддержали исковые требования. Также просили обратить внимание, что публикация в газете, изготовление межевого плана и постановка земельного участка на кадастровый учет ответчиками произведены в один день, что явно противоречит требованиям закона, т.к. имелись их письменные возражения относительно местоположения выделяемого земельного участка. Настаивали на удовлетворении иска.
В отношении Шапка И.Е. и Рыпаловой В.П. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. О месте и времени слушания дела оба извещены надлежащим образом (справочный лист - подпись Шапка И.Е., л.д. 66- почтовое уведомление Рыпаловой В.П.).
Представители Шапка И.Е. и Рыпаловой В.П. по доверенности №Д-584 от ДД.ММ.ГГГГ и по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Землянский С.В., а также по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Шишкунов А.А. просили отказать в удовлетворении иска Лобко А.И. Настаивали на том, что выделение земельного участка в счет земельных долей их доверителями произведено в строгом соответствии с законом, что видно из материалов межевого дела. Полагают, что протокол общего собрания дольщиков от ДД.ММ.ГГГГ, представленный со стороны Лобко А.И. является недействительным, т.к. в протоколе имеется ссылка на Свидетельство о праве собственности Лобко А.И. на земельную долю, полученную им на праве собственности только в ДД.ММ.ГГГГ, тогда как собрание участников общедолевой собственности проводилось якобы ДД.ММ.ГГГГ и в приложении к данному протоколу имеется ссылка именно на свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ, что явно говорит о его фальсификации.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Лобко А.Н. по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что Лобко А.Н., а также Рыпалова В.П. и Шапка И.Е. являются участниками общей долевой собственности на земельный массив сельскохозяйственного назначения, кадастровый (или условный) номер: №, площадью 4499,3776 га, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.9, 10 - копии Свидетельств о регистрации права собственности на имя Лобко А.Н., л.д. 84 - копия Свидетельства на имя Рыпаловой В.П., л.д. 85-86 копия Свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ на имя Шапка И.Е.)
В данном случае между вышеуказанными участниками долевой собственности возник спор относительно законности действий Рыпаловой В.П. и Шапка И.Е. по выделению земельного участка из земельного массива сельскохозяйственного назначения, кадастровый (или условный) номер: №, площадью 4499,3776 га, расположенного по адресу: <адрес>.
В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В данном случае Лобко А.И. полагает, что ответчиками нарушен порядок выделения земельного участка. Ответчики считают, что такой порядок не нарушен. Именно вопрос соблюдения процедуры выделения участка и исследовался судом при разрешении возникшего спора.
Согласно требованиям ст. 153 ГК РФ Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу требований п.п.1 и 2 ст. 154 ГК РФ Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.
Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.
В данном случае выделение земельного участка в счет принадлежащей земельной доли является ничем иным как односторонней сделкой.
При этом вопросы, касающиеся сделок по выделению недвижимого имущества - земельного участка, четко регламентированы специальным законом - ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Также имеются Методические рекомендации по выделению земельных участков в счет земельных долей, разработанные и одобренные Научно-техническим Советом Министерства сельского хозяйства РФ.
С учетом названного нормативного акта, а также Методических рекомендаций законодатель предусматривает четко регламентированный порядок выделения земельного участка сельскохозяйственного назначения в счет земельной доли.
Согласно ст. 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» Образование земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, осуществляется на основании решения общего собрания участников долевой собственности.
Только в случае, если общее собрание участников долевой собственности не утвердило местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей (при условии, что заинтересованным лицом были предприняты все необходимые действия по созыву такого собрания), участник долевой собственности может реализовать свое право на выдел земельного участка путем опубликования сообщения в СМИ.
Конечным результатом действий по выделению земельного участка являются действия связанные с постановкой участка на кадастровый учет с присвоением индивидуального кадастрового номера, регистрация права собственности на вновь образованный объект недвижимого имущества и прекращение права общедолевой собственности на земельный массив, из которого был выделен земельный участок.
Таким образом, исходя из положений ст. 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», участник долевой собственности может реализовать своё право на выдел земельного участка в счёт принадлежащей ему земельной доли путем опубликования сообщения в официальном средстве массовой информации, только в двух случаях:
- если не состоялось собрание участников общей долевой собственности;
- либо - собрание состоялось, но не было принято решение по данному вопросу.
В соответствии по ст. 168 ГК РФ Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Исходя из требований п.1 ст. 167 ГК РФ Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Таким образом, действия собственника земельной доли, нарушающие вышеописанный порядок выделения земельного участка являются незаконными и не могут породить соответствующих юридических последствий.
В данном случае вся процедура выделения земельного участка со стороны Рыпаловой В.П. и Шапка И.Е. прослеживается из материалов межевого плана №, представленного по запросу суда из Управления Росреестра по РО, который в конечном итоге послужил основанием для постановки выделенного земельного участка на кадастровый учет (л.д. 72-91).
Как следует из данного плана, в нем имеется копия из газеты без названия и даты ее выхода о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 часов по адресу: <адрес>, около здания <данные изъяты> состоится собрание дольщиков земельного массива с кадастровым номером № по вопросу выделения земельных участков в счет земельных долей. Организатор собрания ССА (как пояснил представитель ответчиков это лицо, которому Рыпалова В.П. на основании договора поручения (л.д.96) предоставила право выступить от ее имени организатором проведения такого собрания) (л.д.90 - объявление в газете).
Сведений о том, состоялось ли такое собрание либо нет, в материалах межевого плана не имеется.
Как уже указывал суд, газета не имеет названия и даты выхода, дабы убедиться в том, что участники общедолевой собственности могли своевременно ее получить, ознакомиться и явиться в назначенное время на собрание. Со стороны ответчиков подлинная газета в судебное заседание представлена не была.
Из того же межевого плана следует, что постановка ответчиками земельного участка на кадастровый учет произведена фактически на основании опубликования сообщения в СМИ, а именно в газете «<данные изъяты>». Между тем, если обратиться к данной публикации (л.д.89), то она также не содержит указания на дату ее выхода.
Также обращает на себя внимание и следующий факт, что само межевое дело было заказано Шапка И.Е. и Рыпаловой В.П. ДД.ММ.ГГГГ. Изготовлено оно ИП <данные изъяты> также ДД.ММ.ГГГГ. Заявление о постановке на кадастровый учет участка в Управление Росреестра по РО также подано ДД.ММ.ГГГГ. Т.е. все действия произведены в один день. Между тем, с учетом письменных возражений Лобко А.И. относительно местоположения земельного участка, выделяемого ответчиками, которые направлялись последним по адресу указанному ими в газете (л.д. 56-63 - письменные возражения. Квитанции об отправке писем заказными письмами), такие действия могли быть произведены ответчиками только после урегулирования спора между ними и Лобко А.И.
Кроме того, суд учитывает, что о наличии спора по участку между Лобко А.И. и ответчиками было поставлено в известность и Управление Росреестра по РО, что подтверждается письменным уведомлением об этом со стороны Лобко А.И. Управление Росресстра по РО с отметкой о его получении (л.д. 62-63).
Отсутствие в межевом плане сведений о названии СМИ и дате ее выхода, отсутствие сведений об урегулировании с другими сособственниками местоположения земельного участка при наличии возражений, противоречит требованиям Приказа Министерства Экономического развития РФ от 24.11.08 №412 « Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков» (Приложение №2, раздел 2, п. 24, согласно которому «При выполнении кадастровых работ по выделу земельных участков в счет доли (долей) в праве общей собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения межевой план подготавливается с учетом требований Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" на основе:
1) протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения об утверждении границ части такого земельного участка, предназначенной для выделения земельных участков в счет земельных долей, в том числе для выделения в первоочередном порядке;
2) направленного участникам долевой собственности с соблюдением сроков, установленных Законом об обороте, извещения о намерении выделить земельный участок в счет земельной доли, содержащего описание местоположения такого земельного участка;
3) экземпляра печатного издания, в котором опубликовано сообщение, содержащее описание местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка;
4) вступившего в законную силу судебного акта (если основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей в отношении земельного участка является такой акт);
5) документа, свидетельствующего о разрешении в порядке, установленном Законом об обороте, спора о местоположении земельного участка, выделяемого в счет доли (долей) в праве на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения (если имел место соответствующий спор).
Анализ выше установленных фактов позволяет суду придти к выводу, что со стороны ответчиков не доказан факт того, что ими были предприняты все необходимые действия по созыву собрания участников общедолевой собственности, на котором бы мог быть решен вопрос об утверждении местоположения земельного участка, предполагаемого к выделению. Соответственно все последующие действия ответчиков, связанные с реализацией своего права на выдел земельного участка путем опубликования сообщения в СМИ и игнорирование ими возражений участника общедолевой собственности Лобко А.И. нельзя признать законными и обоснованными и данные действия не могли породить для ответчиков никаких правовых последствий.
Довод представителя ответчиков Землянского С.В. о том, что Протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, представленный со стороны Лобко А.И. в судебное заседание также является недействительным, с учетом регистрации его права собственности на одну из выделяемых долей, собственником которой он стал только в ДД.ММ.ГГГГ, суд не принимает во внимание.
Во-первых, требований о признании данного протокола недействительным со стороны ответчиков суду не заявлено. Во-вторых, факт того, что Лобко А.И. является таким же дольщиком, как и ответчики никто не оспаривает. С учетом изложенного, Лобко А.И. имел полное право на представление возражений относительно местоположения участка, что прямо предусмотрено законом, и воспользовался этим правом. Соответственно Лобко А.И. имел право и на заявление данного иска.
Не принимает во внимание суд и довод ответной стороны о том, что письменные возражения Лобко А.И. относительно местоположения содержат ссылку на Протокол от ДД.ММ.ГГГГ, который они считают недействительным. Как уже было указано выше, законодатель предоставил любому участнику общедолевой собственности возражать против местоположения предполагаемого к выделению участка. Своим правом Лобко А.И. воспользовался. При этом мотивировал свои возражения. В связи с чем, ответчики не просто должны были, а обязаны были разрешить все спорные вопросы с Лобко А.И. до постановки участка на кадастровый учет. После чего имели бы право на проведение дальнейших действий по выделению участка. При этом мотивация возражений в таких ситуациях может быть различной.
В данном случае суд полагает необходимым произвести защиту права Лобко А.И. путем удовлетворения его иска и соответственно признать сделку по выделению Рыпаловой В.П. и Шапка И.Е. земельного участка сельскохозяйственного назначения, площадью 47826 +-1914 кв.м, с кадастровым номером № недействительной.
На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
Удовлетворить исковые требовании Лобко А.Н. - признать недействительной сделку по выделению Рыпаловой В.П. и Шапка И.Е. земельного участка сельскохозяйственного назначения, площадью 47826 +-1914 кв.м, с кадастровым номером №.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение десяти дней.
Судья Аксайского районного суда
Ростовской области М.Н. Малород