Судья: Малород М.Н. Дело №2-1981/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 декабря 2010 года г. Аксай
Аксайский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Малород М.Н.
с участием адвокатов Пстухова Д.И. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, Землянского С.В. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ)
при секретаре Пятницковой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Синегуб С.Ю. к Золотареву С.А., Администрации Щепкинского сельского поселения РО, Администрации АР РО, 3-ти лица СНТ «Г.», Управление Росреестра по РО, о признании права собственности на земельный участок,
у с т а н о в и л :
Синегуб С.Ю., ссылаясь на ст. 234 ГК РФ, обратился в суд с иском о признании права собственности на земельный участок №, площадью 500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. В обоснование иска заявитель указал, что он с 1990 года является членом садоводческого товарищества «Г.». С этого же времени открыто, добросовестно и непрерывно пользуется земельным участком №, площадью 500 кв.м, оплачивает все членские, целевые взносы и налог на землю. Однако оформить свои права на участок не может. В кадастровом бюро ему посоветовали обратиться в суд с иском, что он и сделал.
В судебное заседание истец не явился. О месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
Представитель истца по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Пастухов Д.И. полностью поддержал заявленный его доверителем иск и настаивал на его удовлетворении, настаивая на том, что со стороны его доверителя предоставлено достаточно доказательств, подтверждающих факт добросовестного, открытого и непрерывного владения земельным участком № в СНТ «Г.».
Ответчик Золотарева С.А. и его представитель по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Землянский С.В. возражали против удовлетворения заявленного Синегуб С.Ю. иска и пояснили следующие обстоятельства. Золотарев С.А. является собственником земельного участка №, который граничит с участком №. Как такового участка № никогда не существовало и он никому не предоставлялся, т.к. был менее 500 кв.м (всего 350 кв.м) и являлся срезом. Заявитель с разрешения Правления товарищества пользовался данным участком, оплачивал за него взносы, что отражено в его членской книжке. Более того, часть данного участка занята жилым домом заявителя. С 2009 года заявитель стал заниматься решением вопроса о получении данного участка в собственность и узнал, что, оказывается, уже есть собственник. Однако ни Синегуба С.Ю. и кого-либо еще на этом участке он не видел. Его участок огорожен забором, в том числе и часть земельного участка № площадью 300 кв.м.
Также ответчик Золотарев С.А. и его представитель считают, что оснований для признания за Синегубом С.Ю. права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, т.к. ни одного допустимого доказательства со стороны последнего, подтверждающего факт пользования участком № 18 лет, т.е. с 1990 года, не представлено, а все имеющиеся в деле справки вызывают сомнение, т.к. подписи председателя Правления, учиненные в них, не соответствую действительной подписи, что видно невооруженным глазом при сравнении таковых в членской книжке истца и членской книжке заявителя. Кроме того, в списках собственников СНТ «Г.» Синегуб С.Ю. никогда не значился и таковым не был.
Кроме того, ответчик обратил внимание, что после того, как он стал заниматься данным вопросом, к нему обращались лица, представлявшиеся якобы собственниками участка, и предлагали купить этот участок. Затем стали просто предлагать переоформить участок без денег.
Представитель Администрации АР РО по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Толпышкина Е.В. возражала против удовлетворения иска Синегуб С.Ю.
В отношении ответчика Администрации Щепкинского сельского поселения дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. О месте и времени слушания дела указанный ответчик извещен надлежащим образом. В письменном отзыве на иск, поступившим в суд 20.12.10 указанный ответчик признает иск Синегуба С.Ю. и просит рассматривать дело в отсутствие своего представителя (л.д.192).
В отношении 3-х лиц СНТ «Г.», а также Управления Росреестра по РО дело также рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд не находит оснований для удовлетворения иска Синегуб С.Ю. по следующим основаниям.
Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
Между тем, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, необходимо учитывать ряд особенностей.
В силу п.1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющиеся собственниками имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
При этом законодатель разъясняя положения данной статьи обращает внимание на следующее:
- давностное владение должно быть добросовестным, т.е. лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
-давностное владение должно быть открытым, т.е. лицо не скрывало факта нахождения имущества в его владении;
-давностное владение должно быть непрерывным, т.е. лицо не прекращало владеть имуществом в течение всего срока приобретательной давности;
- владение имуществом должно быть как своим собственным, т.е. не по договору (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
По смыслу ст.ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено только на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу либо на бесхозяйное имущество.
Также одной из особенностей дел, связанных с рассмотрением исков о признании права собственности в силу приобретательной давности, является выяснение в обязательном порядке вопроса о том, когда же начал течь срок приобретательной давности. При этом следует учитывать требования ст.ст. 301 и 305 ГК РФ.
Важным является и вопрос об ответчике по делу, поскольку таковым может быть только прежний собственник имущества. При этом требования давностного владельца подлежат рассмотрению в порядке искового производства.
Если же прежний собственник имущества не был и не должен быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица по таким заявлениям привлекается государственный регистратор.
Особое внимание следует обращать при рассмотрении исков о признании права собственности в силу приобретательной давности на имущество, испрашиваемое истцом.
При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность, в порядке, установленном земельным законодательством.
Как указывает истец Синегуб С.Ю. в иске он в 1990 году был принят в челны СТ «Г.» и ему был предоставлен земельный участок №, общей площадью 500 кв.м. Он был внесен в списки садового товарищества, имеет членскую книжку. С указанного времени он открыто и добросовестно владеет и пользуется данным земельным участком, обрабатывает его, оплачивает необходимые членские взносы.
Между тем, ни одного допустимого доказательства в подтверждение вышеуказанным обстоятельствам со стороны последнего не представлено.
Ни истец, ни его представитель не пояснили каким образом, кем и в каком году земельный участок № был предоставлен Синегуб С.Ю.
Как видно из копии членской книжки, приобщенной к иску (л.д. 61) выдана она в мае 2006 года. При этом подлинной книжки ни истцом, ни его представителем не предоставлено, в связи с чем проверить довод истца о том, что он регулярно оплачивал членские взносы с 1990 года не представилось возможным. Более того, данная книжка не соответствует по форме тем книжкам, которые действительно выдавались членам СТ «Г.» еще в 1989 году, что видно из членской книжки представленной ответчиком Золотаревым С.А. (л.д.33).
Согласно списку собственников и членов СТ «Г.» участок № вообще ни за кем не значится, т.к. является срезом площадью 300 кв.м (л.д.90).
Между тем, как следует из кадастрового паспорта участка № его площадь составляет 500 кв.м (л.д.82-83). При этом в судебном заседании было установлено, что данная площадь участка № образовалась из площади 350 кв.м, являющейся срезом, в связи с чем никому из членов товарищества не предоставлялась для целей садоводства. 150 кв.м это часть земли также выделенная СТ «Г.», но являющаяся землей общего пользования - проездом. Данное обстоятельство подтверждается заключением специалиста ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94-101
Также установлено, что участком площадью 300 кв.м входящим в границы СТ «Г.» с 1989 года пользовался ответчик Золотарев С.А., который производил в СТ оплату за пользование участком № площадью 500 кв.м и дополнительно за пользование участком площадью 300 кв.м. Более того, данный участок огорожен Золотаревым С.А. Также Золотаревым С.А. на участке возведен жилой дом, часть которого находится на участке площадью 300 кв.м.
Учитывает суд и показания Золотарева С.А. о том, что Снегуб С.Ю. никогда не пользовался участком №, он его в товариществе никогда не видел.
С учетом установленных обстоятельств, суд и приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска Синегуб С.Ю. не имеется, т.к. им не доказан факт открытого, добросовестного и непрерывного владения испрашиваемым им участком, а также не доказан вообще факт предоставления Синегубу С.Ю. данного участка законным способом.
На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
Отказать Синегу С.Ю. в удовлетворении иска.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение десяти дней.
Полный текст решения изготовлен 28.12.2010.
Судья Аксайского районного суда
Ростовской области М.Н. Малород