Судья: Малород М.Н. Дело №2-1535/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 ноября 2010 года г. Аксай
Аксайский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Малород М.Н.
с участием адвокатов Разборова А.В. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ), Олейник Е.П. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ)
при секретаре Пятницковой И.А.
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Бродской Т.Г. к Кирсановой Г.Н., 3-е лицо нотариус Пасенко С.В., о признании завещания недействительным,
у с т а н о в и л :
Истица Бродская Т.Г., являясь внучкой умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском к Кирсановой Г.Н. о признании недействительным завещания, составленного ФИО ДД.ММ.ГГГГ в пользу Кирсановой Г.Н. В обоснование иска заявитель ссылается на то обстоятельство, что ее бабушка на момент составления завещания находилась в зависимом от Кирсановой Г.Н. положении. На нее со стороны Кирсановой Г.А. оказывалось психологическое давление, последняя навязывала свое общество бабушке, свое мнение, свои услуги. Истица полагает, что составление завещания бабушкой в пользу Кирсановой Г.А. было основано на том, что если бы она не завещала Кирсановой свое имущество, то последняя перестала бы к ней ходить и оказывать какие-то услуги. Ссылаясь на п.1 ст. 177 ГК РФ, истица полагает, что ее бабушка, несмотря на то, что являлась дееспособной в момент совершения сделки, а именно составления завещании, находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.
В судебном заседании истица Бродская Т.Г. и ее представитель адвокат Олейник Е.П. поддержали заявленный иск и настаивали на его удовлетворении, полностью изложив обстоятельства и мотивы поданного иска, отраженные в исковом заявлении. При этом истица Бродская Т.Г. пояснила, что последний раз видела бабушку около 3-х лет назад.
Ответчик Кирсанова Г.А. и ее представитель по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Разборов А.В. исковые требования не признали. Ответчик настаивала на том, что ФИО до конца своих дней находилась в нормальном психическом состоянии, полностью все понимала и отдавала отчет своим действиям. О наличии завещания она узнала за полгода до смерти ФИО, т.к. та сама ей об этом сообщила. Никакого воздействия на ФИО с ее стороны относительно составления завещания не было, да и не могло быть, т.к. ФИО была таким человеком на которого очень трудно воздействовать, она сама всегда принимала решения. Что касается помощи ФИО, то данную помощь она оказывала ей как соседке, старому человеку и делала это исключительно из добрых побуждений. Кроме того, такую помощь ФИО оказывала не только она, но и другие соседи по улице, поскольку родственники ФИО полностью отказались от нее и не посещали ее.
Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей как со стороны истицы "свидетель 1", "свидетель 2", "свидетель 3", так и со стороны ответчика "свидетель 0 1", "свидетель 0 2", "свидетель 0 3", "свидетель 0 4", "свидетель 0 5", выслушав показания врачей <данные изъяты> МУЗ ЦРБ "врач 1" и "врач 2", нотариуса <адрес> Пасенко С.В., обозрев наследственное дело, алфавитный журнал нотариуса, журнал регистрации завещаний, исследовав медицинскую карту ФИО, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Бродской Т.Г. по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10 - справка о смерти от ДД.ММ.ГГГГ №, л.д.11- копия свидетельства о смерти).
После ее смерти открылось наследство в виде домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.
Истица Бродская Т.Г. является родной внучкой ФИО (дочерью умершего ДД.ММ.ГГГГ сына ФИО - ЧГГ) (л.д. 16 - копия свидетельства о рождении, л.д.17 - копия справки о заключении брака с БЛА, л.д.13 - копия свидетельства о смерти ЧГГ).
В установленный законом срок Бродская Т.Г. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Однако нотариусом <адрес> Пасенко С.В. Бродской Т.Г. было сообщено о том, что при жизни ДД.ММ.ГГГГ со стороны ФИО составлено завещание, согласно которому она все свое имущество, какое окажется ко дню ее смерти принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы не находилось, завещала Кирсановой Г.Н. (л.д. 10).
Считая данное завещание недействительным по мотивам того, что ФИО на момент составления завещания находилась в зависимом от Кирсановой Г.Н. положении и на нее со стороны последней оказывалось психологическое давление, ссылаясь на п.1 ст. 177 ГК РФ, Бродская Т.Г. и обратилась в суд с настоящим иском. Настаивала на том, что ФИО в момент составления завещания не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, что связано с психологическим воздействием на бабушку со стороны Кирсановой Г.Н..
Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
При этом законодатель при разрешении дел данной категории рекомендует выяснять следующие обстоятельства:
- понимал ли наследодатель значение своих действий или руководил ими в момент совершения сделки;
- факт совершения гражданином сделки в момент, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, должен быть надлежащим образом доказан
При чем следует учитывать, что причины, вызвавшие неспособность гражданина понимать значение своих действий и руководить ими, правового значения не имеют.
Таким образом, в данном случае истцовая сторона обязана была представить доказательства, как уже было указано выше, тому, что в момент составления завещания, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО не была способна понимать значения своих действий и руководить ими.
Подтверждая данный факт сама истица дала показания суду, также были опрошены свидетели с ее стороны "свидетель 2", жена родного брата умершей ФИО, и "свидетель 3" - мать истицы и бывшая жена умершего сына ФИО
Так, сама истица Бродская Т.Г., а также свидетели "свидетель 2" и "свидетель 3" настаивали на том, что ФИО, умершая в возврате 88 лет, страдала рядом заболеваний, в том числе и <данные изъяты>, что и явилось причиной ее смерти. Из-за данной болезни, а также ряда других заболеваний психическое состояние ФИО в последние годы ухудшилось. Она совершала действия, которые давали основания полагать, что она не понимала их значения и не могла руководить ими. Ее преследовали ночные кошмары и страхи, она боялась ночевать дома одна. Она боялась, начиная с 70-летнего возраста, выходить за калитку своего домовладения. Продукты и все необходимые покупки для нее совершали родственники и соседи. Для приобретения продуктов питания ФИО давала им деньги. При этом, не понимала каким достоинством купюры она предоставляет и не понимала их значения. Квитанции на оплату коммунальных услуг она также самостоятельно не заполняла, т.к. у нее было плохое зрение. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО требовала от своей больной матери ЛНМ, деньги, якобы привезенные ее отцом с войны, хотя все знали, что этого не было. ФИО имела плохую память, многое забывала. При этом также и истица, и свидетели показали, что ФИО была властная женщина, требовательная, очень себя любила и была эгоистична по отношению к другим (л.д. 57-67 - показания Бродской Т.Г., л.д.78-82 - показания свидетеля "свидетель 2", л.д.82-83 - показания свидетеля "свидетель 3"). Кроме того, показания данных свидетелей в письменном виде приобщены к материалам дела (л.д.45-53, л.д.101-104).
При этом суд обращает внимание, что и истица и свидетель "свидетель 2" не отрицали что последние три-четыре года практически с ФИО не общались. Свидетель "свидетель 3" не общалась с ФИО 30 лет. Данные пояснения позволяют суду критически отнестись к показаниям как истицы, так и данных двух свидетелей.
Также со стороны истицы была опрошена свидетель "свидетель 1" Данный свидетель является бывшей женой родного брата истицы, который о своих наследственных правах не заявлял. Свидетель "свидетель 1" пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрировала брак с братом истицы и с этого же времени они стали проживать вместе с бабушкой ФИО Прожили они вместе до 2003 года. Пока они жили вместе, то за коммунальные услуги по дому платил ее муж. Потом, сын ФИО и его новая жена захотели продать дом бабушки, поэтому они съехали из этого дома. Однако дом не продали т.к. просили большую цену. За то время, что они проживали с бабушкой, никаких странностей в поведении бабушки она не замечала. Бабушка очень себя любила, вредная была, первое сначала себе. Однако бабушка очень любила их дочь Г., заботилась о ней. К врачам бабушка не ходила, физически была здорова, только у нее было плохое зрение, поэтому за пределы своего двора она не выходила, говорила, что боится. Т.к. она свидетель работает <данные изъяты>, то покупала бабушке лекарства - папазол, антипал, которые та принимала. Бабушка сама готовила кушать, стирала, убирала, очень любила чистоту. Очень часто бабушка смотрела телевизор, передачи про суд, а потом рассказывала им что видела и слышала. Также свидетель пояснила, что когда они жили с бабушкой, та говорила им делайте в доме что хотите, однако когда муж начинал что-то делать, то ей все не нравилось. После переезда от бабушки свидетель с дочкой ходили к ней в гости, иногда на каникулах дочка оставалась с бабушкой, Они очень любили друг друга, вместе читали книги. Только последние два месяца до смерти ее дочь уже не общалась с бабушкой, т.к. бабушка была против. Бабушка получала пенсию, получала ее сама
После того как они с мужем и дочерью съехали от бабушки с нею периодически стал проживать ее сын ЧГГ Однако в ноябре ДД.ММ.ГГГГ он умер. После смерти ЧГГ бабушка жила одна, все делала по дому сама, продукты ей покупали соседи, иногда приносили продукты родственники, она сама также приносила ей продукты, а также ее мама, которая купила бабушке телефон. Последнее время, а именно три месяца до смерти за бабушкой ухаживала ответчик Кирсанова, она же занималась похоронами бабушки (л.д. 72-78).
Между тем, со стороны ответчицы также были опрошены свидетели "свидетель 0 1", "свидетель 0 2", "свидетель 0 3", "свидетель 0 4" - это соседи ФИО, а также ее двоюродная сестра "свидетель 0 5" Все вышеуказанные свидетели показали, что знали ФИО на протяжении всей своей жизни. Общались с нею вплоть до дня смерти. Настаивали на том, что ФИО была добрым, отзывчивым человеком, имела прекрасную память, которой можно было позавидовать даже молодым, была грамотной женщиной, много читала, знала все новости, которые происходили в стране, т.к. смотрела телевизор. Однако получилось так, что после смерти ее сына в ДД.ММ.ГГГГ она оказалась не нужной родственникам. К ней из родственников иногда приходила "свидетель 1", приводила правнучку и оставляла, когда ту не с кем было оставить. Близкие же родственники - брат "свидетель 2" и его жена, внуки не приходили к ФИО Она никогда о них ничего плохого не говорила, только говорила, что оказалась не нужна родственникам. Данные свидетели показали также, что после смерти сына ФИО сама жила и полностью себя обслуживала. Однако они все общались с ФИО, помогали ей, по ее просьбе покупали продукты, оплачивали коммунальные услуги. При этом ФИО расплачивалась всегда с ними, денег не путала. Также все свидетели пояснили, что каким-либо образом на ФИО повлиять было невозможно, она была властной женщиной, всегда имела свое мнение и наоборот она сама всем всегда советовала как и что лучше сделать. Только последние три месяца до смерти за ФИО она слегла и больше всех за нею ухаживала Кирсанова, кормила, поила, вызывала врачей, купала, покупала лекарства, убирала в доме и дворе. Свидетель "свидетель 0 5" - двоюродная сестра ФИО пояснила, что та в январе 2010 года сказала ей, что составила завещание на Кирсанову потому, что родственникам она не нужна, а Кирсанова ей как дочь (л.д. 146-160об.).
Сомневаться в правдивости показаний данных свидетелей оснований не имеется. Тем более, что сама истица не отрицала, что ее бабушка действительно до смерти общалась с данными свидетелями.
Также судом по ходатайству истцовой стороны были опрошены врачи <данные изъяты> МУЗ ЦРБ терапевт "врач 1" и невролог "врач 2" Оба свидетеля пояснили, что ФИО была вдовой участника Великой Отечественной войны. В апреле 2010 года они комиссионно обследовали всех участников войны и вдов. Приезжали они и к ФИО, общались с нею. Никаких признаков невменяемости в ее поведении не было. Как пояснила невролог "врач 2" со своей стороны никаких признаков в поведении ФИО, которые бы позволили ей назначить консультацию психотерапевта, она не усмотрела. Терапевт "врач 1" пояснила, что она на протяжении 33 лет была участковым врачем ФИО Только последние четыре года у нее другой участок. Однако когда она с комиссией приехали к ФИО в апреле 2010 года, то та ее узнала. Была совершенно вменяемая, они вспомнили молодость, знакомых, ФИО поинтересовалась как поживают ее дети, т.к. знала их. Пожаловалась, что ее сын умер. Также свидетель "врач 1" пояснила, что у ФИО действительно выявлен диагноз «<данные изъяты>», однако данное заболевание никак не влияет на психику. ФИО с учетом ее возраста была нормальным, адекватным человеком, понимала все, что происходит (л.д.143-146).
В судебном заседании была также обозрена медицинская карта амбулаторного больного ФИО, которая приобщена к материалам дела. Как следует из данной карты, самостоятельное последнее обращение ФИО в больницу имело место быть в 2005 году. Затем в марте 2010 года, после того как ФИО слегла, был вызван врач. А в апреле 2010 года ФИО действительно комиссионно обследовалась врачами <данные изъяты> МУЗ ЦРБ как вдова участника Великой отечественной войны. Терапевтом ей установлен диагноз «<данные изъяты>», «<данные изъяты>». Иных диагнозов не установлено. Согласно сигнальному листку ФИО умерла ДД.ММ.ГГГГ. При этом видимых следов насильственной смерти не обнаружено, наступила биологическая смерть.
Согласно ответу <данные изъяты> МУЗ ЦРБ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО на учете у врача психиатра не состояла (л.д.33).
В судебном заседании была опрошена нотариус <адрес> Пасенко С.В., которая пояснила следующие обстоятельства. Весной 2009 года у нее был прием. Во время приема раздался телефонный звонок, сказали, что с нотариусом желает поговорить пенсионерка. Она стала говорить. Женщина представилась ФИО, сказала, что они никуда не выходит. Нотариус спросила что она хочет, та ответила - составить завещание на соседку. Женщина рассказала как к ней добраться домой. Вечером в тот же день нотариус поехала к ней домой. До дома оказалось дойти не легко, т.к. он расположен на косогоре. На стук дверь ей открыла женщина пожилая. Они вошли в дом. В доме было очень чисто, порядок. Также чисто было во дворе. Сама женщина чистая, ухоженная. В доме она была одна. Нотариус представилась, сказала кто она. Женщина рассказала, что у нее был сын, но он умер, что у него есть дети-внуки, но они от нее отказались. Нотариус спросила, кто ухаживает за ней, она ответила, что соседка. Разговаривали они на спокойных тонах, ни одного плохого слова ни о ком женщина не сказала. В ходе беседы нотариус разъяснила ей, что такое завещание. Она согласилась. Потом через день или два, подготовив завещание, нотариус снова приехала к ФИО домой и та его подписала. С ФИО они долго разговаривали, т.к. нотариус хотела убедиться в дееспособности последней. Поведение и состояние здоровья ФИО не вызвали никаких сомнений у нотариуса в дееспособности последней (л.д.67-69).
Истцовой стороной в ходе судебного заседания было заявлено сомнение о том, что завещание ФИО составлено было в ДД.ММ.ГГГГ.
Однако данный факт был проверен. В заседание нотариусом были представлено наследственное дело, заведенное после смерти ФИО, журнал регистрации завещаний, алфавитная книга. Все они были обозрены судом и сторонами. Наследственное дело, а также журналы прошиты, пронумерованы, записи ведутся последовательно. В журнале регистрации завещаний за ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано № завещания. Завещание ФИО зарегистрировано 2-м ДД.ММ.ГГГГ. После ФИО имеется 3-я запись от ДД.ММ.ГГГГ. За ДД.ММ.ГГГГ никаких записей по ФИО не имеется.
Довод истцовой стороны о нарушении со стороны нотариуса действий, связанных с удостоверение завещания ФИО не нашел своего подтверждения. Наоборот суд приходит к выводу, что нотариус действовал исключительно в рамках действующего нотариального законодательства.
Истцовой стороной было заявлено ходатайство о назначении и проведении посмертной психолого-психиатрической экспертизы. Однако, в данном случае, суд считает назначение данной экспертизы нецелесообразным, поскольку и без проведения таковой предоставлено достаточно доказательств позволяющих разрешить возникший спор.
Аанализ пояснений сторон по делу, показаний свидетелей, нотариуса, врачей, исследование амбулаторной карты ФИО, исследование журналов регистрации нотариальных действий, с учетом характеристики ФИО как личности в психическом и физическом смысле всеми участниками процесса, позволяют суду придти к выводу, что на момент составления завещания, т.е. ДД.ММ.ГГГГ ФИО совершенно отчетливо понимала, что она делает, отдавала отчет своим действиям и руководила ими, имела намерение составить завещание и составила таковое, т.е. выразила свою волю. Завещание составлено в соответствии с требованием закона, не отменено и не изменено до дня смерти завещателем. В связи с чем, оснований для признания завещания недействительным не имеется.
Довод истцовой стороны о том, что ФИО составила завещание в пользу Кирсановой Г.Н., т.к. та психологически воздействовала на нее суд не принимает во внимание, поскольку ни одного доказательства данному факту не представлено, как не представлено и доказательств тому, что ФИО на момент составления завещания находилась в зависимом от Кирсановой Г.Н. состоянии. Из искового заявления (л.д.5), показаний самой же истицы и свидетелей с ее стороны следует, что фактически только за четыре месяца до смерти ФИО не могла за собой ухаживать. Данное обстоятельство подтвердили и свидетели ответной стороны. Завещание же составлено за год до смерти. Также и истцовая сторона и ответная поясняли, что помощь в виде приобретения продуктов питания и др. необходимых предметов до марта 2010 года ФИО оказывала не только Кирсанова Г.Н., но и другие соседи и родственники.
Тот факт, что ФИО практически 20 лет не выходила за пределы своего двора нельзя рассматривать как странность последней. Как пояснили стороны, ФИО была высокой, статной и полной женщиной. Перенесла две операции на глаза, в связи с чем плохо видела. Ее домовладение расположено на склонной местности. Именно по этой причине она и не покидала свой двор, боясь упасть по дороге.
Отказ от помощи социального работника также не свидетельствует о воздействии на ФИО Кирсановой Г.Н. Тем более, что от данной помощи ФИО отказалась еще в 2004 году. При этом как уже неоднократно было указано выше только последние четыре месяца до смерти ФИО нуждалась в постоянной помощи.
Не заполнение квитанций по оплате коммунальных услуг ФИО также не свидетельствует о том, что она не могла этого делать. Во-первых, сомневаться в грамотности ФИО оснований не имеется, т.к. согласно трудовой книжке она работала до пенсии в <данные изъяты>. Во-вторых, все подтвердили, что ФИО плохо видела. В-третьих, когда с ФИО проживал внук с семьей, то данным вопросом занимался он. Потом это делал сын. А после смерти сына заполнять квитанции помогали соседи. При этом ФИО производила оплату услуг своими собственными средствами, что подтвердили свидетели соседи. Согласно справок ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» задолженности по оплате за услуги не имеется, что говорит о том, что ФИО ежемесячно производила оплаты за предоставленные услуги, понимая, что если этого не делать, то могут наступить неблагоприятные последствия.
Утверждение о том, что ФИО боялась одна оставаться дома, особенно в ночное время, также не свидетельствует о ее непонимании совершаемых действий по составлению завещания, т.к. несмотря на страх все же с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО одна проживала в доме.
Анализируя выясненные по делу обстоятельства, суд полагает, что причиной подачи настоящего иска со стороны Бродской Т.Г. является обида на бабушку за то, что наследственное имущество, в создании которого якобы принимал участие и отец истицы, завещано не родственникам, а чужому человеку. При этом суд считает, что истцовая сторона попыталась выдать желаемое за действительное. Однако все доводы, указанные в иске относительно неспособности понимания ФИО своих действия, в том числе и при составлении завещания, не соответствуют действительности и полностью опровергнуты представленными суду доказательствами.
На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
Отказать Бродской Т.Г. в удовлетворении иска.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение десяти дней.
Полный текст решения изготовлен 15.11.2010 года.
Судья Аксайского районного суда
Ростовской области М.Н. Малород