Судья: Малород М.Н. Дело №2-1401/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 октября 2010 года г. Аксай
Аксайский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Малород М.Н.
при секретаре Пятницковой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ситникова С.И. к Конкурсному управляющему ОАО СП «Каменобродское» Ковалевой М.В., ОАО СП «Каменобродское», Территориальному Управлению Федерального Агентства по Управлению Государственным имуществом по РО, 3-е лицо Управление Росреестра по РО, о признании сделки действительной и признании права собственности,
у с т а н о в и л :
Первоначально Ситников С.И. обратился в суд с иском к ОАО СП «Каменобродское», 3-е лицо УФРС по РО, о признании действительным, заключенным и исполненным договора купли-продажи имущественного комплекса № от ДД.ММ.ГГГГ и признании за ним права собственности на объекты недвижимого имущества, входящего в состав имущественного комплекса в виде: конторы, гаражей, складов, магазина, столовой, гостиницы, свинарников, коровников, мехмастерских и др. (всего 24 объекта) (т.1, л.д. 2-4 - исковое заявление).
Определением Аксайского районного суда РО от 25.08.08 исковое заявление Ситникова С.И. было принято к производству суда, также определением суда от 25.08.08 к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельные требования был привлечен собственник испрашиваемого истцом имущества - РФ в лице Федерального агентства по управлению федеральным имуществом и Территориальное управление по РО Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (т.2 л.д.,1,2 - определения суда от 25.08.08).
23.09.08 в ходе рассмотрения дела со стороны Ситникова С.И. были уточнены ответчики по делу, каковыми Ситников С.П. указал конкурсного управляющего ОАО СП «Каменбродское» и само ОАО СП «Каменобродское». Также были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. Истец просил:
- прекратить право хозяйственного ведения реорганизованного ФГУП «Каменобродский» (универсального правопредшественника ОАО СП «Каменобродское») на указанное в договоре купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество путем погашения соответствующих свидетельств (т.2 л.д.32-33);
- признать право собственности на недвижимое имущество, внесенное в его уставной капитал в результате приватизации за ОАО СП «Каменобродское» с одновременным прекращением права хозяйственного ведения реорганизованного ФГУП «Каменобродский»;
- признать договор купли-продажи имущественного комплекса № от ДД.ММ.ГГГГ действительным, заключенным и исполненным сторонами;
- признать за ним право собственности на недвижимое имущество, указанное в договоре купли-продажи имущественного комплекса № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.34-36).
Также 23.09.08 протокольным определением из числа 3-х лиц исключены Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом и Территориальное управление по РО Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (т.2, л.д.39-39об. - протокол судебного заседания).
25.09.08 Аксайским районным судом исковые требования Ситникова С.И. в уточненном виде были рассмотрены и иск удовлетворен в полном объеме (т.2, л.д. 59-61 - решение суда).
07.04.10 по заявлению ОАО СП «Каменобродское» был восстановлен срок для подачи кассационной жалобы на вышеуказанное решение суда (т.2, л.д. 162 - определение суда).
А, 26.07.10 определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда решение Аксайского районного суда РО от 25.09.08 было отменено и дело возвращено в суд на новое рассмотрение (т.2, л.д.255-257 - определение ГСК).
При новом рассмотрении дела с учетом рекомендаций судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Федеральное Агентство по Управлению Государственным имуществом РФ в РО (т.3, л.д.7 - определение суда).
Также по делу была назначена досудебная подготовка, стороны были вызваны на беседу на 23.08.10. Однако на беседу явилась только представитель ОАО СП «Каменобродское», которая представила письменное возражение на иск. Также приобщила документы к иску, которые по ее пояснениям у других участников процесса имеются.
Иные участники процесса на беседу не явились, хотя о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.
Рассмотрение дела было назначено первоначально на 29.09.10 на 14 час.30 мин. Все лица, участвующие в деле были надлежащим образом извещены о слушании дела.
Однако 29.09.10 в указанное время истец в судебное заседание не явился. В тот же день, т.е. 29.09.10 с утра от него поступило заявление об отложении слушания дела на более поздний срок, в связи с его болезнью. В подтверждение приобщена медицинская справка (т.3, л.д. 152-153). С учетом данного ходатайства истца, а также медицинского документа, рассмотрение дела было отложено судом на 14.10.10 на 14 час. 30 мин. Лица, участвующие в деле о месте и времени слушания дела были извещены надлежащим образом, в том числе и Ситников С.И. Между тем, 14.10.10 в установленное судом время Ситников С.И. вновь не явился в судебное заседание. Им также в первой половине дня 14.10.10 сдано заявление с просьбой отложить слушание дела на более поздний срок в связи с его болезнью и подготовкой к операции (т.3, л.д.. 158). При этом к данному ходатайству приобщены два медицинских заключения, согласно которым Ситников С.И. получил две консультации у врачей-кардиологов ГУЗ <данные изъяты>. Причем согласно первому заключению от ДД.ММ.ГГГГ ему установлен диагноз - <данные изъяты> и рекомендовано оперативное лечение в условиях ОКДЦ в плановом порядке ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д.161). Однако, придя на повторное обследование в тот же Центр ДД.ММ.ГГГГ ему установлен уже иной диагноз - <данные изъяты>. При этом рекомендовано наблюдение терапевта и кардиолога по месту жительства (т.3, л.д.160).
С учетом вышеизложенных фактов, исходя из рекомендаций указанных в представленных со стороны Ситникова С.И. заключениях, отсутствии доказательств тому, что он действительно не имеет возможности принимать участие в судебном заседании 14.10.10, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ, признав его неявку в судебное заседание по неуважительной причине.
Также суд учитывает мнение представителя ответчика, который категорически настаивал на рассмотрении дела по существу и вынесении решения, т.к. по его мнению Ситников С.И. намеренно затягивает рассмотрение данного дела.
Явившаяся в судебное заседание представитель ответчика генеральный директор ОАО СП «Каменобродское» Куц И.А. иск Ситникова С.И. не признала в полном объеме. Пояснила, что фактически требования, о которых заявлен настоящий иск, уже рассмотрены Арбитражным судом РО, сделка купли-продажи признана недействительной. Решение Арбитражного суда вступило в законную силу и в соответствии с требованиями ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего иска. Требования же Ситникова С.И. в части прекращения права хозяйственного ведения реорганизованного ФГУП «Каменобродский» (универсального правопредшественника ОАО СП «Каменобродское») на указанное в договоре купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество путем погашения соответствующих свидетельств, а также требование о признании права собственности на недвижимое имущество, внесенное в уставной капитал в результате приватизации за ОАО СП «Каменобродское» с одновременным прекращением права хозяйственного ведения реорганизованного ФГУП «Каменобродский» вообще не могут быть заявлены, т.к. Ситников С.И. не имеет никакого отношения к ОАО СП «Каменобродское» и не вправе от имени последнего заявлять такие требования.
Также Куц И.А. пояснила, что такого лица, как конкурсный управляющий ОАО СП «Каменобродскоея» не существует, т.к. конкурсное производство в отношении ОАО СП «Каменобродское» прекращено еще ДД.ММ.ГГГГ.
В отношении ТУ Росимущества в РО дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. О месте и времени слушания дела указанный ответчик извещен надлежащим образом. В письменном отзыве на иск от 23.08.10 ответчик также указывает, что не признает иск Ситникова С.И., считает сделку от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенную между Ситниковым С.И. и конкурсным управляющим ОАО СП «Каменобродское» Ковалевой М.В. незаконной, противоречащей нормам права, и просит рассматривать дело в отсутствие своего представителя (т.3, л.д.145-146).
В отношении 3-го лица Управления Росреестра по РО дело также рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. О месте и времени слушания дела 3-е лицо извещено надлежащим образом (т.3, л.д.157). Какого-либо ходатайства об отложении слушания дела, либо о причинах неявку до начала слушания дела суду не поступило.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Ситникову С.И. полностью по следующим основаниям.
Как уже было указано выше исковые требования Ситникова С.И. заключаются в следующем. Ситников С.И. просит:
- прекратить право хозяйственного ведения реорганизованного ФГУП «Каменобродский» (универсального правопредшественника ОАО СП «Каменобродское») на указанное в договоре купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество путем погашения соответствующих свидетельств (т.2, л.д.32-33);
- признать право собственности на недвижимое имущество, внесенное в уставной капитал в результате приватизации за ОАО СП «Каменобродское» с одновременным прекращением права хозяйственного ведения реорганизованного ФГУП «Каменобродский»;
- признать договор купли-продажи имущественного комплекса № от ДД.ММ.ГГГГ действительным, заключенным и исполненным сторонами;
- признать за ним право собственности на недвижимое имущество, указанное в договоре купли-продажи имущественного комплекса № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.34-36).
После отмены решения суда со стороны Ситникова С.И. исковые требования не менялись и не уточнялись, в связи с чем, суд принимает решение исключительно по вышеуказанным исковым требованиям.
В судебном заседании установлено, что ОАО СП «Каменобродское» является правопреемником ФГУП «Совхоз Каменобродский». На основании распоряжения Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, приказа Федерального агентства по управлению государственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ №, единственным учредителем ОАО является Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению федеральным имуществом.
При этом также установлено, что по состоянию на 2008 год в хозяйственном ведении ФГУП «Совхоз Каменобродский» находился сельскохозяйственный комплекс, состоящий из 24 объектов, расположенный по адресу: <адрес> (23-46 - копии свидетельств о регистрации права).
Решением Арбитражного суда РО от 14.05.08 по делу №А53-1372/2008 ОАО СП «Каменобродское» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
Однако Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.12.08 производство по делу о признании общества несостоятельным (банкротом) было прекращено.
Между тем, в ходе конкурсного производства управляющей обществом Ковалевой М.В. была осуществлена продажа имущества ОАО СП «Каменобродское», в том числе по сделке от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой между ОАО и Ситниковым С.И. был заключен договор купли-продажи по условиям которого Ситникову С.И. продано движимое и недвижимое имущество, находящееся в <адрес>, а именно вышеуказанное имущество, находящееся в хозяйственном ведении ОАО СП «Каменобродское».
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.10 по делу №А53-25121/2009 вышеуказанная сделка купли-продажи признана недействительной, т.к. суд установил, что целью заключения, в том числе и данной сделки, между обществом и Ситниковым С.И. выступала продажа всего имущественного комплекса сельскохозяйственной организации в обход Закона о банкротстве (т.3, л.д. 130-143).
Данное постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.10 оставлено без изменения Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.09.10 (т.3, л.д. 162-172).
Согласно требованиям ч.3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
При таких обстоятельствах с учетом того, что арбитражным судом уже решен вопрос о недействительности сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, о которой заявлен настоящий иск, Ситников С.И. был участником разбирательства данного дела в арбитражном суде, соответственно оснований для удовлетворения иска Ситникова С.И. по данным требованиям, в том числе и о признании за ним права собственности на недвижимое имущество, составляющее сельскохозяйственный комплекс, не имеется.
Также не подлежат удовлетворению и требования Ситникова С.И. в части прекращения права хозяйственного ведения реорганизованного ФГУП «Каменобродский» (универсального правопредшественника ОАО СП «Каменобродское») на указанное в договоре купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество путем погашения соответствующих свидетельств и признания права собственности на недвижимое имущество, внесенное в уставной капитал в результате приватизации за ОАО СП «Каменобродское» с одновременным прекращением права хозяйственного ведения реорганизованного ФГУП «Каменобродский».
В данном случае Ситников С.И. не имеет никакого отношения к ОАО СП «Каменобродское» и соответственно заявлять такие требования от имени ОАО СП «Каменобродское» не имеет права, тем более, что последнее такими полномочиями его не наделяло.
На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
Отказать Ситникову С.И. в удовлетворении иска в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение десяти дней.
Судья Аксайского районного суда
Ростовской области М.Н. Малород