Дело № 2-1872/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 декабря 2010 года г. Аксай
Аксайский районный суд Ростовской области, в составе судьи Янченкова С.М., при секретаре Балиной О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эристави О.А. к Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области Аксайский отдел, Администрации Аксайского городского поселения Ростовской области, третье лицо Гаражно-потребительский кооператив «Мираж» о признании права собственности на гараж, обязании совершить действия по государственной регистрации права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Эристави О.А. обратилась в суд с иском к Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> Аксайский отдел, Администрации Аксайского городского поселения <адрес>, третье лицо Гаражно-потребительский кооператив «Мираж» о признании права собственности на гараж, обязании совершить действия по государственной регистрации права собственности на гараж №, расположенный по адресу: <адрес>, г\к «Мираж», общей площадью 24,8 кв.м., литер А. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что на основании постановления главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ГПК «Мираж» был предоставлен в аренду на 49 лет земельный участок площадью 0,4781 га, под строительство капитальных гаражей. ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного постановления между Администрацией <адрес> и ГПК «Мираж» был заключен договор аренды земельного участка. Постановлением главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Ярославцеву И.С. - являющемуся дедушкой истца, было разрешено строительство капитального гаража на участке № в ГПК «Мираж». В 1999г. истцом на указанном земельном участке был построен гараж. На основании заявления Ярославцева И.С. от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с недостроенным гаражом был предоставлен Эристави О.А., как новому члену гаражного кооператива. В 2004г. земельный участок ГПК «Мираж» был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 61:02:012 01 29:15. ДД.ММ.ГГГГ указанный гараж был поставлен истцом на технический инвентаризационный учет, в соответствии с техническим паспортом БТИ общая площадь гаража составляет 24,80 кв.м. Поскольку Аксайским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии ДД.ММ.ГГГГ отказано в государственной регистрации права собственности на спорный гараж, а иным способом признать право собственности на указанный объект недвижимости не представляется возможным, просила суд признать за ней право собственности на гараж № расположенный по адресу: <адрес> ГК «Мираж».
Истец, будучи уведомленной о дате рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств не заявляла.
В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Григорьева В.П. настаивала на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на доводы изложенные в исковом заявлении и представленные в деле доказательства. Просила признать за ее доверителем право собственности на спорный гараж, по тем основаниям, что паевые взносы Эристави О.А. выплатила, представила справку, согласно которой истцом ДД.ММ.ГГГГ были внесены паевые взносы на строительство гаража № в сумме 80815 руб.
Представитель ответчика Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> Аксайский отдел, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Моисеева Н.А. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. По тем основаниям, что истец не обжаловала действия регистрирующего органа связанные с отказом в государственной регистрации права собственности.
Представитель ответчика Администрации Аксайского городского поселения <адрес>, будучи уведомленный о дате рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, ходатайств от отложении рассмотрения гражданского дела не заявлял.
При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что на основании постановления главы администрации г. Аксая Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ ГПК «Мираж» был предоставлен в аренду на 49 лет земельный участок площадью 0,4781 га, под строительство капитальных гаражей (л.д. 6). Постановлением главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Ярославцеву И.С. - являющемуся дедушкой истца, было разрешено строительство капитального гаража на участке № в ГПК «Мираж». В соответствии с п. 2.1 указанного постановления Ярославцев И.С. был обязан производить строительство гаража в соответствии с утвержденным проектом застройки ГПК «Мираж» (л.д. 7). Согласно искового заявления, в 1999г. истцом на указанном земельном участке был построен гараж. На основании заявления Ярославцева И.С. от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с недостроенным гаражом был предоставлен Эристави О.А., как новому члену гаражного кооператива (л.д. 8,9). В 2004г. земельный участок ГПК «Мираж» был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 61:02:012 01 29:15 (л.д. 11-13). ДД.ММ.ГГГГ указанный гараж был поставлен истцом на технический инвентаризационный учет, в соответствии с техническим паспортом БТИ общая площадь гаража составляет 24,80 кв.м.
Согласно ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Таким образом, для возникновения оснований регистрации права собственности на спорный гараж у истца в соответствии с указанной нормой закона, необходимо наличие документов подтверждающих соблюдение закона и иных правовых актов при возведении истцом спорного гаража.
Как видно из материалов дела истец был обязан осуществить строительство спорного гаража в соответствии с утвержденным проектом застройки ГПК «Мираж», однако суду не представлено никаких документов подтверждающих соблюдение указанного требования постановления главы администрации <адрес>, хотя суд обязывал истца предоставить указанные документы. Более того, согласно письма № от ДД.ММ.ГГГГ. за подписью главы администрации Аксайского городского поселения: в адрес Администрации Аксайского городского поселения не предоставлялась проектная документация на строительство ГПК «Мираж». А согласно представленного истцом разбивочного чертежа экспликации сооружений, площадь бокса для автомашины составляет 25,6 кв.м., однако как видно из имеющейся в деле выписки из технической документации площадь спорного гаража составляет 24,8 кв.м. (л.д. 14-18).
В соответствии со ст. ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.
При этом истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств безопасности возведенного строения и его соответствия градостроительным нормам и правилам пожарной безопасности.
Согласно ч. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
В качестве доказательства уплаты паевых взносов истцом представлена справка за подписью председателя ГПК «Мираж» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Эристави О.А. паевые взносы на строительство гаража № в ГПК «Мираж» в сумме 80815 руб. внесены ДД.ММ.ГГГГ Указанный документ суд не может учесть в качестве доказательства уплаты истцом паевых взносов, поскольку он противоречит требованиям устава ГПК «Мираж» согласно п. 6.6.4. которого, внесение взносов в денежной форме может быть подтверждено строго определенным перечнем документов, каковыми являются: приходный кассовый ордер с главной печатью кооператива, платежные документы банка, запись в членской книжке, заверенной должностным лицом кооператива. Так же согласно п. 6.2.2. устава обязательный пай члена кооператива устанавливается в размере 10 рублей. В данном случае истцом не предоставлено суду доказательств наличия документов подтверждающих уплату паевого взноса, как и не представлено документов подтверждающих обоснованность их отсутствия. Представитель истца в судебном заседании не смогла пояснить суду по какой причине в предоставленной справке об уплате паевого взноса, размер паевого взноса установлен 80815 руб., а так же причину отсутствия в членской книжке истца записи об уплате указанных паевых взносов.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В судебном заседании истцу разъяснялось право предоставления доказательств в обоснование своих исковых требований, однако каких-либо иных доказательств помимо представленных в материалах дела истцом представлено не было. Таким образом, истцом не доказано обоснование своих исковых требований.
На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований признания права собственности на спорный объект недвижимости за истцом.
Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, С У Д
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Эристави О.А. отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд, путем подачи кассационной жалобы в Аксайский районный суд, в течение 10 дней с даты вынесения мотивированного решения.
Полный текст решения изготовлен 11 января 2011г.
Судья