Судья: Малород М.Н. Дело №2-99/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 января 2011 года г. Аксай
Аксайский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Малород М.Н.
с участием адвоката Логвиновой М.С. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ)
при секретаре Пятницковой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лисичкиной В.М. к Опрышко Т.В., 3-и лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, нотариус <данные изъяты> Пасенко С.В., об установлении факта юридического значения и признании права собственности на 1/18 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок,
установил:
Лисичкина В.М. обратилась в суд с настоящим иском и указал в его обоснование следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ Аксайским районным народным судом РО было вынесено решение по делу по иску КВИ к ШИК о разделе домовладения и определении порядка пользования домовладением. Согласно текста данного решения, КВИ была определена доля в размере 7/18 частей домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ КВИ умер. После его смерти в наследство на вышеуказанное имущество вступила дочь, КМВ. Однако, при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, была допущена ошибка в размере доли в праве общей долевой собственности на домовладение. В свидетельстве о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенном государственным нотариусом <данные изъяты> государственной нотариальной конторы <адрес>, Пасенко С.В., зарегистрированном в реестре за №, указано, что наследственное имущество состоит из 1/3 (6\18) доли домовладения, находящегося в <адрес>, по <адрес> и принадлежит наследодателю на основании исполнительного листа Аксайского райнарсуда от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности подтверждается справкой БТИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №.
Однако, в тексте исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения Аксайского районного народного суда РО от ДД.ММ.ГГГГ, не содержится сведений о размере долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, которые причитаются КВИ и сособственнику ШИК.
Из текста справки БТИ № от ДД.ММ.ГГГГ, на которую ссылается нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство, следует, что размер долей, причитающийся сособственникам жилого дома № по <адрес>, указан на основании исполнительного листа Аксайского нарсуда от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, по мнению истицы, нотариусом <данные изъяты> Пасенко С.В. при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на имущество покойного КВИ, была допущена техническая ошибка, а именно вместо действительной записи - 7/18 долей в праве общей долевой собственности на домовладение № по <адрес>, была внесена неверная запись - 1/3 доля, что составляет 6/18.
Впоследствии в отношении указанного имущества был совершен ряд сделок, повлекших за собой совершение тех же ошибок в записи размера доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, а именно:
ДД.ММ.ГГГГ КМВ продала принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, МИИ (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверен нотариусом <данные изъяты> государственной нотариальной конторы, Пасенко С.В., зарегистрирован в реестре за №).
После смерти МИИ в наследство на 1/3 долю (что составляет 6/18) в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, вступила ПЕИ, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенном нотариусом <адрес>, ОМЮ, зарегистрированном в реестре нотариуса за №.
ДД.ММ.ГГГГ между ПЕИ с одной стороны и истицей Лисичкиной В.М. с другой стороны, был заключен договор дарения недвижимого имущества, а именно 1/3 (6/18) доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ право собственности на 1/3 (6/18) долю в праве общей долевой собственности истицы на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (запись регистрации №), о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности №.
Собственником 11/18 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, является ответчица Опрышко Т.В.
Фактически во владении истицы находится 7/18 долей указанного жилого дома., а именно: комнаты: №, площадью 6 кв. м, №, площадью 6,4 кв. м, №, площадью 8,6 кв. м, что в соответствии с Решением Аксайского районного народного суда от ДД.ММ.ГГГГ, приходится на 7/18 частей домовладения.
ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 35 ЗК РФ и ст.25.2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», прошло государственную регистрацию право собственности истицы на 1/3 долю вправе общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.
Таким образом, по мнению истицы, допущенная ранее ошибка в размере доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, повлекла за собой определение доли в праве общей долевой собственности и на земельный участок с той же ошибкой.
В исправлении допущенной ошибки в свидетельстве о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, номер в реестре №, а именно в исправлении «1/3 доли» на «7/18 долей» в указанном свидетельстве, нотариусом <данные изъяты> нотариальной конторы Пасенко С.В., истице было отказано.
В настоящее время истица желает оформить свои права на 1/18 долю вправе общей долевой собственности на жилой дом и 1/18 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок надлежащим образом, однако кроме как через суд сделать этого не может.
Ссылаясь на требования ст.ст. 12, 218 ГК РФ, ст. 151, ч. 1 ст. 262, п. 10 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ, 35 ЗК РФ, истица просит установить следующие факты имеющие для нее юридическое значение:
- факт наличия ошибки в правоустанавливающем документе - свидетельстве о праве на наследство по закону, выданном после смерти КВИ на имя КМВ, на наследственное имущество состоящее из домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, удостоверенном государственным нотариусом <данные изъяты> государственной нотариальной конторы <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре нотариуса за №, выразившейся в ошибочной записи размера доли домовладения - 1/3, что составляет 6/18, вместо причитающихся 7/18 долей в праве общей долевой собственности на домовладение;
- факт наличия ошибки в правоустанавливающем документе - договоре купли-продажи жилого дома (доли дома) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КМВ, с одной стороны, и МИИ с другой стороны, удостоверенном государственным нотариусом <данные изъяты> государственной нотариальной конторы, Пасенко С.В., зарегистрированного в реестре нотариуса за №, выразившейся в неверном внесении сведений о размере доли домовладения - 1/3 (6/18), вместо причитающихся 7/18 долей в праве общей долевой собственности на домовладение;
- факт наличия ошибки в правоустанавливающем документе - свидетельстве о праве на наследство по закону, выданном после смерти МИИ на имя ПЕИ, удостоверенном нотариусом <адрес>, ОМЮ ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в реестре нотариуса за №, выразившейся в неверном внесении сведений о размере доли в праве общей долевой собственности на жилой дом - 1/3 (6/18), вместо причитающихся 7/18 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом;
- факт наличия ошибки в правоустанавливающем документе - договоре дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПЕИ, с одной стороны, и Лисичкиной В.М. с другой стороны, зарегистрированном в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за №, выразившейся в неверном внесении сведений о размере доли в праве общей долевой собственности на жилой дом - 1/3 (6/18), вместо причитающихся 7/18 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом;
и соответственно признать за ней право собственности на 1/18 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 138,5 кв. м, и право собственности на 1/18 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1764 кв. м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.
В судебное заседание истица не явилась, в письменном заявлении на имя суда просила рассмотреть дело в ее отсутствие, но с участием представителя Логвиновой М.С. (л.д.63).
В судебном заседании адвокат Логвинова М.С., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала заявленный иск в полном объеме.
В судебное заседание ответчица, Опрышко Т.В., не явилась. В письменном заявлении на имя суда указала, что иск Лисичкиной В.М. она признает в полном объеме и просила рассмотреть настоящее гражданское дело в ее отсутствие, но с участием представителя по доверенности Ковалевой Н.П. (л.д.64). О месте и времени слушания дела ответчица извещена надлежащим образом. Суд, руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассматривать дело в отсутствие Опрышко Т.В.
Явившийся в судебное заседание представить ответчицы Опрышко Т.В., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Ковалева Н.П. исковые требования Лисичкиной В.М. признала в полном объеме и просила их удовлетворить.
Представитель 3-го лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО в судебное заседание не явился. О дате и времени слушания извещен надлежащим образом. В письменном ходатайстве на имя суда 3-е лицо просило рассматривать дело в отсутствие своего представителя (л.д.58-59).
В отношении 3-го лица, нотариуса <данные изъяты> Пасенко С.В., дело также рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. О месте и времени слушания дела третье лицо извещено надлежащим образом. также в письменном виде просило рассматривать дело в его отсутствие (л.д.51).
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права и восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
В судебном заседании установлено, что Лисичкина В.М. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Право собственности возникло на основании сделки - договора дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности истицы на указанное имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.7 8 - Свидетельства о регистрации права собственности).
Однако в правоустанавливающих документах истицы на жилой дом и земельный участок наличествует ошибка в размере доли имущества подлежащего передаче в собственность.
Так, согласно текста решения Аксайского районного народного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ КВИ была выделена доля в праве общей долевой собственности в размере 7/18 частей домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, и состоящая из комнат: №, площадью 6 кв. м; №, площадью 6,4 кв. м; №, площадью 8,6 кв. м, что в соответствии с Решением Аксайского районного народного суда от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 7/18 частей домовладения (л.д.14 - копия решения суда).
ДД.ММ.ГГГГ КВИ скончался.
После его смерти вступила в наследство на указанное имущество его дочь, КМВ. Однако, при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, была допущена ошибка в размере доли в праве общей долевой собственности на домовладение. В свидетельстве о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенном государственным нотариусом <данные изъяты> государственной нотариальной конторы <адрес>, Пасенко С.В., зарегистрированном в реестре за №, указано, что наследственное имущество состоит из 1/3 доли домовладения, что является 6/18 долей, находящегося в <адрес> и принадлежит наследодателю на основании исполнительного листа Аксайского райнарсуда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13 - копия исполнительного листа), право собственности подтверждается справкой БТИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д.12 - копия справки БТИ).
Однако, в тексте исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, не содержится сведений о размере долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, которые причитаются КВИ и сособственнику ШИК.
Из текста справки БТИ № от ДД.ММ.ГГГГ, на которую ссылается нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство, следует, что размер долей, причитающийся сособственникам жилого дома № по <адрес>, указан на основании исполнительного листа Аксайского нарсуда от ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, при совершении сделки ДД.ММ.ГГГГ сособственником ШИК были отчуждены ОСА 11/18 частей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Договор купли-продажи был удостоверен секретарем исполкома <данные изъяты> сельского Совета народных депутатов <адрес>. Из текста данного договора следует, что продавцу, ШИК, принадлежит 11/18 долей жилого дома на основании решения Аксайского нарсуда от ДД.ММ.ГГГГ о разделе домовладения и определении порядка пользования домовладением и похозяйственной книги № лицевой счет № <данные изъяты> сельского Совета народных депутатов.
Анализ выше установленных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу, что действительно, при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на имущество покойного КВИ, нотариусом была допущена техническая ошибка, а именно вместо действительной записи - 7/18 долей в праве общей долевой собственности на домовладение № по <адрес>, была внесена неверная запись - 1/3 доля, что составляет 6/18.
Таким образом, суд считает, что со стороны Лисичкиной В.М., действительно доказан факт наличия ошибки в правоустанавливающем документе - свидетельстве о праве на наследство по закону, выданном после смерти КВИ на имя КМВ, на наследственное имущество состоящее из домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, удостоверенном государственным нотариусом <данные изъяты> государственной нотариальной конторы <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре нотариуса за №, выразившейся в ошибочной записи размера доли домовладения - 1/3, что составляет 6/18, вместо причитающихся 7/18 долей в праве общей долевой собственности на домовладение.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ, в порядке особого производства суд рассматривает дела: об установлении фактов, имеющих юридическое значение.
В силу ч. 1 ст. 264 ГПК РФ,суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
В соответствии с п. 10 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ, суд рассматривает дела об установлении других имеющих юридическое значение фактов.
В соответствии со ст. 268 ГПК РФ, решение суда по заявлению об установлении факта, имеющего юридическое значение, является документом, подтверждающим факт, имеющий юридическое значение, а в отношении факта, подлежащего регистрации, служит основанием для такой регистрации, но не заменяет собой документы, выдаваемые органами, осуществляющими регистрацию.
В связи с тем, что в отношении, спорного имущества был совершен ряд сделок по отчуждению этого имущества суд приходит к выводу о необходимости установления следующих фактов юридического значения:
- факта наличия ошибки в правоустанавливающем документе - договоре купли-продажи жилого дома (доли дома) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КМВ, с одной стороны, и МИИ с другой стороны, удостоверенном государственным нотариусом <данные изъяты> государственной нотариальной конторы, Пасенко С.В., зарегистрированного в реестре нотариуса за № (л.д.11 - копия договора), выразившейся в неверном внесении сведений о размере доли домовладения - 1/3 (6/18), вместо причитающихся 7/18 долей в праве общей долевой собственности на домовладение;
- факта наличия ошибки в правоустанавливающем документе - свидетельстве о праве на наследство по закону, выданном после смерти МИИ на имя ПЕИ, удостоверенном нотариусом <адрес>, ОМЮ ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в реестре нотариуса за № (л.д.10 - копия Свидетельства), выразившейся в неверном внесении сведений о размере доли в праве общей долевой собственности на жилой дом - 1/3 (6/18), вместо причитающихся 7/18 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом;
- факта наличия ошибки в правоустанавливающем документе - договоре дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9 - копия договора), заключенного между ПЕИ, с одной стороны, и Лисичкиной В.М. с другой стороны, зарегистрированном в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за №, выразившейся в неверном внесении сведений о размере доли в праве общей долевой собственности на жилой дом - 1/3 (6/18), вместо причитающихся 7/18 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом.
Фактически по утверждению истицы, с которым согласился ответчик, во владении и пользовании истицы находятся 7/18 долей указанного жилого дома, а именно: комнаты: №, площадью 6 кв. м; №, площадью 6,4 кв. м; №, площадью 8,6 кв. м, что в соответствии с Решением Аксайского районного народного суда от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 7/18 частей домовладения.
Спора между истицей и ответчицей, Опрышко Т.В., о порядке пользования ни жилым домом, ни земельными участками, нет.
Иных лиц, претендующих на данное имущество не имеется.
ДД.ММ.ГГГГ право собственности истицы на земельный участок под строением было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При этом доля в праве общей долевой собственности на земельный участок при регистрации была определена в соответствии с размером доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.
Таким образом, допущенная ранее ошибка в размере доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, повлекла за собой ошибочное определение доли в праве общей долевой собственности и на земельный участок.
В связи с тем, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за истицей, Лисичкиной В.М., зарегистрировано право собственности только на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/3 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, что является тождественным 6/18 долям в праве общей долевой собственности, суд приходит к выводу о необходимости устранения данной ошибки путем признания за Лисичкиной В.М. по праву собственности дополнительно 1/18 доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество.
Таким образом, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, а также вышеуказанных положений закона суд приходит к выводу, что исковые требования Лисичкиной В.М. подлежат удовлетворению в полном объеме.
При таких обстоятельствах, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Установить факт наличия ошибки в правоустанавливающем документе - свидетельстве о праве на наследство по закону, выданном после смерти КВИ на имя КМВ, на наследственное имущество состоящее из домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, удостоверенном государственным нотариусом <данные изъяты> государственной нотариальной конторы <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре нотариуса за №, выразившейся в ошибочной записи размера доли домовладения - 1/3, что составляет 6/18, вместо причитающихся 7/18 долей в праве общей долевой собственности на домовладение.
Установить факт наличия ошибки в правоустанавливающем документе - договоре купли-продажи жилого дома (доли дома) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КМВ, с одной стороны, и МИИ, с другой стороны, удостоверенном государственным нотариусом <данные изъяты> государственной нотариальной конторы, Пасенко С.В., зарегистрированного в реестре нотариуса за №, выразившейся в неверном внесении сведений о размере доли домовладения - 1/3 (6/18), вместо причитающихся 7/18 долей в праве общей долевой собственности на домовладение.
Установить факт наличия ошибки в правоустанавливающем документе - свидетельстве о праве на наследство по закону, выданном после смерти МИИ на имя ПЕИ, удостоверенном нотариусом <адрес>, ОМЮ ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в реестре нотариуса за №, выразившейся в неверном внесении сведений о размере доли в праве общей долевой собственности на жилой дом - 1/3 (6/18), вместо причитающихся 7/18 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом.
Установить факт наличия ошибки в правоустанавливающем документе - договоре дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПЕИ, с одной стороны, и Лисичкиной В.М., с другой стороны, зарегистрированном в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за №, выразившейся в неверном внесении сведений о размере доли в праве общей долевой собственности на жилой дом - 1/3 (6/18), вместо причитающихся 7/18 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом.
Признать за Лисичкиной В.М., право собственности на 1/18 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 138,5 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
Признать за Лисичкиной В.М., право собственности на 1/18 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1764 кв. м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение 10 дней.
Полный текст решения изготовлен 13 января 2011 года.
Судья Аксайского районного суда
Ростовской области М.Н. Малород