Дело № 2-45/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 января 2011 года г. Аксай
Аксайский районный суд Ростовской области, в составе судьи Янченкова С.М., при секретаре Балиной О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губаревой К.В. к Администрации Аксайского городского поселения <адрес>, третьи лица Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> <адрес>, Гаражно-потребительский кооператив «Мираж», о признании права собственности на гараж,
УСТАНОВИЛ:
Губарева К.В. обратилась в суд с иском к Администрации Аксайского городского поселения <адрес>, третьи лица Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии <адрес>, Гаражно-потребительский кооператив «Мираж», о признании права собственности на гараж №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> общей площадью 42,6 кв.м., литер А. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что на основании постановления главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ГПК «Мираж» был предоставлен в аренду на 49 лет земельный участок площадью 0,4782 га, под строительство капитальных гаражей. ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного постановления между Администрацией <адрес> и ГПК «Мираж» был заключен договор аренды земельного участка. Постановлением главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было разрешено строительство капитального гаража на участке № в ГПК «Мираж». С 1999г. истцом на указанном земельном участке был построен гараж. В 2004г. земельный участок ГПК «Мираж» был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №. ДД.ММ.ГГГГ указанный гараж был поставлен истцом на технический инвентаризационный учет, в соответствии с техническим паспортом БТИ общая площадь гаража составляет 42,6 кв.м. Поскольку <данные изъяты> Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии ДД.ММ.ГГГГ отказано в государственной регистрации права собственности на спорный гараж, а иным способом признать право собственности на указанный объект недвижимости не представляется возможным, просила суд признать за ней право собственности на гараж № расположенный по адресу: <адрес> <адрес>
В судебном заседании истец, а так же ее представитель, действующая на основании ордера адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ Шабанова Е.В. настаивали на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на доводы изложенные в исковом заявлении и представленные в деле доказательства. Просили признать право собственности на спорный гараж, по тем основаниям, что паевые взносы Губарева К.В. выплатила, представила справку, согласно которой истцом были внесены паевые взносы в сумме 57000 руб. Также истец ходатайствовала о приобщении к материалам дела заключения о результатах исследования <данные изъяты> выданное <данные изъяты>» о соответствии спорного гаража регламентам и требованиям законодательства.
Представители Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> <данные изъяты>, Администрации Аксайского городского поселения <адрес>, а также ГПК «Мираж», будучи уведомленными о дате рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, ходатайств от отложении рассмотрения гражданского дела не заявляли.
При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что на основании постановления главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ГПК «Мираж» был предоставлен в аренду на 49 лет земельный участок площадью 0,4781 га, под строительство капитальных гаражей (л.д. 9). Постановлением главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Губаревой К.В. было разрешено строительство капитального гаража на участке № в ГПК «Мираж». В соответствии с п. 2.1 указанного постановления Губарева К.В. была обязана производить строительство гаража в соответствии с утвержденным проектом застройки ГПК «Мираж» (л.д. 19). Согласно искового заявления, с 1999г. истцом на указанном земельном участке был построен гараж. В 2004г. земельный участок ГПК «Мираж» был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера № (л.д. 34-36). ДД.ММ.ГГГГ указанный гараж был поставлен истцом на технический инвентаризационный учет, в соответствии с техническим паспортом БТИ общая площадь гаража составляет 42,6 кв.м., площадь застройки 26 кв.м. (л.д. 20-27)
Согласно ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Таким образом, для возникновения оснований регистрации права собственности на спорный гараж у истца в соответствии с указанной нормой закона, необходимо наличие документов подтверждающих соблюдение закона и иных правовых актов при возведении истцом спорного гаража.
Как видно из материалов дела истец был обязан осуществить строительство спорного гаража в соответствии с утвержденным проектом застройки ГПК «Мираж», однако суду не представлено никаких документов подтверждающих соблюдение указанного требования постановления главы администрации <адрес>, хотя суд обязывал истца предоставить указанные документы. Более того, согласно письма № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью заместителя прокурора <адрес>: Администрацией Аксайского городского поседения отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию ГПК «Мираж» на основании несоответствия параметров построенного, реконструированного, объекта капитального строительства проектной документации (л.д. 32-33). А согласно представленного истцом разбивочного чертежа экспликации сооружений, площадь застройки бокса для автомашины должна составлять 25,6 кв.м., однако как видно из имеющейся в деле выписки из технической документации площадь застройки спорного гаража составляет 26 кв.м. (л.д. 21).
В соответствии со ст. ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.
При этом истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств безопасности возведенного строения и его соответствия градостроительным нормам и правилам пожарной безопасности.
Суд не может учесть как доказательство обоснованности исковых требований представленное в деле заключение о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ООО <данные изъяты> о соответствии спорного гаража регламентам и требованиям законодательства, поскольку проверка соблюдения требований технических регламентов, предъявляемых к объекту, так же оценка рисков вероятности причинения вреда жизни или здоровью окружающих осуществляется уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора) за соблюдением технических регламентов органами исполнительной власти РФ, органами исполнительной власти субъектов РФ, подведомственными им государственными учреждениями.
ООО <данные изъяты> выдавшее заключение по результатам обследования спорного объекта, не является уполномоченным государственным органом на проведение государственного контроля, кроме того, согласно представленных документов указанная организация осуществляет оценочную деятельность.
Согласно ч. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
В качестве доказательства уплаты паевых взносов истцом представлена справка за подписью председателя ГПК «Мираж» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Губаревой К.В. паевые взносы внесены полностью в сумме 57000 руб.(л.д. 117). Указанный документ суд не может учесть в качестве доказательства уплаты истцом паевых взносов, поскольку он противоречит требованиям устава ГПК «Мираж» согласно п. 6.6.4. которого, внесение взносов в денежной форме может быть подтверждено строго определенным перечнем документов, каковыми являются: приходный кассовый ордер с главной печатью кооператива, платежные документы банка, запись в членской книжке, заверенной должностным лицом кооператива (л.д. 103). Так же согласно п. 6.2.2. устава обязательный пай члена кооператива устанавливается в размере 10 рублей (л.д. 102). В данном случае истцом не предоставлено суду доказательств наличия документов подтверждающих уплату паевого взноса, как и не представлено документов подтверждающих обоснованность их отсутствия. Истец в судебном заседании не смогла пояснить суду причину отсутствия в членской книжке истца записи об уплате указанных паевых взносов.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В судебном заседании истцу разъяснялось право предоставления доказательств в обоснование своих исковых требований, однако каких-либо иных доказательств помимо представленных в материалах дела истцом представлено не было. Таким образом, истцом не доказано обоснование своих исковых требований.
На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований признания права собственности на спорный объект недвижимости за истцом.
Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, С У Д
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Губаревой К.В. отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд, путем подачи кассационной жалобы в Аксайский районный суд, в течение 10 дней с даты вынесения мотивированного решения.
Полный текст решения изготовлен 24 января 2011г.
Судья