Дело №2-299/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 января 2011года г. Аксай
Аксайский районный суд Ростовской области в составе: судьи Янченкова С.М., при секретаре Балиной О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балина А.А. к ООО ПКФ «Аромат Донского Меда-Юг» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Балин А.А. (далее - истец) обратился с иском к ООО ПКФ «Аромат Донского Меда-Юг» (далее ответчик) о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Балиным А.А. и ООО ПКФ «Аромат Донского Меда-Юг» был заключен договор купли-продажи натурального меда. Истец отпустил товар - натуральный мед по закупочным актам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен аналогичный договор купли-продажи № и по закупочным актам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил натуральный мед на общую сумму <данные изъяты> руб. Однако ответчик, получив товар, не оплатил его в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> рублей.
Ответчиком 30.12.2008г. в адрес Балина А.А. было направлено гарантийное письмо, в соответствии с которым ООО ПКФ «Аромат Донского Мед-Юг» обязалось выплатить Балину А.А. в срок до 28.02.2009 года сумму по договору и компенсацию убытков за несвоевременную оплату в размере <данные изъяты>.
23 ноября 2009 года истец направит ответчику письмо содержащее оферту о внесении дополнений к договору от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой, за неисполнение договора уплачивается неустойка в размере 24 % годовых от невыплаченной суммы с 01.03.2009года по день оплаты. Данные условия ответчиком были приняты и 09.04.2010г. ООО ПКФ «АДМ - Юг» направило письмо Балину А.А. с прилагаемым графиком погашения задолженности по договора купли-продажи меда. Ответчик перечислил часть суммы задолженности Балину А.А., однако часть задолженности, проценты и неустойка не выплачены до настоящего времени.
Истец просит взыскать с ответчика: задолженность по оплате за поставленную продукцию в размере <данные изъяты> руб., компенсацию убытков за просрочку оплаты <данные изъяты>., неустойку <данные изъяты>
В судебном заседании истец Балин А.А. поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить в полном объеме по указанным в заявлении основаниям. Кроме того, просил взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб., а так же транспортные расходы, представив чеки АЗС.
Представитель ответчика Семикопенко М.С., действующий на основании доверенности, частично признал заявленные требования в части взыскания задолженности, в части взыскания суммы просрочки и неустойки, а также расходов по делу иск не признал.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования, заявленные Балиным А.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ООО ПКФ «Аромат Донского Меда - Юг» получило от Балина А.А. товар по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - натуральный мед на общую сумму <данные изъяты> рубля, что подтверждается закупочными актами.
В свою очередь ООО ПКФ «Аромат Донского Меда-Юг» обязался оплатить приобретенный товар, но до настоящего времени договорные обязательства ответчик полностью не исполнил, не оплатив истцу за приобретенную у него продукцию <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст.ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ч.1, ч.2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Поскольку истец свои обязательства по договору купли-продажи выполнил, поставив покупателю приобретаемую продукцию, то покупатель в свою очередь, обязан оплатить приобретенный товар. Как видно из материалов дела, ответчиком не выполнены в полном объеме принятые обязательства. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию не уплаченная сумма за приобретенную продукцию в размере <данные изъяты> руб.
Так же суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании <данные изъяты> руб. в качестве договорной неустойки. Поскольку согласно гарантийного письма № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик добровольно брал на себя обязательства по уплате указанной суммы в качестве неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств (л.д. 17).
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной истцом исходя из 24% годовых, что на день предъявления исковых требований составило <данные изъяты> руб., суд считает их не подлежащими удовлетворению по тем основаниям, что истцом не доказан факт заключения с ответчиком соглашения об указанной неустойки.
Суд не может учесть в качестве доказательства согласия ответчика об уплате неустойки в размере 24% годовых, представленное в деле письмо № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), направленное ответчиком истцу. Поскольку ответчик в указанном письме не указывал о принятии на себя обязательств по уплате процентов предложенных истцом. Более того, ответчик указал об отсутствии возможности исполнить свои обязательства на дату направления соответствующего письма.
Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика судебных расходов суд считает их подлежащими частичному удовлетворению по тем основаниям, что представленные в деле квитанции лишь частично подтверждают понесенные истцом расходы. Так в квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ оплата произведена по основанию: обращение Балина А.А. в генеральную прокуратуру РФ о привлечении К... (л.д. 10), в квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ оплата произведена по основанию: письмо в прокуратуру <адрес> (л.д. 11). Указанные квитанции не относятся к предмету спора и не являются расходами, понесенными истцом при рассмотрении спора, а также для его досудебного урегулирования. Также суд считает что истцом не доказано обстоятельство отнесения к судебным издержкам расходов в сумме 3000 руб. уплаченных по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой оплата была произведена на основании договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12). Поскольку суду не представлен данный договор, а истец в судебном заседании не смог пояснить какие услуги были ему оказаны по указанному в квитанции договору.
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца издержки по оплате юридических услуг отраженных в квитанциях: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 700 руб. (л.д. 7), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 руб. (л.д. 8), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 руб. (л.д. 9).
Также суд считает необходимым отнести к судебным издержкам, понесенным истцом при рассмотрении дела, расходы по проезду в связи с явкой в суд, которые подтверждаются представленными чеками АЗС на сумму 952 руб. и 960 руб. полученных при приобретении топлива на заправочных станциях.
В соответствии с требованиями с ч.1 ст. 103 ГПК РФ - издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Исходя из указанной нормы закона, суд считает правильным взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, так как истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд на основании ст. 333.36 НК РФ (л.д.13).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Балина А.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО ПКФ «Аромат Донского Меда-Юг» в пользу Балина А.А. сумму долга в размере <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>., неустойку <данные изъяты>) руб., судебные расходы <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> руб.
Взыскать с ООО ПКФ «Аромат Донского Меда-Юг» госпошлины в доход государства <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10-ти дней с даты вынесения мотивированного решения, путем подачи кассационной жалобы в Аксайский районный суд.
Полный текст решения изготовлен 28 января 2011г.
Судья: