Гр.дело №2-976/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
09 июля 2010 года г. Аксай
Аксайский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Тахирова Э.Ю., при секретаре Банниковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петуховой Л.А., Подумеевой О.А. к Баранову В.А. о выделе доли в земельном участке, о нечинении препятствий в установлении ограждения земельного участка,
У С Т А Н О В И Л:
Петухова Л.А., Подумеева О.А. (далее истицы) обратились в суд с иском к Баранову В.А. (далее ответчик) о выделе доли в земельном участке, о нечинении препятствий в установлении ограждения земельного участка. В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что им на праве общей долевой собственности по 1/3 доли (всего 2/3 доли) принадлежит земельный участок общей площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>,что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 23.12.2009г. Ответчику на праве постоянного пользования принадлежит другая 1/3 доля указанного земельного участка, что подтверждается выпиской из похозяйственной книги от 25 октября 2008г. Своё право на приватизацию земельного участка ответчик не реализовал.
Однако ответчик необоснованно фактически использует весь земельный участок, в том числе и долю истцов. Ответчик огородил весь земельный участок забором, возвел на нем примитивное сооружение - навес под парник. На данном земельном участке также расположен гараж лит. «В», на который Баранов В.А. в 2003 году признал право собственности в судебном порядке.
Истцы, ссылаясь ст.ст.247, 252, 302 ГК РФ, просят выделить из земельного участка суммарные 2/3 идеальные доли истцов, прекратив право общей долевой собственности на указанное имущество. Кроме того, истцы просят обязать ответчика демонтировать расположенные на земельном участке в <адрес> примитивное сооружение - навес на парник и часть забора протяженностью <данные изъяты>, на расстоянии <данные изъяты> м от левой межи по <адрес>, а также обязать ответчика не чинить препятствия в установлении ограждения по всему периметру выделенного земельного участка. Взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2626руб. и расходы на производство экспертного исследования в размере 7000 руб.
В судебное заседание явилась представитель истцов Носалева Е.А., действующая на основании доверенности, которая ссылаясь на доводы изложенные в исковом заявлении просила удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
Истцы в судебное заседание не явились, направили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствии. Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся истцов в порядке ст.167 ГПК РФ.
Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указав на то, что право собственности за истцами признано незаконно, состоявшееся и вступившее в законную силу решение суда, подтвердившие право собственности истцов он намерен обжаловать. Представил суду письменные возражения и приложения к ним. Ответчик, ссылаясь на плохое самочувствие, после дачи пояснений покинул зал судебного заседания, указав на то, что все документы суду представлены, позиция высказана. Суд считает возможным продолжить рассмотрения настоящего гражданского дела в порядке ст.167 ГПК РФ, поскольку в судебном заседании ответчиком не представлено доказательств невозможности его участия в судебном разбирательстве.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, а также материалы гражданского дела №2-316/10, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что истцам на праве общей долевой собственности по 1/3 доли (всего 2/3 доли) принадлежит земельный участок общей площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 23.12.2009г. (л.д.10-11). Ответчику на праве постоянного пользования принадлежит другая 1/3 доля указанного земельного участка, что подтверждается выпиской из похозяйственной книги от 25 октября 2008г. Своё право на приватизацию земельного участка ответчик не реализовал.
Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 17.02.2010года Баранову В.А. отказано в удовлетворении исковых требований к истцам об установлении факта принятия наследства, признании права собственности и признании незаконными свидетельств и выписок. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31.05.2010года указанное решение Аксайского районного суда оставлено в силе, решение вступило в законную силу.
В соответствии со ст.61 ч.2, ч. 3 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться истцами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Исходя из указанных норм закона суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что истцы не имеют права собственности на земельный участок, который просят выделить.
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. А при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Однако ответчик, как было указано выше, всячески чинит нам препятствия в осуществлении нашего права собственности, соглашения об определении порядка пользования земельным участком между нами не достигнуто.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении соглашения между участниками общей долевой собственности, истцы вправе ставить вопрос о выделе своих долей в натуре из общего имущества.
Таким образом, заявленные исковые требования истцов о выделе доли земельного участка и прекращении права общей долевой собственности подлежат удовлетворению.
В судебном заседании ответчик отказался от предоставления своего варианта раздела и выдела доли, а также от проведения судебной экспертизы, ссылаясь на то, что он не согласен с тем, что истцы числятся собственниками земельного участка.
Согласно Акта <данные изъяты> на момент инвентаризации на 17.03.2010года по адресу: <адрес> зафиксирован снос незавершенного строительства жилого дома - Литер <данные изъяты>, общая площадь, <данные изъяты> кв.м. (л.д.14).
Суд считает, что предложенный истцами вариант выдела доли является приемлемым, поскольку, учитывает интересы всех участников общей долевой собственности. При этом, расположенный на земельном участке гараж, принадлежащий ответчику остается за ответчиком.
Так, согласно заключению ООО <данные изъяты> общая площадь земельного участка составляет <данные изъяты> В соответствии с идеальными долями указанными в свидетельстве о праве собственности на земельный участок на суммарную 2/3 идеальную долю истцов приходится <данные изъяты>.м. площади земельного участка, на идеальную 1/3 долю ответчика <данные изъяты>
Петуховой Л.А. и Подумеевой О.А. выделить участок №1 площадью <данные изъяты>.м., что соответствует площади земельного участка приходящуюся на суммарную 2/3 идеальную долю, в границах: по <адрес> от левой межи - <данные изъяты> по левой меже от <адрес> - <данные изъяты>, по тыльной меже - <данные изъяты> м, параллельно левой меже - <данные изъяты>.
Баранову В.А. в случае регистрации его права собственности подлежит передать земельный участок №2 площадью <данные изъяты>.м., что соответствует площади земельного участка приходящейся на идеальную 1/3 долю, в границах: по <адрес> от право межи-<данные изъяты>., по границе с участком №, по тыльной меже <данные изъяты>., по правой меже <данные изъяты>.
В результате раздела доли собственников объекта составят истцов по 1/2 доли, ответчика одно целое.
Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Исходя из указанных норм закона суд считает, что заявленные исковые требования истцов демонтировать, расположенные на земельном участке
примитивное сооружение - навес на парник и часть забора протяженностью
<данные изъяты>, на расстоянии <данные изъяты> от левой межи по <адрес>, приходящуюся на долю истцов, а также об обязании ответчика не чинить препятствия в установлении ограждения по всему периметру выделенного земельного участка, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
При подаче иска истцы понесли судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2626руб. и расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 7000руб. В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, сумма оплаченной истцами государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Произвести выдел из земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, суммарные 2/3 идеальные доли, принадлежащие Петуховой Л.А. и Подумеевой О.А., прекратив право общей долевой собственности на указанное имущество.
Определить в соответствии с вариантом, экспертного заключения № от 22.04.2009года, разработанного ООО <данные изъяты>, доли собственников во вновь образованном объеме недвижимости земельном участке площадью <данные изъяты>., расположенном по <адрес> между земельными участками № и № в границах: по <адрес> от левой межи - <данные изъяты> м, по левой меже от <адрес> - <данные изъяты>, по тыльной меже - <данные изъяты> м, параллельно левой меже - <данные изъяты>. по 1/2доли за Петуховой Л.А. и Подумеевой О.А..
Обязать Баранова В.А. демонтировать расположенные на земельном участке в <адрес>, примитивное сооружение-навес на парник и часть забора протяженностью <данные изъяты>., на расстоянии <данные изъяты>. от левой межи по <адрес>.
Обязать Баранова В.А. не чинить препятствия в установлении ограждения по всему периметру выделенного земельного участка.
Взыскать с Баранова В.А. в пользу Петуховой Л.А. и Подумеевой О.А. в равных долях судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2626руб., а также стоимость экспертного заключения в размере 7000руб., а всего в размере 9269руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение десяти дней.
Председательствующий: