Гр.дело № 2-889/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 июля 2010 года г.Аксай
Аксайский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Тахирова Э.Ю., при секретаре Банниковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кагирова Э-С.Б. к Кучкову Д.Г., Кучкову О.Г., третье лицо - Управление федеральной регистрационной службы по Ростовской области об истребовании земельного участка из незаконного владения, признании права собственности на земельный участок, взыскании судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Кагиров Э-С.Б. (далее - истец) обратился в суд с иском к Кучкову Д.Г., Кучкову О.Г. о признании права собственности на земельный участок. Впоследствии исковые требования истец уточнил и просил истребовать из незаконного владения земельный участок и признать право собственности на него (л.д.42-43). В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 27 апреля 1995года он приобрел у Кучкова Д.Г. земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>. Договор купли-продажи удостоверен нотариусом Аксайского р-на Ростовской области (запись в реестре №). На основании указанного договора Комитет по земельным ресурсам Аксайского р-на выдал истцу свидетельство о праве собственности на земельный участок. До настоящего времени истец беспрепятственно пользовался земельным участком: подвел дорогу, частично установил забор. В 1999 году истцом на указанном земельном участке построен дом. В 2010 году при постановке земельного участка на кадастровый учет истцу стало известно, что в органах юстиции собственником числится Кучков О.Г.. По имеющейся информации Кучков Д.Г. в 2008году повторно получил Свидетельство о праве собственности на земельный участок, а в 2010 году продал его Кучкову О.Г.. Истец считает указанную сделку ничтожной, как совершенной лицом, не обладающим правом собственности на предмет сделки. С учетом уточненных исковых требований истец просит истребовать указанный земельный участок из незаконного владения Кучкова О.Г., признать недействительным зарегистрированное право собственности, признать право собственности на спорный земельный участок за истцом, взыскать судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2100руб.
В судебное заседание явились истец и его представитель Кагиров Р.Э., которые ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просили удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
Ответчик Кучков Д.Г. заявленные исковые требования признал в полном объеме и пояснил, что действительно продал спорный земельный участок истцу по договору купли-продажи от 27.04.1995года, получив за земельный участок денежные средства. С указанного периода указанным земельным участком пользуется истец. Впоследствии ответчик вновь продал земельный участок своему брату Кучкову О.Г. в связи с тем, что на него продолжали приходить квитанции об уплате налогов за земельный участок.
Ответчик Кучков О.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица в судебное заседание также не явился, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому указал на некорректность изложенных истцом первоначальных исковых требований, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.
Выслушав пояснения истца и его представителя, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу требований ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, при этом суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Суд считает, что признание ответчиком Кучковым Д.Г. иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Однако суд не может принять признания ответчиком иска, поскольку истцом предъявлены все требования к ответчику Кучкову О.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Соответственно ответчик Кучков Д.Г. также не может нести судебные расходы.
Исходя из изложенного, суд считает, что в удовлетворении заявленных исковых требований Кучкову Д.Г. подлежит отказать.
В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком Кучковым Д.Г. был заключен договор купли-продажи земельного участка от 27.04.1995года, согласно которому ответчик продал принадлежащий ему земельный участок № площадью <данные изъяты>. по адресу <адрес> за один миллион рублей. Из содержания договора следует, что продавец получил денежные средства в размере 1000000руб. Указанный договор купли-продажи был удостоверен нотариусом (л.д.11). На основании договора купли-продажи на спорный земельный участок покупателю Кагирову Э-С. Б. Комитетом по земельным ресурсам Аксайского района было выдано Свидетельство на право собственности на землю (л.д.8-10).
Впоследствии продавец ответчик Кучков Д.Г. восстановив ранее выданное ему свидетельство о праве собственности на спорный земельный участок вновь совершил сделку по отчуждению спорного земельного участка своему брату ответчику Кучкову О.Г..
Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, на спорный земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество за Кучковым О.Г. (л.д.34).
В силу п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В судебном заседании установлено, что при заключении договора купли-продажи земельного участка от 27.04.1995 года соблюдены требования действующего законодательства, сторонами условия договора купли-продажи спорного земельного участка исполнены. Истцу на основании договора выдано свидетельство на право собственности на землю.
Таким образом, указанные документы свидетельствуют о приобретении истцом права собственности на спорное недвижимое имущество. Отсутствие факта регистрации в Едином государственном реестре прав не свидетельствует об отсутствии права истца на спорный земельный участок.
В то же время зарегистрированное право собственности ответчика Кучкова О.Г. на спорный земельный участок является недействительным, поскольку ответчик Кучков Д.Г. не имел права отчуждать спорный земельный участок, так как он ему на момент его отчуждения не принадлежал, что не отрицается сторонами.
Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Спорный земельный участок был отчужден ответчиком Кучковым Д.Г. помимо воли собственника Кагирова Э-С.Б.
Доказательств тому, что покупатель ответчик Кучков О.Г. знал о том, что его брат Кучков Д.Г. не имеет право отчуждать спорный земельный участок не имеется.
В соответствии с ч.1 ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении №6-П от 21.04.2003года по делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ в связи с жалобами граждан О.М.Мариничевой, А.В.Немировской, З.А.Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М.Ширяевой, добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).
Исходя из указанных норм закона, суд считает заявленные исковые требования истца к ответчику Кучкову О.Г. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
При подаче иска истец понес судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2100руб. В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с изложенным, сумма оплаченной истцом государственной пошлины подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Кагирова Э-С.Б. к Кучкову О.Г. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, признании права собственности на земельный участок, взыскании судебных расходов удовлетворить.
Истребовать из чужого незаконного владения Кучкова О.Г. земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> и передать в собственность Кагирову Э-С.Б.
Признать недействительным право собственности Кучкова О.Г. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.
Признать за Кагировым Э-С.Б. право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.
Взыскать с Кучкова О.Г. судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2100руб.
В удовлетворении исковых требований истца к Кучкову Д.Г. отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение 10-ти дней.
Председательствующий: