11 января 2011 года
Аксайский районный суд Ростовской области в составе:
судьи Утемишевой А.Р.
при секретаре Дубровой А.С.
адвокатов Золотовского В.Б.
Флоряну А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой А.В. к Попко А.Г. о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску Попко А.Г. к Ивановой А.В. о признании договора займа незаключенным, применении последствий недействительности сделки,
У С Т А Н О В И Л:
Иванова А.В. (истец) обратилась к Попко А.Г. (ответчик) с исковым заявлением. В обоснование исковых требований истец указал, что 26 ноября 2008 года Попко А.Г., взял в долг № рублей, о чем составил расписку.
Ссылаясь на ст. ст. 808, 309, 395 ГК РФ, просила суд взыскать с Попко А.Г. сумму долга по договору займа в размере № руб., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в сумме 6 306, 16 руб., а всего № руб.
Попко А.Г. предъявил встречный иск о признании договора займа от 26.11.2008 г. незаключенным и недействительным, применить последствия недействительности сделки, ссылаясь на то, что 26.11.2011 года, между ним и Ивановой А.В. был заключен договор займа на сувмму № руб. 26.11.2008 между ним и Ивановой А.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно п. 2.1 договора, стоимость автомобиля составила № руб., и между ними была достигнута договоренность о том, что денежные средства в размере № руб. будут переданы 30.01.2009 года. Таким образом, 26.11.2008 года фактически между ними был заключен договор купли-продажи в рассрочку. В подтверждение своих обязательств по оплате оставшейся суммы в размере № руб., им была написана расписка в тот же день. Денежные средства по данной расписке не передавались. В конце ноября 2008 г. 30 числа, им были переданы № руб., в счет оплаты автомобиля. В конце декабря 2008 г. оставшиеся 25 000 руб. были переданы продавцу. При передачи денежных средств присутствовали свидетели.
Ссылаясь на ст.ст. 807 ч.1, 167 п.п. 1,2 812, п.2 абз. 2 ГК РФ просит признать незаключенным и недействительным договор займа от 26.11.2008 г. и применить последствия недействительности сделки.
Истец Иванова А.В. в судебное заседание не явилась. Доверила представлять свои интересы адвокату Золотовскому В.Б., предоставив в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца Золотовский В.Б. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. В удовлетворении встречного иска просил отказать. Просил также применить срок исковой давности.
Представителем истца в судебном заседании представлены письменные пояснения Ивановой А.В. по заявленному встречному иску, согласно которым, Иванова А.В. просит отказать в удовлетворении встречных исковых требований ссылаясь на то, что 26.11.2008 года, между нею Попко А.Г. был заключен договор купли-продажи принадлежащего ей автомобиля Ауди А 4. По данному договору ответчик рассчитался полностью, как указано в договоре в размере № руб. Данный договор Попко подписан собственноручно, факт покупки им автомобиля и оплаты этого автомобиля им не оспаривается. Условий о рассрочке по оплате в договоре не предусмотрено. В тот же день Попко А.Г. просил у нее в долг деньги. На что ею было предложено переделать договор купли-продажи автомобиля и указать в нем условие о рассрочке платежа. От данного предложения Попко отказался. Тогда и был составлен договор займа путем написания ответчиком собственноручной расписки. Данный договор займа был составлен в отсутствие свидетелей, в договоре займа, а также в договоре купли-продажи автомобиля свидетели не указаны. Говорить о том, что расписка о займе № рублей была составлена во исполнение условий договора по купле-продаже автомобиля - не приходится. Сам по себе факт получения ею денежных средств от Попко А.Г. за автомобиль свидетельствует о том, что денежные средства у нее были и заключить договор займа стороны имели возможность, следовательно, говорить о безденежности договора займа, в данном случае не приходится. Никаких денег Попко А.Г. ни 30.11.2008, ни в конце декабря 2008 года он не передавал. В связи с изложенным просит суд исковые требования Попко оставить без удовлетворения.
Попко А.Г. и его представитель в судебное заседание явились первоначальные исковые требования не признали, встречные поддержали, просили в первоначальном иске отказать, признать договор займа незаключенным.
Суд, выслушав истца и его представителя, Попко А.Г. и его представителя, свидетелей Мурадян А.С. Зайцева О.Н. исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что истцом представлена подлинная расписка, в соответствии с которой Попко А.Г. 26.11.2008 г. занял у истца № рублей и обязуется вернуть 30.01.2009 г. (л.д. 23)
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Из представленной расписки видно, что Попко А.Г. взял у истца деньги в сумме № руб., которые обязался возвратить в установленный срок. Таким образом, представленная расписка является надлежащим доказательством наличия долговых обязательств у Попко А.Г.. перед истцом и условий займа. Причем сам факт наличия у истца подлинной расписки при отсутствии письменных доказательств погашения долга свидетельствует о том, что Попко А.Г. не были исполнены. Поэтому доводы представителя ответчика и самого Попко А.Г. о том, что расписка не является договором займа и не имеет юридической силы являются надуманными, противоречащими приведенным нормам материального права.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Заявляя о том, что между Попко А.Г. в день написания расписки был заключен договор купли продажи автомобиля и расписка была написана в счет погашения недоплаченной суммы по покупке автомобиля в размере 50 000 рублей, которые частично были выплачены истцу, один раз лично ответчиком в размере № руб., второй раз через своего друга Мурадян А.С. В подтверждение своих доводов в качестве доказательств ответчик и его представитель ссылаются на показания свидетелей и на заключенный договор купли продажи автомобиля от 26.11.2008 г. Договор займа между истцом и Попко А.Г. оспорен путем подачи встречного иска в судебном заседании проведенного в Аксайском районном суде.
Анализируя добытые по делу доказательства, суд приходит к выводу, что юридически значимыми по делу доказательствами является: был ли заключен договор займа в соответствии с законом, были ли переданы деньги по договору займа, возвращена ли сумма займа на сегодняшний день, подлежат ли взысканию проценты.
Суд считает доказанным тот факт, что договор займа заключен в полном соответствии с законом, оформлена расписка.
Что касается передачи денег, то суд считает доказанным факт передачи 26.11.2008г. денег в сумме №. Ивановой А.В. в долг Попко А.Г. на срок до 30.01.2009г.
Доводы ответчика Попко А.Г. о том, что 26.11.2008г. им была приобретена автомашина у Ивановой А.В. за №. с рассрочкой платежа, а именно: при заключении договора была передана истице сумма №., а остальную сумму №. он должен был вернуть Ивановой А.В. до 30.01.2009г., в подтверждение чего и была составлена указанная расписка, и что эти деньги им возвращены, не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.
Во-первых, из представленного договора купли-продажи автомобиля следует, что он продан Ивановой А.В. Попко А.Г. за №. и оплата произведена в момент подписания данного договора (п.2.2. договора, л.д. 34). Далее, Иванова А.В. 26.11.2008г. выдала Попко А.Г. генеральную доверенность и на право управления указанным автомобилем, и на распоряжение автомобилем по-своему усмотрению, в том числе, право продажи, срок доверенности - три года, с правом передоверия (л.д. 35). Выдача указанной доверенности подтверждает, по мнению суда, тот факт, что ответчик полностью расплатился за автомобиль. В противном случае, Иванова А.В. не выдала бы ему доверенность на право распоряжения автомобилем, а выдала бы только на право управления автомобилем. Истица и ответчик не являются родственниками, или близкими друзьями, поэтому у Ивановой А.В. не было никакой необходимости рисковать своей собственностью, отдавать автомобиль, не получив за него все деньги и ожидать деньги в течение года, в то время как в договоре купли-продажи указано, что она получила все деньги сразу.
Что касается доводов ответчика о том, что он возвратил истице 50000руб.также не могут быть приняты судом во внимании. Истица отрицает факт возврата ей денег, подлинная расписка находится у нее. Каких-либо объективных доказательств возврата денег ответчиком суду не представлено.
Что касается показаний свидетелей, то к их показаниям суд относится критически. Во-первых, оба свидетеля являются близкими друзьями ответчика, во-вторых, их показания неконкретны, они не могут сказать ни даты, когда передавались деньги, ни где точно. Кроме того, объяснить, почему расписка осталась у истицы после возврата №., они не могут.
Таким образом в соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Как указывалось выше, какие-либо надлежащие письменные доказательства безденежности договора займа ответчиком Попко А.Г. и ее представителем не представлены.
Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Данные факты в судебном заседании не установлены, ответчиком Попко А.Г. и его представителем не доказаны.
При таких обстоятельствах заявленные исковые требования Ивановой А.В. к Попко А.Г. подлежат удовлетворению, по заявленному встречному иску Попко А.Г. надлежит отказать.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ: за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной процент не установлен законом или договором.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 года при расчете подлежащих уплате годовых процентов при ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота, соглсно п.3 указанного Постановления, если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 6 306 рублей 16 копеек; расчет проверен судом, ошибок не содержит.
При таких обстоятельствах исковые требования Ивановой А.В. к Попко А.Г. о взыскании основного долга в размере 50 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2009 года по 17 сентября 2010 года (день составления иска) составляет в размере 6 306,16 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Срок исковой давности по встречному иску Попко А.Г. к Ивановой А.В. истек, так как Попко А.Г. узнал о нарушении права права в момент не передачи денег 26.11.2008г.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец Иванова А.В. при подаче иска понесла судебные расходы по оплате государственной пошлины, которые подлежат взысканию в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению за счет средств ответчика Попко А.Г. 1 809 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-197, 199 ГПК РФ суд
решил:
Взыскать с Попко А.Г. в пользу Ивановой А.В. сумму долга по договору займа в размере № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 306, 16 руб., а всего - № руб.
Взыскать Попко А.Г. в пользу Ивановой А.В. судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 1 809 руб.
В удовлетворении иска Попко А.Г. отказать.
На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение 10-ти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 15. 01.2011.
Председательствующий