Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«17» января 2011 года
Аксайский Районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Утемишевой А.Р.
при секретаре Дубровой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ачуровой Л.А. к Еременко Л.П. о взыскании долга по договору займа и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами,
У С Т А Н О В И Л:
Ачурова Л.А. (далее-истица)обратилась в суд с иском к Еременко Л.П. (далее-ответчик), указывая на то, что 30 июня 1998 года ответчица взяла у истицы в долг денежную сумму в размере № рублей 00 копеек и обязалась возвратить долг после продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, о чем имеется соответствующая расписка. В установленный договором займа срок ответчик долг не вернула. Согласно поквартирной карточке выданной управляющей компанией <данные изъяты> ответчица продала свою квартиру 19.11.2007 года, и скрыла данную информацию от истицы. Истица неоднократно обращалась к ответчице с требованием возврата долга, но получала отказ. До настоящего времени сумма долга истице не возвращена.
В судебном заседании истец уточнил исковые требования указав, что сумма долга по расписке № рублей но на сегодняшний день данная сумма составляет № рублей, согласно справке Центрального Банка Российской Федерации о нарицательной стоимости Российских денежных знаков и масштабов цен, а также просит взыскать процент за пользование денежными средствами в сумме 8293 рублей, 20 000 рублей компенсацию морального вреда, 6 350 за оказание юридических услуг, 512 рублей за нотариальную справку, а общую сумму № рублей.
Представитель истца действующая на основании доверенности Рыбченко Е.В. в судебное заседание явилась, поддержала уточненные исковые требования.
Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Суд рассмотрел дело на основании ст.167 ГПК РФ.
Ответчик Еременко Л.П. в судебное заседание явилась, признала исковые требования в части, признание иска принято судом в соответствии со ст. 173 ГПК РФ. При этом показала суду, что в действительности занимала деньги у истицы, и долг вернула. Истица потребовала у нее возврат процентов за пользование денежными средствами, и она отказала ей в оплате процентов. Она считает, что истица специально тянула время и не требовала раньше возврата процентов, так как процент сейчас больше и она на данный момент воспользовалась распиской.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что в соответствии со статьями 11-12, 807-810 ГК РФ, заявленные требования подлежат удовлетворению в части.
. При этом суд исходит из того, что 30 июня 1998 года ответчица взяла у истицы в долг денежную сумму в размере № рублей 00 копеек и обязалась возвратить долг после продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, о чем имеется соответствующая расписка. В установленный договором займа срок ответчик долг не вернула. Согласно поквартирной карточке выданной управляющей компанией <данные изъяты> ответчица продала свою квартиру 19.11.2007 года, и скрыла данную информацию от истицы. Истица неоднократно обращалась к ответчице с требованием возврата долга, но получала отказ. До настоящего времени сумма долга истице не возвращена. Истцом заявлены исковые требования в соответствии со ст. 807 ГК РФ.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.
В соответствии со ст. 807, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Анализируя добытые по делу доказательства, суд приходит к выводу, что юридически значимыми для дела обстоятельствами являются: оформлен ли в соответствии с законом договор займа, заключенный между займодавцем и заемщиком, имела ли место передача денежных средств по договору займа, кто является заемщиком по данному договору займа, представитель истца Рыбченко Е.В. не возражала против признания истцом иска в части, а именно в части взыскания с истицы основного долга в сумме № рублей. В остальной части исковых требований представитель истца отказалась.
Суд считает доказанным тот факт, что договор займа, заключенный 30 июня 1998 года, между Ачуровой Л.А. (займодавец) и Еременко Л.П. (заемщик), на сумму № руб., оформлен в соответствии с законом, передача денег имела место. Заемщиком по данному договору является Еременко Л.П..
Ответчик Ачурова в подтверждение своих доводов представила суду следующие доказательства, а именно: расписку Еременко Л.П. о том, что ею получено от Ачуровой Л.А. денежные средства в сумме № руб. в счет отчуждения квартиры по адресу: <адрес> <адрес>
Таким образом, суд считает, что истец Ачурова Л.А. передала Еременко Л.П. по договору займа сумму долга № рублей.
В соответствии со ст. 88, 91, 94, 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход федерального бюджета в сумме- 680 руб., так как сумма госпошлины при подаче иска истцом по ее заявлению не была уплачена на основании ст.333.35 НК РФ в связи с тем, что истица является инвалидом второй группы.
Руководствуясь ст.ст.194, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Еременко Л.П. в пользу Ачуровой Л.А. сумму долга по договору займа в размере № рублей.
Взыскать с Еременко Л.П. государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 680 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд в течение 10 дней через суд.
Мотивированный текст решения изготовлен 21.01.2011г.
СУДЬЯ: