Судья: Малород М.Н. Дело №2-42/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 января 2011 года г. Аксай
Аксайский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Малород М.Н.
с участием адвоката Сайфулина Н.Н. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ)
при секретаре Пятницковой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ямушева С.А. к Азарову С.А., Билецкому В.Е. о признании договоров дарения земельных участков недействительными, о применении последствий недействительности сделок, взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя,
у с т а н о в и л :
Ямушев С.А. обратился в суд с настоящим иском и указал в его обоснование следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком Азаровым С.А. было заключено три договора дарения земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, расположенных по адресу: <адрес>. Однако данные сделки истец считает недействительными, прикрывающими две других сделки, одну сделку купли-продажи, которую он должен был заключить с Азаровым С.А. и другую сделку займа, которую он намеревался заключить со вторым ответчиком Билецким В.Е., т.к. на самом деле истец не имел намерения отчуждать принадлежащее ему имущество неизвестному гражданину. Ссылаясь на ст.ст. 167, 170, 178 ГК РФ, истец и обратился в суд с настоящим иском (л.д.4-6 - первоначальное исковое заявление, л.д..85-89 - дополнение к иску).
В судебном заседании истец, а также его представитель по доверенности Шаповалов А.В. поддержали требования иска и настаивали на его удовлетворении. Кроме того, Ямушев С.А. пояснил следующие обстоятельства. У него в собственности имелось три земельных участка в плане границ АО «<данные изъяты>». До ДД.ММ.ГГГГ года истец проживал в <адрес>. Затем в ДД.ММ.ГГГГ года приехал в <адрес> для постоянного проживания. Т.к. своей жилой площади у него не было, он решил продать принадлежащие ему земельные участки. В ДД.ММ.ГГГГ года выставил участки на сайте «<данные изъяты>» для продажи. Кроме того, через знакомых также пытался найти покупателя на участки. Затем к нему приехал знакомый ФИО 4 и сказал, что у него есть знакомый, который купит участки, и познакомил его с Билецким. Истец встретился с Билецким и тот пояснил, что у него в <адрес> есть производство, связанное с <данные изъяты>. Истец с другом ездил на это производство, Билецкий показывал им комбинат, цеха, <данные изъяты>. Затем Билецкий пояснил, что сам он покупать землю у истца не будет, но у него есть знакомый москвич, который готов купить участки, но необходимо посмотреть документы, оговорить цену. После этого истец передал Билецкому документы, оценили стоимость трех участков в ........... руб. При этом Билецкий предложил следующий вариант. Деньги на руки истцу передаваться не будут, а ........... руб. будут вложены в комбинат. При этом Билецкий каждый месяц будет перечислять от прибыли истцу 5%. Предполагалось, что цена за участки погасится в течение 3-4-х месяцев и плюс проценты. Сначала истец не согласился на такие действия, однако семейные обстоятельства, а также необходимость приобретения жилья, вынудили его с этим согласиться.
Возник вопрос скорейшего оформления договоренности. Изначально они договорились о том, что москвич купит у истца участки, а затем истец с ответчиком Билецким оформит договор займа денежных средств, полученных по сделке купли-продажи, которые пойдут на развитие производства. Займ между Билецким иЯмушевым будет погашаться ежемесячными платежами от прибыли.
Однако оформить сделку купли-продажи быстро не представилось возможным, т.к. земельные участки относятся к землям сельхозназначения и до сделки необходимо было получить согласие Администрации <адрес> об отказе от приобретения таких участков, на что потребовался бы значительный промежуток времени. Все это выяснилось, после того как документы для сделки были переданы фирме, согласившейся оформить им сделку. Однако москвич не желал долго находиться в <адрес>. Тогда сотрудниками фирмы им был предложен другой вариант, а именно оформление сделки дарения, при которой согласие Администрации не требуется. Истец изначально отказался от оформления такой сделки. Но ответчик Билецкий в телефонном режиме убелил его в том, что все нормально, деньги от сделку будут в предприятии, и он будет получать прибыль. Кроме того, ответчик Азаров подтвердил, что деньги им уже перечислены на карточку или счет Билецкого. После чего истец, доверяя ответчику Билецкому, согласился на заключение сделки дарения. Намереваясь в последующем заключить с ним договор займа о котором они говорили ранее.
Заключение сделки происходило в указанной фирме ООО «<данные изъяты>». На сделку приехал из <адрес> ответчик Азаров С.А.. Именно тогда истец его увидел впервые. Ответчика Билецкого В.Е. на сделке не было, однако был его отец ФИО, который оказывал им содействие в скорейшем оформлении сделки.
После заключения сделки и регистрации перехода права собственности истец стал искать Билецкого В.Е. для заключения с ним договора займа и решения вопроса о том, каким образом он будет ему передавать деньги. Однако Билецкий В.Е. на звонки не отвечал. Один раз истец ему дозвонился ДД.ММ.ГГГГ, при этом Билецкий сказал ему, что ДД.ММ.ГГГГ он получит ........... руб.. После указанной даты на звонки Билецкий В.Е. больше не отвечал и истец его не видел, как не видел и не общался он с Азаровым. Впоследствии истец узнал, что Билецкий В.Е. находится в розыске по делам о мошенничестве. Истец обратился к отцу Билецкого В.Е. - ФИО, однако тот ответил, что не знает где сын и долги за него отдавать не будет. После этого истец обратился в суд с настоящим иском. Кроме того, он также обратился в прокуратуру <адрес> по вопросу мошеннических действий в отношении него. Однако до настоящего времени по его заявлению проводится проверка, т.к. Билецкий В.Е. находится в розыске и опросить его по данному вопросу не представляется возможным.
Истец настаивал на том, что никогда не имел намерения дарить принадлежащие ему участки ранее неизвестному ему лицу.
С учетом изложенного истец просил признать недействительными сделки купли-продажи земельных участков, возвратить все в первоначальное положение, взыскать с Билецкого В.Е. в его пользу компенсацию морального вреда в сумме ........... руб., а также взыскать с Азарова С.А. судебные расходы, связанные с оказанием ему юридической помощи в сумме ........... руб.
В отношении ответчика Азарова С.А. дело рассмотрено в порядке ст. 116 ГПК РФ следует считать извещение ответчика надлежащим. Какого-либо заявления от ответчика Азарова С.А. об изменении места жительства, либо возможном отсутствии по месту жительства в суд не поступало.
Ранее со стороны Азарова С.А. в суд поступили письменные возражения на иск. В своих возражениях Азаров С.А. иск Ямушева С.А. не признает. Не отрицал того, что между ним и Ямушевым С.А. ДД.ММ.ГГГГ действительно были заключены сделки дарения трех земельных участков. Настаивал на том, что сделки дарения полностью соответствую требованиям закона. Никаких дополнительных соглашений к данным договорам не заключалось. Доказательств возникновения каких-либо встречных обязательств перед Ямушевым С.А. ни с его стороны, ни со стороны Билецкого В.Е., истцом не представлено. О наличии каких-либо соглашений между истцом и ответчиком Билецким В.Е. ему неизвестно. Также между ним и Билецким В.Е. не имеется никаких соглашений, в том числе направленных на поручение производить оплату, перевод долга и т.п. (л.д.31-32).
В отношении ответчика Билецкого В.Е. дело рассмотрено в порядке ст. 50 ГПК РФ защиту его интересов в судебном заседании осуществлял на основании определения суда по ордеру адвокат Сайфулин Н.Н. (л.д.101), который полностью просил отказать истцу в иске к его доверителю Билецкому В.Е., в связи с отсутствием доказательств по делу.
Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3, ФИО, ФИО 4, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении иска Ямушева С.А.. в части признания недействительными договор дарения земельных участков и возврате сторон в первоначальное положение. В остальной части требований - компенсации морального вреда, а также взыскании расходов на представителя суд полагает необходимым отказать.
К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что Ямушев С.А., являясь собственником трех земельных участков, а именно земельного участка, площадью 24602 кв.м из земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер №, земельного участка, площадью 47587 кв.м из земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер №, расположенных по адресу: <адрес>, и земельного участка, площадью 39600 кв.м из земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ заключил с Азаровым С.А. договоры дарения вышеуказанных земельных участков (л.д.9-11 - договоры дарения). Сделки между сторонами были исполнены. Право собственности Азарова С.А. на вышеуказанные участки было зарегистрировано в Управлении Росреестра по <адрес> (л.д. 12-17 - выписки из Управления Росреестра по <адрес>).
Однако 13.10.10 Ямушев С.А. обратился в суд с настоящим иском о признании вышеуказанных сделок дарения недействительными в силу их притворности, т.к. отчуждать безвозмездно землю истец намерения не имел. На самом деле должно было быть заключено две сделки - первая сделка купли-продажи земли между ним и Азаровым С.А. Вторая сделка - займ денежных средств, полученных по сделке купли-продажи, между ним и Билецким В.Е.
Кроме того, в дальнейшем в ходе рассмотрения дела истец дополнил обоснование иска также наличием заблуждения с его стороны о добросовестности лиц, причастных к данным сделкам дарения.
С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд полагает, что со стороны истца представлено достаточно доказательств обоснованности заявленного иска.
В данном случае суд учитывает пояснения самого Ямушева С.А., данные в ходе рассмотрения дела и описанные выше.
Кроме того, в судебном заседании были опрошены ряд свидетелей, которые также подтвердили обстоятельства описанные истцом.
Так, свидетель ФИО 1 показал суду следующие обстоятельства. Он является работником фирмы ООО «<данные изъяты>», которая оказывает помощь в оформлении сделок и их регистрации. ДД.ММ.ГГГГ года к ним в фирму обратился мужчина в возрасте по имени ФИО, который объяснил, что есть люди, которые хотят быстро оформить сделку купли-продажи, но на самом деле это будет договор займа. Также ФИО объяснил, что человек хочет взять в долг деньги под землю, но оформить все нужно сделкой купли-продажи. Имен ФИО никаких не называл и документов не показал. Свидетель попросил принести документы на землю. Через 1-2 дня ФИО принес три свидетельства о праве собственности и копию паспорта Азарова. Изучив документы свидетель пояснил. что земля сельхозназначения и необходимо согласие Администрации <адрес> на сделку купли-продажи. Тогда ФИО стал узнавать каким образом можно ускорить сделку. Свидетель предложил ему дарение, т.к. тогда отказа не нужно. ФИО с этим согласился и сказал, чтобы свидетель готовил такой договор дарения. В последующем на сделке дарения настаивал и Азаров С.А., т.к. он не хотел долго находиться в <адрес>. При подписании договора дарения присутствовали Азаров С.А., Ямушев С.А. и ФИО, который сам лично оплатил услуги фирмы. При этом до подписания договора все говорили о том, что на самом деле это залог. Ямушев С.А. очень переживал подписывая договор дарения.
Также свидетель пояснил, что это была не первая такая сделка, которую они оформляли по просьбе ФИО (л.д.77-79 - пояснения свидетеля, протокол судебного заседания).
Аналогичные показания в судебном заседании были даны свидетелем ФИО 2, также сотрудником фирмы ООО «<данные изъяты>», который оформлением сделки не занимался, но присутствовал при оформлении таковой. Также указанный свидетель пояснил, что изначально предполагалась сделка купли-продажи и договор займа. Однако т.к. купля-продажа земли сельхозназначения предполагает особую процедуру, от сделки купли-продажи пришлось уйти путем заключения сделки дарения. Также предполагалась сделка займа. Однако займ не был заключен, т.к. не было третьего участника (л.д.79об.-80об. - показания свидетеля. протокол судебного заседания).
Свидетель ФИО 3 показал суду, что с детства знает Ямушева С.А., является его другом. Знает, что в собственности Ямушева С.А. было три земельных участка, которые тот хотел продать, чтобы купить жилье для своей семьи. Он сам лично пытался помочь другу найти покупателя на землю. В ДД.ММ.ГГГГ года они ехали с Ямушевым С.А. на машине. В это время Ямушеву С.А. позвонил Билецкий В.Е. и попросил привезти документы на участок в <адрес> на комбинат, т.к. есть покупатель, который хочет посмотреть документы. Они вместе поехали на комбинат, адреса точного не знает. Приехав в <адрес>, позвонили Билецкому В.Е. Встретились у комбината. Билецкий В.Е. открыл калитку, провел их по заводу. Там никого не было, т.к. был уже вечер. Также на территории было много <данные изъяты>. Документов о том, кому принадлежит комбинат, они у Билецкого не просили, т.к. по его поведению поняли, что он там хозяин, у него были ключи, он водил их по комбинату, показывал все, рассказывал о перспективах. При этом Билецкий уговаривал Ямушева вложить деньги, полученные от продажи в комбинат, чтобы получать прибыль. Потом они зашли в офис, где передали Билецкому документы на участки для того, чтобы он их показал москвичу. После этого они уехали. В последующем свидетель узнал, о том, что его друг Ямушев оформил не договор купли-продажи, а договоры дарения. Также узнал, что Билецкий В.Е. оказывается на тот момент когда показывал им комбинат был в розыске за мошеннические действия, поэтому и не явился на сделку для оформления договора займа (л.д.81-83 - пояснения свидетеля, протокол судебного заседания).
Свидетель ФИО 4 показал суду, что знает и Ямушева С.А., и Билецкого В.Е. с Азаровым его познакомил Билецкий В.Е. в ДД.ММ.ГГГГ году. Он же знакомил Ямушев а с Билецким. У Билецкого В.Е. есть комбинат в <адрес> по производству <данные изъяты>, при этом он никому не показывал документов о том, что это его комбинат, хотя показывал сам комбинат, рассказывал о перспективах развития и предлагал вложить деньги в комбинат. Азаров давал ему деньги для развития производства, а в залог фактически были взяты земли Ямушева С.А., а также земля самого свидетеля, с которым также был заключен договор дарения. До сделок с Азаровым передавались документы на землю Билецкому, который должен был передать их Азарову для проверки документов и оценки земли. Затем в фирме ООО «<данные изъяты>» происходила встреча Азарова и собственников земли, выяснялось, что договора купли-продажи заключить быстро нельзя, т.к. земли сельхозназнчения. Тогда же предлагалась сделка дарения. Азаров требовал быстрого заключения сделки. Сам Билецкий В.Е. на сделки не приходил, а посылал для этого своего отца ФИО, в связи с чем непосредственно с Билецким В.Е. договоры займа не могли быть заключены. На настоящий момент никто не знает где находится Билецкий.
Также свидетель пояснил, что после сделок и выяснения о том, что Билецкий В.Е. никому не собирается отдавать деньги и заключать какие-либо договора, свидетель связывался с Азаровым. Азаров при этом предложил, чтобы они с Ямушевым отдали ему один участок, а он вернет три участка. Однако они с этим не согласились и обратились в суд. Знает, что на сегодня участок, который он подарил Азарову, последний выставил на сайте для продажи.
Опрошенный в качестве свидетеля ФИО, отец ответчика Билецкого В.Е. пояснил, что с Ямушевым он познакомился в ДД.ММ.ГГГГ году, когда тот оформлял сделку с Азаровым. ДД.ММ.ГГГГ года к нему обратился Азаров с просьбой помочь оформить сделку по переоформлению земли и чтобы все было сделано быстро. Должна была быть оформлена сделка купли-продажи земли. Ранее он обращался в фирму «<данные изъяты>», в связи с чем, вновь туда обратился, сказал, что нужно. Работники фирмы предложили принести документы. Затем была назначена дата сделки. На сделку пришел Ямушев, Азаров и он сам, сына его на сделке не было. Какую сделку заключили Ямушев и Азаров ему не известно, но знает от Азарова, что тот покупал землю. После сделки Азаров просил свидетеля передать Ямушеву два раза деньги, однако за что это были деньги ему неизвестно. Что касается цеха в <адрес>, то работу данного цеха налаживал лично он, однако, кому принадлежит цех, он не знает. Азаров привозил свой <данные изъяты> для распилки. Также свидетель пояснил, что не знает, где находится его сын. Иногда он звонит ему по телефону, но номер не определяется. Подтвердил, что сын в розыске.
Тот факт, что Ямушев С.А. не имел намерения безвозмездно отчуждать принадлежащее ему имущество подтверждается также информацией, отраженной на сайте продажи земли (57-64). О намерении именно продать, а не подарить участки подтвердили и все вышеуказанные свидетели. Также указанные свидетели подтвердили и о намерении Ямушева заключить с Билецким В.Е. договор займа денежных средств, полученных от реализации участков.
В данном случае ни Азаров С.А., ни Билецкий В.Е. не опровергли доказательства представленные истцом.
Более того, суд учитывает, что Билецкий В.Е. с учетом представленных суду документов из Ленинского районного суда <адрес>, а также из СЧ ГСУ ГУВД по <адрес>, о наличии в отношении последнего приостановленного уголовного дела, а также возбужденного дела по ст. 159 ч.4, 174 ч.3 УК РФ, действительно мог совершить в отношении Ямушева С.А. действия, связанные с обманом последнего в части получения денег за принадлежащие Ямушеву земельные участки, а также умышленно не явился на сделки для оформления договора займа. Как видно из представленных документов Билецкий В.Е. с ДД.ММ.ГГГГ года находится в розыске, т.е. на момент заключения сделок ДД.ММ.ГГГГ он уже был в розыске и соответственно появляться на сделки явно не имел намерения, в связи с чем, направил туда своего отца. Недобросовестность Билецкого В.Е. также подтверждается тем, что он не сообщил об этом Ямушеву С.А. ни до совершения сделок, ни после.
Согласно требованиям п.2 ст. 170 притворная сделка, т.е. сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
В силу требований ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные п.2 ст. 167 ГК РФ
Как уже было указано выше в судебном заседании установлено, что Ямушев С.А. не имел намерения совершать безвозмездный договор дарения принадлежащих ему земельных участков незнакомому человеку. Фактически сделка дарения в данном случае прикрыла намерение Ямушева С.А. и Азарова С.А. заключить сделку купли-продажи, следствием которой должен был явиться договор займа денежных средств между Ямушевым С.А. и Билецким В.Е.
С учетом изложенного оспариваемые истцом договоры дарения следует признать недействительными как вследствие их притворности, так и вследствие введения истца в заблуждение как со стороны как Азарова С.А., так и со стороны Билецкого В.Е. относительно совершаемых действий по отчуждению земельных участков.
В соответствии с требованиями п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.
В данном случае, защиту права Ямушева С.А. суд полагает возможным осуществить путем возврата сторон в первоначальное положение с учетом требований п.2 ст. 167 ГК РФ, т.е. применить реституцию, признать сделки дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенные между Ямушевым С.А. и Азаровым С.А. недействительными, и признав за Ямушевым С.А. право собственности на земельные участки, исключить Азарова С.А. из числа собственников на эти участки.
Доводы Азарова С.А., изложенные в его письменном отзыве на иск (л.д.31-32) суд не принимает во внимание, поскольку они полностью опровергаются установленными в судебном заседании и описанными выше обстоятельствами и доказательствами.
Т.к. со стороны истца не представлено доказательств подтверждающих причинение ему морального вреда со стороны Билецкого В.Е., а также доказательств понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в данной части его требования не могут быть удовлетворены.
На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Признать недействительным договор дарения земельного участка, площадью 24602 кв.м из земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ямушевым С.А. и Азаровым С.А..
Признать недействительным договор дарения земельного участка, площадью 39600 кв.м из земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ямушевым С.А. и Азаровым С.А..
Признать недействительным договор дарения земельного участка, площадью 47587 кв.м из земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ямушевым С.А. и Азаровым С.А..
Признать за Ямушевым С.А. право собственности на земельный участок, площадью 24602 кв.м из земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, прекратив право собственности Азарова С.А. на данное недвижимое имущество.
Признать за Ямушевым С.А. право собственности на земельный участок, площадью 39600 кв.м из земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, прекратив право собственности Азарова С.А. на данное недвижимое имущество.
Признать за Ямушевым С.А. право собственности на земельный участок, площадью 47587 кв.м из земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, прекратив право собственности Азарова С.А. на данное недвижимое имущество.
В остальной части иска Ямушеву С.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение десяти дней.
Решение в окончательной форме изготовлено 24.01.2011.
Судья Аксайского районного суда
Ростовской области М.Н. Малород