Судья: Малород М.Н. Дело №2-75/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
26 января 2011 года г. Аксай
Аксайский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Малород М.Н.
при секретаре Пятницковой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Евлашенкова Н.И. к садоводческому товариществу «В.» о ликвидации долга по уплате членских взносов и выдачи справки об отсутствии долга, об установлении сервитута для проезда к садовому участку, взыскании расходов за проезд и по встречному иску СНТ «В.» к Евлашенкову Н.И. о взыскании задолженности по членским взносам и неустойку,
у с т а н о в и л :
Евлашенков Н.И. обратился в суд с иском к СНТ «В.» о ликвидации долга в сумме ..... руб., который ему насчитывает СНТ «В.» по уплате членских взносов, выдаче справки об отсутствии долга, выдаче постоянного пропуска для проезда на территорию СНТ или установлении сервитута, о возврате суммы .... руб., уплаченной им за въезд на территорию товарищества.
Со стороны СНТ «В.» предъявлен встречный иск к Евлашенкову Н.И. о взыскании задолженности по оплате членских взносов за период 4-й квартал ДД.ММ.ГГГГ в сумме .... руб. ... коп., за первый квартал ДД.ММ.ГГГГ в сумме .... руб. ... коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме .... руб. ... коп., а также пени в сумме .... руб. ... коп.
В судебном заседании Евлашенков Н.И. полностью поддержал заявленный иск. Настаивал на том, что у него не было, нет, и не может быть задолженности перед СНТ «В.», наоборот СНТ «В.» должно ему возвратить денежные средства. Также уточнил требование и просил обязать СНТ «В.» заключить с ним сервитут на проезд к участку.
Представитель СНТ «В.» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Гужва О.А. полностью поддержала заявленный иск товарищества, а в иске Евлашенкову Н.И. просила отказать, т.к. аналогичные требования по задолженности по оплате членских взносов уже дважды рассматривались Аксайским районным судом. Также Аксайским районным судом уже рассматривались и требования Евлашенкова Н.И. в части сервитута.
Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей ФИО 1, ФИО 2, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Евлашенкова Н.И. и удовлетворении иска СНТ «В.» по следующим основаниям.
Согласно требованиям ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют одни и те же лица.
В судебном заседании установлено, что Евлашенков Н.И. является собственником садового участка № в садоводческом товариществе «В.». До ДД.ММ.ГГГГ являлся членом товарищества, после чего на основании его письменного заявления вышел из членов.
Желая оформить свои права на земельный участок в установленном законом порядке Евлашенков Н.И. обратился в Правление товарищества с просьбой выдать ему справку об отсутствии задолженности по уплате членских взносов. Однако ему была выдана справка о наличии долга. Не согласившись с такой справкой Евлашенков Н.И. в ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском о ликвидации долга и выдаче ему справки об отсутствии таковой. При рассмотрении данного дела со стороны СНТ «В.» в судебное заседание наоборот была представлена справка о наличии долга, причем в большей сумме, чем было рассчитано ранее (л.д. 7- справка. Л.д. 8 - приложение к справке).
Судом вышеуказанный иск Евлашенкова Н.И. ДД.ММ.ГГГГ был отклонен. При этом суд пришел к выводу, что долг по оплате членских взносов у Евлашенкова Н.И. за период 4-й квартал ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действительно имеется (л.д. 35-37 - решение Аксайского районного суда Ростовской области от 03.02.10, л.д.38-39 - решение Аксайского районного суда Ростовской области от 10.08.10).
Вышеуказанное решение суда по делу вступило в законную силу, в связи с чем, при рассмотрении настоящего дела с учетом ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение.
Т.к. ранее судом уже был рассмотрен иск Евлашенкова Н.И. о ликвидации долга и выдаче ему справки об отсутствии долга, настоящий иск соответственно также не может быть удовлетворен.
Не подлежит удовлетворению и требование Евлашенкова Н.И. в части обязания СНТ «В.» заключить с ним сервитут на проезд к участку и взыскании с товарищества .... руб. за проезды, которые он уже уплатил.
Вопрос о заключении сервитута также уже рассматривался Аксайским районным судом. По данному вопросу 10.08.10 было вынесено решение об отказе в удовлетворении иска Евлашенкова Н.И. (л.д. 38-39).
В данном случае заявление требований о взыскании .... руб., уплаченных за проезды на территорию товарищества, не подлежат удовлетворению, т.к. они непосредственно вытекают из требования о заключении сервитута. Однако как уже было указано выше оснований для обязания СНТ «В.» заключить с Евлашенковым Н.И. сервитут уже были предметом рассмотрения и в удовлетворении таких требований было отказано.
Т.к. ранее Аксайским районным судом был установлен факт наличия у Евлашенкова Н.И. долга перед СНТ «В.» по уплате членских взносов за период 4-й квартал ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (при этом вопрос размера задолженности не был предметом рассмотрения дела), то при рассмотрении настоящего дела встречные требования СНТ «В.» о взыскании суммы задолженности за указанный период подлежат удовлетворению в полном объеме, а именно - задолженность по уплате членских взносов за период: 4-й квартал ДД.ММ.ГГГГ в сумме .... руб. ... коп., за первый квартал ДД.ММ.ГГГГ в сумме .... руб. ... коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме .... руб. ... коп.
Данный расчет произведен СНТ «В.» с учетом сметы расходов, утвержденной общим собранием членов СНТ «В.» (л.д.53).
С учетом п.5.3 Устава товарищества подлежат взысканию с Евлашенкова Н.И. и пени за просрочку уплаты членских взносов.
Довод Евлашенкова Н.И. о том, что он не пользовался в указанные периоды никакими услугами в товариществе, поэтому ничего не должен платить, не может быть принят во внимание.
Согласно п.5.3 Устава товарищества все члены товарищества обязаны платить членские взносы. Этим же пунктом Устава предусмотрена возможность уменьшения размера членских взносов для отдельных членов товарищества. Однако решение Правления по данному вопросу обязательно должно быть одобрено общим собранием.
Между тем, как пояснила представитель СНТ «В.» все члены товарищества являются инвалидами, ветеранами, у всех имеются льготы установленные государством (<данные изъяты> «В.». Поэтому на общем собрании и было принято решение не предоставлять никому никаких льгот. При этом размер членских взносов определен минимальный. Данные пояснения представителя СНТ «В.» подтвердил опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО 1, бывший председатель Правления, который пояснил, что никаких льгот в товариществе действительно также ранее не предоставляли, в том числе и Евлашенкову Н.И.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л :
Отказать Евлашенкову Н.И. в удовлетворении иска в полном объеме.
Иск СНТ «В.» удовлетворить.
Взыскать с Евлашенкова Н.И. в пользу СНТ В.»:
- задолженность по уплате членских взносов за период: 4-й квартал ДД.ММ.ГГГГ в сумме .... руб. ... коп., за первый квартал ДД.ММ.ГГГГ в сумме .... руб. ... коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме .... руб. ... коп.;
-пени в сумме .... руб. ... коп.
Всего в общей сумме ..... (----------------------------) руб. ... коп.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение десяти дней после изготовления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 31.01.2011.
Судья Аксайского районного суда
Ростовской области М.Н. Малород