Судья: Малород М.Н. Дело №2-100/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 января 2011 года г. Аксай
Аксайский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Малород М.Н.
с участием адвокатов Землянского С.В. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ), Гапичевой О.А. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ)
при секретаре Пятницковой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Рыпаловой В.П., Шапка И.Е. к Лобко А.Н. об определении местоположения земельного участка,
у с т а н о в и л :
Рыпалова В.П. и Шапка И.Е., являясь дольщиками в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 3439,1053 га, расположенный по адресу: <адрес>, ссылаясь на положения ст.ст. 13,14 Закона РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» обратились в суд с иском к Лобко А.Н., который направил им свои возражения относительно местоположения выделяемого земельного участка. Истцы считают необоснованным возражение, которые направил им Лобко А.Н., т.к., по их мнению, он ссылается на подложный документ, а именно решение общего собрания дольщиков от ДД.ММ.ГГГГ, которое обличено в соответствующий протокол. Кроме того, полагают, что на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал кворум.
В судебное заседании ни Рыпалова В.П., ни Шапка И.Е. не явились, хотя о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д.99,100). Какого-либо ходатайства об отложении слушания дела, либо о причинах неявки указанных лиц в судебное заседание до начала слушания дела не поступило. Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие данных лиц.
Представители истцов по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Шишкунов А.А. (л.д.10) и по доверенности в порядке передоверия № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9) и доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Землянский С.В. (л.д.18) полностью поддержали заявленные требования.
Ответчик Лобко А.Н., а также его представитель по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Гапичева О.А. просили отказать в удовлетворении заявленного иска. Настаивали на том, что, во-первых, все вопросы, которые заявлены в настоящем иске истцами уже были предметом рассмотрения суда и по ним судом выносились решения, которыми истцам было отказано в иске. Все решения вступили в законную силу. Во-вторых, просили обратить внимание, что тот участок, на который претендуют истцы находится в собственности Лобко А.Н., что подтверждается соответствующим Свидетельством о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истцы не могут претендовать на то имущество, которое уже не относится к общедолевой собственности.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, представленные каждой из сторон по делу, суд приходит к выводу об отказе истцам в удовлетворении иска по следующим основаниям.
Во-первых, судебном заседании установлено, что Лобко А.Н. является собственником земельного участка общей площадью 59830 кв.м, для сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.101 - копия свидетельства о регистрации права собственности). Основанием для регистрации права собственности явился договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи земельной доли от ДД.ММ.ГГГГ, протокол общего собрания участников долевой собственности на земельный массив из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Со стороны Рыпаловой В.П. и Шапка И.Е. заявлен иск к Лобко А.Н. об определении местоположения земельного участка, который они желают выделить в счет принадлежащих им земельных долей из земельного участка с кадастровым номером №.
Между тем, участок, местоположение которого истцы просят утвердить суд, уже не является участком, входящим в земельный массив общего пользования дольщиков, в том числе и истцов, в связи с чем, и не может быть выделен истцам.
Во-вторых, согласно требованиям ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют одни и те же лица.
Заявляя настоящий иск Рыпалова В.П. и Шапка И.Е. ссылаются на необоснованность возражений Лобко А.Н. относительно местоположения выделяемого ими в счет долей земельного участка, а именно их мотивировку, и полагают, что при разрешении данного спора проверки требует мотивация возражений, а именно ссылка Лобко А.Н. на решение общего собрания дольщиков от ДД.ММ.ГГГГ, которое, по их мнению во-первых, не проводилось, во-вторых, на данном собрании отсутствовал кворум.
Между тем, все указанные выше вопросы уже были предметом рассмотрения Аксайского районного суда Ростовской области. В удовлетворении исков Рыпаловой В.П. и Шапка И.Е. было отказано. Решения Аксайского районного суда Ростовской области от 22.09.10 и от 23.11.10 по данным вопросам вступили в законную силу (л.д.89-97 - копии решений, копия определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда).
С учетом изложенного, иск Рыпаловой В.П. и Шапка И.Е., заявленный в данном виде не может быть удовлетворен.
На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л :
Отказать Рыпаловой В.П. и Шапка И.Е. в удовлетворении иска.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение десяти дней после изготовления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 01.02.2011.
Судья Аксайского районного суда
Ростовской области М.Н. Малород