Судья: Малород М.Н. Дело №2-44/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 января 2011 года г. Аксай
Аксайский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Малород М.Н.
с участием адвокатов Калина Г.В. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ), Добровольской С.П. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №)
при секретаре Пятницковой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вежичаниной Т.А. к Бирюкову Ю.В., Пьянюгиной Т.Д. о выделе доли в натуре, определении порядка пользования земельным участком, нечинении препятствий в пользовании проходами на земельный участок, находящийся в общем пользовании и по встречному иску Бирюкова Ю.В., Пьянюгиной Т.Д. к Вежичаниной Т.А. об определении порядка пользования земельным участком по ранее сложившемуся порядку пользования, нечинении препятствий в пользовании проходом (подъездом) на земельный участок со стороны проезда,
у с т а н о в и л :
Согласно сведениям Управления Росреестра по <адрес>, а также представленным свидетельствам о регистрации права собственности домовладение № по <адрес> в <адрес>, принадлежит на праве собственности по 1/4 доле Вежичаниной Т.А., Бирюкову Ю.В., ФИО Пьянюгиной Т.Д.
Домовладение расположено на земельном участке общей площадью 1552кв.м.
На указанном участке расположены строения - жилой дом лит. «А.А1,А2», жилой дом лит. «Б, Б1, б1», жилой дом лит. «З, З1,з», а также хозяйственные строения лит. «Д» - душ, лит. «Б» -летняя кухня, лит. «Ж» - летняя кухня, лит. «К» - летняя кухня, лит. «Л» и лит. «М» сараи, лит. «У, У4, У» - уборные.
Вежичанина Т.А. обратилась в суд с иском о выделе доли в натуре, определении порядка пользования земельным участком в домовладении № по <адрес> в <адрес>. В обоснование иска заявитель указала на следующие обстоятельства. Она является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности в вышеуказанном домовладении. В ее пользовании находится в жилом доме лит. «А,А1,А2» помещения №,№,№, общей площадью 30,0 кв.м, что на 1,7 кв.м меньше, чем приходится на ее идеальную долю. Также в ее пользовании находятся пристрой лит. «а», остекленная веранда лит. «а1», летняя кухня лит. «К». Остальные жилые строения и хозпостройки находятся в пользовании ответчиков. Истица, желая в натуре выделить свою долю в вышеуказанном имуществе, просила закрепить за нею те строения, которые находятся в ее пользовании. Кроме того, истица указала, что между нею и остальными сособственниками не нашел разрешения вопрос о порядке пользования земельным участком при домовладении, что вынудило ее также обратиться в суд с таким иском. По ее заявлению экспертом судебной экспертизы «<данные изъяты>» в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ разработан вариант порядка пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями сособственников, именно по данному варианту порядка пользования Вежичанина Т.А. и просила определить порядок пользования земельным участком.
В последующем Вежичанина Т.А. уточнила п. 2 исковых требований и просила разделить участок, выделив ей в натуре также изолированную часть участка.
Бирюков Ю.В., Пьянюгина Т.Д. и ФИО не возражали против выдела истице в натуре ее доли в праве собственности на строения. Однако возражали против выдела в натуре также части земельного участка. Просили определить порядок пользования земельным участком, но только не в соответствии с идеальными долями в праве общей долевой собственности, а в соответствии со сложившимся порядком пользования земельным участком.
По ходатайству указанных лиц, судом была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Экспертом был разработан такой вариант порядка пользования земельным участком.
В ходе рассмотрения дела ФИО умерла. В связи с чем, производство по делу было приостановлено, до выявления правопреемников.
В указанный период времени со стороны Бирюкова Ю.В. и Пьянюгиной Т.Д. отдельно был предъявлен иск к Вежичаниной Т.А. об обязании нечинения препятствий в пользовании проходом к домовладению. Со стороны Вежичаниной Т.А. также подан встречный иск о нечинении препятствий в пользовании домовладением.
Т.к. было выяснено, что правопреемником ФИО является Пьянюгина Т.Д. дело по первоначально заявленному иску Вежичаниной Т.А. было возобновлено судом и оба дела объединены в одно производство.
В ходе рассмотрения дела судом неоднократно сторонам предлагалось окончить дело миром, однако к мировому соглашению стороны так и не пришли.
В судебном заседании Вежичанина Т.А., а также ее представитель по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Калина Г.В. полностью поддержали заявленные требования и просили выделить в натуре долю Вежичаниной Т.А. как в строениях, так и земельном участке, а также обязать ответчиков не чинить ей препятствий в пользовании имуществом и убрать собак.
Пьянюгина Т.Д., а также представитель Бирюкова Ю.В. не возражали против определения доли в натуре Вежичаниной Т.А. в строениях, при этом настаивали на определении порядка пользования земельным участком по варианту, разработанному экспертом Центра экспертизы и оценки ИП <данные изъяты> в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ по сложившемуся порядку пользования. Также настаивали на обязании Вежичаниной Т.А. не чинить им препятствий в пользовании общим проходом в домовладение со стороны проезда.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, представленные каждой из сторон, суд полагает возможным удовлетворить иск Вежичаниной Т.А. частично, а именно - выделить в собственность Вежичаниной Т.А. часть жилого дома лит. «А.А1,А2», состоящую из помещений №, площадью 10,1 кв.м, №, площадью 11,3 кв.м, №, площадью 8,6 кв.м, общей площадью 30,0 кв.м, пристрой лит. «а», площадью 11,5 кв.м, остекленную веранду лит. «а1», площадью 8,0 кв.м, летнюю кухню лит. «К», площадью 17,6 кв.м, что составляет 1/4 идеальную долю в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. Также суд полагает необходимым обязать Бирюкова Ю.В. и Пьянюгину Т.Д. не чинить препятствий Вежичаниной Т.А. в пользовании общим проходом на земельный участок №, со стороны <адрес>, а также со стороны проезда, а именно обязать убрать собак, расположенных возле данных проходов. В остальной части иска Вежичаниной Т.А. отказать.
Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> в соответствии со сложившимся порядком пользования, по заключению строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать Вежичанину Т.А. не чинить препятствий Пьянюгиной Т.Д. и Бирюкову Ю.В. в пользовании проходом (подъездом) на земельный участок №, находящийся в общем пользовании и расположенный по адресу: <адрес>, со стороны проезда, имеющего границу с ОАО «<данные изъяты>».
К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что собственниками домовладения № по <адрес> в <адрес> по 1/4 доли в праве собственности на жилой дом лит. «А.А1,А2», жилой дом лит. «Б, Б1, б1», жилой дом лит. «З, З1,з», а также хозяйственные строения лит. «Д» - душ, лит. «Б» -летняя кухня, лит. «Ж» - летняя кухня, лит. «К» - летняя кухня, лит. «Л» и лит. «М» сараи, лит. «У, У4, У» - уборные, являются Вежичанина Т.А., Бирюков Ю.В., Пьянюгина Т.Д. ФИО
При этом Вежичанина Т.А. также является собственником 1/4 доли земельного участка при домовладении (л.д.129 - копия свидетельства о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ).
Также установлено, что ФИО умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.132). Согласно сведениям нотариуса <адрес> ПСВ правопреемником умершей ФИО является Пьянюгина Т.Д.
В ходе рассмотрения дела установлено, что в пользовании Вежичаниной Т.А. находятся следующие строения - в жилом доме лит. «А,А1,А2» помещения №,№,№, общей площадью 30,0 кв.м, что на 1,7 кв.м меньше, чем приходится на ее идеальную долю. Также в ее пользовании находится пристрой лит. «а», остекленная веранда лит. «а1», летняя кухня лит. «К». Именно указанные помещения в жилом доме, а также хозпостройки Вежичанина Т.А. просит выделить ей собственность.
Т.к. выделяемая Вежичаниной Т.А. доля составляет изолированную часть с отдельным входом, каких-либо переоборудований для этого производить не нужно, между сособственниками не имеется спора о пользовании строениями, более того, в судебном заседании Пьянюгина Т.Д. и представитель Бирюкова Ю.В. не возражали против закрепления за Вежичаниной Т.А. тех строений, которые находятся в ее пользовании, суд полагает возможным выделить в натуре долю Вежичаниной Т.А. на строения путем закрепления за нею права собственности именно на те строения, которые она просит.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства участники процесса договорились о том, что они не будут чинить друг другу препятствий в пользовании земельным участком и уберут своих собак от проходов к домовладению.
Что же касается земельного участка, то суд с учетом установленных обстоятельств, заявленных исков, возражений, в данной ситуации полагает, необходимым разрешить возникший между сторонами конфликт путем определения между совладельцами порядка пользования земельным участком по варианту, предложенному экспертом Центра экспертизы и оценки ИП <данные изъяты> в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по сложившемуся порядку пользования.
При этом суд учитывает, что данный порядок пользования сложился на протяжении длительного времени. При разработке данного варианта экспертом учитывались и специфика участка, а именно, то, что участок находится на бугре, в связи с чем были обустроены два входа в домовладение - основанной со стороны <адрес>, а также дополнительный со стороны проезда, с учетом пользования каждым из совладельцев определенными строениями, с учетом наличия коммуникаций на участке (л.д.62-106 дела №2-390/10.
В данном случае суд не может согласиться с доводами Вежичаниной Т.А. относительно возможности выдела в натуре ее доли и по земельному участку.
В соответствии с действующим гражданским законодательством выдел доли (раздел) из общего имущества является одним из способов прекращения права общей долевой собственности.
Право требовать выдела своей доли имеет каждый из участников долевой собственности. Закон допускает возможность добровольного раздела общего имущества, выдела доли из него. Это может быть осуществлено путем как выдела доли в натуре, так и приобретения доли выделяющегося сособственника остальными участниками долевой собственности или одним из них.
При не достижении соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли из него любой участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела своей доли (п. 3 ст. 252 ГК РФ).
При этом по смыслу п. 3 ст. 252 ГК РФ один из основных вопросов, подлежащих выяснению по данной категории дел, - возможность выдела сособственникам частей имущества, соответствующих их долям в праве собственности.
Кроме того, выдел доли (раздел) недвижимого имущества может быть произведен судом, если выделяемая доля составляет изолированную часть. Не могут оставаться в общей собственности отдельные объекты, поскольку в этом случае будет иметь место не раздел в натуре, а определение порядка пользования имуществом.
Если обратиться к плану границ земельного участка, то в пользовании Вежичаниной Т.А. находятся три земельных участка - участок № (под строением), № и № (л.д.125). При этом два участка № и № разделены между собой земельным участком №, который является проходом к части земельных участков, находящихся в пользовании Пьянюгиной Т.Д.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае не может быть образовано самостоятельного, изолированного объекта, а именно земельного участка, который приходится на идеальную долю Вежичаниной Т.А.
Не может суд принять во внимание и заключение специалиста «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. в данном случае разработанный вариант вообще лишает сособственника Пьянюгину Т.Д. возможности прохода к свой части домовладения. При этом, заключение не содержит указаний на то, каким же образом Пьянюгина Т.Д. сможет попасть к своему дому. Также, суд обращает внимание, что заключение специалиста экспертизы «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ дано лишь на основании вопросов поставленных Вежичаниной Т.А., без учета сложившегося порядка пользования земельным участком, который был установлен в судебном заседании.
Т.к. судом в данном случае определен порядок пользования земельным участком, а со стороны Вежичаниной Т.А. Пьянюгиной Т.Д. и Бирюкову Ю.В. чинятся препятствия в пользовании проходом (подъездом) на земельный участок №, находящийся в общем пользовании со стороны проезда, имеющего границу с ОАО «<данные изъяты>», суд полагает необходимым обязать Вежичианину Т.А. не чинить таковых препятствий.
На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л :
Удовлетворить иск Вежичаниной Т.А. частично, а именно:
- выделить в собственность Вежичаниной Т.А. часть жилого дома лит. «А.А1,А2», состоящую из помещений №, площадью 10,1 кв.м, №, площадью 11,3 кв.м, №, площадью 8,6 кв.м, общей площадью 30,0 кв.м, пристрой лит. «а», площадью 11,5 кв.м, остекленную веранду лит. «а1», площадью 8,0 кв.м, летнюю кухню лит. «К», площадью 17,6 кв.м, что на 1,7 кв.м меньше, чем приходится на ее идеальную долю в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>;
- обязать Бирюкова Ю.В. и Пьянюгину Т.Д. не чинить препятствий Вежичаниной Т.А. в пользовании общим проходом на земельный участок №, со стороны <адрес>, а также со стороны проезда, а именно обязать убрать собак, расположенных возле данных проходов.
В остальной части иска Вежичаниной Т.А. отказать.
Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> в соответствии со сложившимся порядком пользования, по заключению строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:
- в общее пользование Бирюкова Ю.В., Пьянюгиной Т.Д. и Вежичаниной Т.А. предоставить участок №, площадью 104 кв.м в границах: по фасадной меже по <адрес> на расстоянии 28,77 м от левой межи по существующим воротам - 4,30 м, по направлению к дальнему правому углу строения лит. «К» - 11,50 м, параллельно станам строений лит. «а, А, а1» на расстоянии 1,25 м и далее на направлению к левой меже - 13,93 м, 9,70 м, по левой меже - 2,04 м, 1,68 м, от левой межи по направлению к жилому дому лит. «А» и далее под углом к его левой стене - 6,6 м, 1,825 м, перпендикулярно стене жилого дома лит. «А» - 2,14 м, вдоль стен жилого дома лит. «А» и строений лит. «а1», «А», «а1» - 5,0 м, 13,85 м, 5,04 м, перпендикулярно стене пристройки лит. «А2» - 1,40 м, под углом по направлению к фасадной меже - 6,68 м, 11,68 м;
- в общее пользование Бирюкова Ю.В. и Пьянюгиной Т.Д. выделить:
- участок №, площадью 6,0 кв.м, в границах: по границе с участком №,40 м, под углом к стене пристройки лит. «А2» - 5,08 м, перпендикулярно стене жилого дома лит. «З» - 1,20 м. по направлению к участку №,0 м, 3,08 м, а также
- участок №, площадью 10 кв.м, в границах: по границе с участком № - 1,20 м, перпендикулярно стене жилого дома лит. «З» - 1,20 м, вдоль стены жилого дома лит. «З» - 6,80 м, от угла жилого дома лит. «З» к углу жилого дома лит. «Б» - 1,27 м, вдоль стены жилого дома лит. «Б» и далее по направлению к участку № - 4,10 м, 2,93 м;
- в пользование Пьянюгиной Т.Д. выделить:
- участок №, площадью 19 кв.м, в границах: по границе с участком № - 2,0 м, вдоль стены пристройки лит. «Б1» - 10,56 м, параллельно правой стене строения лит. «Л» на расстоянии 1,0 м, от нее - 3,30 м, по направлению к строению лит. «Л» - 1,0 м, вдоль правой стены строения лит. «Л» - 2,30 м, по направлению к строению лит. «Л» - 1,0 м, вдоль правой стены строения лит. «Л» - 2,30 м, по направлению к участку № - 9,56 м;
-участки № и №, общей площадью 245 кв.м, что с учетом участков общего пользования на 11,5 кв.м меньше, чем приходится на идеальную долю, в границах:
- участок № - по границе с участком № - 2,93 м, 4,10 м, 1,27 м, по границе с участком № Бирюкова Ю.В. - 3,85 м, по тыльной меже - 5,10, 4,89 м, 9,69 м, 20,67 м, по границе с участком № (ФИО) - 4,76 м, 6,94 м, 5,0 м, 8,60 м, по границе с участком № - 3,30 м, 10,56 м;
- участок № под строением лит. «Е» по границе с участком № - 3,13 м, по границе с участком № - 4,0 м, 3,13 м, 4,0 м;
- участок № и №, общей площадью 424 кв.м, что с учетом участков общего пользования на 73,5 кв.м больше идеальной доли, в границах:
- участок № по границе с участком № - 2,14 м, по границе с участком № Бирюкова Ю.В. - 5,10 м, 6,25 м, 1,35 м, 3,15 м, 0,65 м, 1,40 м, 1,95 м, по границе с участком № - 1,20 м, по границе с участком № - 5,08 м, по границе с участком № Вежичаниной Т.А. по линии раздела дома - 12,67 м;
-участок № - по границе с участком № - 6,68 м, по границе с участком № - 3,08 м, по границе с участком № - 5,33 м, по границе с участком № - 4,0 м, 3,13 м, 4,0 м, по границе с участком № - 1,80, 2,30 м, 1,0 м, по границе с участком № - 8,60 м, 5,0 м, 6,94 м, 4,76 м, по тыльной меже - 6,9 м, по правой меже - 19,77 м.
- в пользование Бирюкова Ю.В. выделить земельный участок №, площадью 199 кв.м, что с учетом участков общего пользования на 156 кв.м меньше его идеальной доли, в границах: по границе с участком № - 1,82 м, 6,66 м, по левой меже - 1,23 м, 3,83 м, 11,11 м, по тыльной меже - 6,30 м, 8,12 м, по правой границе с участком № Пьянюгиной Т.Д. - 3,85 м, по правой границе с участком № - 6,80 м, по границе с участком № Пьянюгиной Т.Д. - 1,95 м, 1,40 м, 0,65 м, 3,15 м, 1,35 м, 6,25 м, 5,10 м;
- в пользование Вежичаниной Т.А. выделить земельные участки №, № и №, общей площадью 545 кв.м, что с учетом участка общего пользования на 183 кв.м больше ее идеальной доли, в границах:
-участок № - по границе с участком № - 5,04 м, 13,85 м, 5,0 м, по границе с участком № Пьянюгина Т.Д. по линии раздела дома - 12,67 м;
-участок № - по меже по <адрес> - 28,77 м, по левой меже - 6,701 м, 2,20 м, по границе с участком № - 9,70 м, 13,93 м, 11,50 м;
-участок № - по меже по <адрес> - 27,62 м, по левой границе с участком № - 11,68 м, по границе с участком № Пьянюгиной Т.Д. - 33,88 м, по правой меже - 7,03 м;
Обязать Вежичанину Т.А. не чинить препятствий Пьянюгиной Т.Д. и Бирюкову Ю.В. в пользовании проходом (подъездом) на земельный участок №, находящийся в общем пользовании и расположенный по адресу: <адрес>, со стороны проезда, имеющего границу с ОАО «<данные изъяты>».
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение десяти дней после изготовления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 31.01.2011.
Судья Аксайского районного суда
Ростовской области М.Н. Малород