Гр.дело №2-1487/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 сентября 2010 года г.Аксай
Аксайский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Тахирова Э.Ю., при секретаре Банниковой Е.Н., с участием прокурора - помощника прокурора Аксайского района Рыбалкиной Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюрина Я.А. к Управления социальной защиты населения Администрации Аксайского района Ростовской области о взыскании сумм возмещения вреда здоровью,
У С Т А Н О В И Л:
Тюрин Я.А. (далее истец) обратился в суд с иском к Управлению социальной защиты населения Администрации Аксайского района Ростовской области (далее ответчик) о взыскании сумм возмещения вреда здоровью. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что он принимал участие в работах по ликвидации последствий аварии на ЧАЭС. В результате заболеваний, связанных с воздействием радиации, истцу была установлена 2 группа инвалидности. Ответчик согласно Закона РФ от 24.11.1995года «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» стал выплачивать суммы возмещения вреда. В связи с тем, что ответчик не производил индексацию сумм возмещения вреда согласно требованиям закона, истец обратился в суд. Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 23.03.2006года указанные суммы возмещения вреда были проиндексированы с применением индексов 1,581 с 01.07.2000года; 1,515 с 01.01.2001года; 1,25 с 01.01.2002года; 1,26 с 01.01.2003года; 1,1 с 01.01.2004года, 1,08 с 01.01.2005года. Задолженность по указанным выплатам взыскана за период с 01.01.2003года по 31.12.2005год в размере 564744руб.46коп. Однако, истцом требований о взыскании задолженности с 01.07.2000года по 31.12.2002года не заявлялись и данные требования судом не рассматривались. Между тем, состоявшимся решением Аксайского районного суда от 23.03.2006года установлено, что с 01.07.2000года сумма составляет с применением индексов 1,581 х 5434руб.98коп.=8592руб.; 1,515 с 01.01.2001года = 13017руб.94коп. (8592,70 х 1,515); 1,25 с 01.01.2002года=16272руб.42 (8592руб.70коп.х1,25).
В связи с чем, истец просит взыскать разницу между выплачиваемой истцу суммы и установленной решением Аксайского районного суда от 23.03.2006года суммы с учетом индексации за период с 01.07.2000года по 31.12.2002года в размере 238758руб.63коп.
Кроме того, истец, ссылаясь на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 23.03.2006года, указывает, что задолженность по ежемесячной денежной компенсации за период с 01.01.2003года по 31.12.2005год, а также с 01.07.2000года по 31.12.2002года образовалась в результате выплаты такой компенсации в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в связи с отказом в ее индексации. Истец указывает, что несвоевременно выплаченные суммы подлежали их индексации согласно роста индекса потребительских цен. Задолженность за период с 01.01.2003года по 31.12.2005год выплачена фактически в августе 2008года, а за период с 01.07.2000года по 31.12.2002год не выплачена по настоящее время.
Таким образом, истец просит взыскать с ответчика за счет средств федерального бюджета в его пользу задолженность по ежемесячной компенсации за период с 01.07.2000года по 01.12.2002год в размере 238758руб.63коп., а также взыскать индексацию недополученных сумм возмещения вреда в размере 885425руб.37коп.
Впоследствии истец неоднократно уточнял исковые требования и в окончательной редакции искового заявления просил взыскать с ответчика за счет средств федерального бюджета единовременно задолженность по ежемесячной денежной компенсации за период с 01.07.2000года по 31.12.2002год в размере 235818руб.64коп.. Кроме того, взыскать индексацию недополученных сумм возмещения вреда за период с 01.07.2000года по сентябрь 2010года в размере 538267руб.16коп. и за период с 01.01.2003года по 01.01.2006год в размере 198309руб.04коп., всего в размере 735576руб.20коп. (л.д.56).
В судебное заседание истец не явился, был надлежащим образом уведомлен о месте и времени слушания гражданского дела, просил суд рассмотреть в его отсутствии. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в порядке ст.167 ГПК РФ.
Представитель ответчика Цуканов Д.В., действующий на основании доверенности, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении с учетом уточенных требований, просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика Буняева С.П. явилась в судебное заседание, иск не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на иск (л.д.30-33).
Выслушав пояснения представителя истца и ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела №2-167/06, а также материалы настоящего гражданского дела суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что истец принимал участие в работах по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, является инвалидом 2 группы, ответчик выплачивал истцу ежемесячную сумму возмещения вреда здоровью.
Решением Новочеркасского городского суда от 23.06.2006года истцу ежемесячная сумма возмещения вреда была проиндексирована с применением индексов 1,581 с 01.07.2000года; 1,515 с 01.01.2001года; 1,25 с 01.01.2002года; 1,26 с 01.01.2003года; 1,1 с 01.01.2004года, 1,08 с 01.01.2005года. Задолженность по указанным выплатам взыскана за период с 01.01.2003года по 31.12.2005год в размере 564744руб.46коп. Однако, истцом требований о взыскании задолженности с 01.07.2000года по 31.12.2002года не заявлял и данные требования судом не рассматривались. Между тем, состоявшимся решением Аксайского районного суда от 23.03.2006года установлено, что с 01.07.2000года сумма составляет с применением индексов 1,581 х 5434руб.98коп.=8592руб.; 1,515 с 01.01.2001года = 13017руб.94коп. (8592,70 х 1,515); 1,25 с 01.01.2002года=16272руб.42 (8592руб.70коп. х 1,25) (л.д.19-21, гр.дело №2-167/06 л.д.38-39).
В соответствии со ст.61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 23.03.2006г. установлено, что ежемесячная сумма возмещения вреда должна была составлять: с 01.07.2000г. в размере 8592,70 руб. (5434,98 х 1,581); с 01.01.2001 г.-13017,94руб. (8592.70x1.515); с 01.01.2002 г. - 16272,42 руб. (8592,70 х 1,25).
За период с 01.07.2000 г. по 31.12.2002 г. должно быть выплачено 403040руб.52коп (8592.70 х 6 + 13017,94 x 12 + 16272,42 x 12). С учетом того, что ответчиком фактически выплачена сумма в размере 167221руб.88коп. задолженность по ежемесячной денежной компенсации за период с 01.07.2000года по 31.12.2002год составляет 235818руб.64коп.
В соответствии со ст.42 Конституции Российской Федерации каждый, пострадавший от экологических правонарушений, имеет право на возмещение вреда здоровью или его имуществу в том объеме, который признан государством.
Вред, причиненный здоровью граждан, подвергшихся воздействию радиации при ликвидации ими последствий аварии на Чернобыльской АЭС, относится к вреду реально невосполнимому и неисчисляемому. И это обязывает государство стремиться к его более полному возмещению.
Особенности, связанные с возмещением вреда здоровью гражданам, подвергшимся радиации при ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, отражены в специальном Федеральном законе №1244-1 от 15.05.1991года «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» ( в редакции ФЗ РФ №179-ФЗ от 24.11.1995г.).
Указанный базовый Закон не содержит положений, препятствующих взысканию сумм возмещения вреда здоровью лицам, пострадавшим при ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, за прошлое время, если эти суммы не были получены ими по вине органов, обязанных осуществлять такие выплаты.
Базовый закон в статье 5 (в редакции ФЗ РФ №179-ФЗот 24.11.1995года ) предусматривал защиту от инфляции сумм возмещения вреда здоровью в полном размере в порядке, определяемом законодательством РФ об индексации денежных доходов и сбережений граждан, в том числе и на основе роста минимальных размера оплаты труда.
Поскольку именно на законодателе лежала обязанность выбора того или иного критерия индексации, выступающей в качестве антиинфляционной меры для выплат сумм возмещения вреда здоровью, то статьей 1 Закона РСФСР №1799-1 от 24.10.1991года «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан РСФСР» ( в редакции Указа Президента РФ «2288 от 24.12.1993года.), также ст.318 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 01.01.1995года до 29.11.2002год) была предусмотрена возможность индексации сумм возмещения вреда здоровью пропорционально увеличению в централизованном порядке установленного минимального размера оплаты труда.
В последующем законодатель неоднократно избирал иные критерии индексации сумм возмещения вреда здоровью. Так, с 15.02.2001года вступил в законную силу Федерального закона РФ №5-ФЗ от 12.02.2001года, предусматривающий ежегодную индексацию ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью пропорционально росту величины прожиточного минимума в целом по РФ. Федеральный закон РФ №31-ФЗ от 26.04.2004 года «О внесении изменений в ст.5 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» и в ст.2 ФЗ РФ «О внесении изменений и дополнений в закон РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» определил индексацию выплат в возмещение вреда здоровью инвалидов-чернобыльцев исходя из уровня инфляции, установленного федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год в порядке, определяемом Правительством РФ.
Таким образом, изменяя критерии индексации сумм возмещения вреда здоровью, законодатель поставил лиц, имевших право на индексацию таких выплат, перед необходимостью повторных и неоднократных обращений в судебные инстанции по поводу недоплат и несвоевременных выплат.
Исходя из изложенного, заявленные исковые требования истца о взыскании с ответчика за счет средств федерального бюджета единовременно денежной компенсации за период времени с 01.07.2000года по 31.12.2002года являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В судебном заседании также установлено, что задолженность по ежемесячной денежной компенсации за период с 01.01.2003года по 31.12.2005год, а также с 01.07.2000года по 31.12.2002года образовалась в результате выплаты такой компенсации в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в связи с отказом в ее индексации. Истец указывает, что несвоевременно выплаченные суммы подлежали их индексации согласно роста индекса потребительских цен. Задолженность за период с 01.01.2003года по 31.12.2005год выплачена фактически в августе 2008года, а за период с 01.07.2000года по 31.12.2002год не выплачена по настоящее время.
Как указано в п.16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 05.04,2005г. №7 «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 г. № 35 «О некоторых вопросах возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», учитывая, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.
Таким образом, по смыслу п.16 постановления Пленума ВС РФ от 14 декабря 2000г. № 35 истец имеет право на индексацию с учетом индекса роста потребительских цен сумм задолженности не только при задержке назначенных сумм возмещения вреда (назначенных как в добровольном порядке, так и в порядке исполнения решения суда), но и сумм задолженности по суммам возмещения вреда, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации. Поскольку убытки причиняются с момента выплаты сумм в меньшем размере, истец имеет право на индексацию недоплаченных сумм с учетом индекса роста потребительских цен с момента такой недоплаты.
Несвоевременно выплаченные суммы подлежали выплате с учетом их индексации согласно роста индекса потребительских цен. Между тем, суммы задолженности выплачены без их индексации согласно роста индекса потребительских цен.
Согласно представленного истцом расчета индексация недополученных сумм возмещения вреда за период с 01.07.2000года по сентябрь 2010года включительно составляет 538267руб.16коп., а за период с 01.01.2003года по 01.01.2006год 198309руб.04коп.
Истец при расчете указанных сумм, при показателях индекса потребительских цен ниже единицы, округлял индекс потребительских цен до единицы. Однако, данный подсчет, суд считает неверным, поскольку сумма задолженности подлежит расчету исходя из существующего индекса потребительских цен.
Таким образом, задолженность за период с 01.07.2000 года по сентябрь 2010 года включительно составляет 470838руб.70коп., а за период с 01.01.2003года по 01.01.2006год 174736руб.04коп. Всего подлежит взыскать сумму индексацию недополученных сумм возмещения вреда здоровью в размере 645574руб.74коп. Согласно пояснениям представителя ответчика, указанный расчет произведен верно, с учетом роста индекса потребительских цен (л.д.63-67).
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с чем, с ответчика подлежит взыскать сумму государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере 400руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Тюрина Я.А. к Управлению социальной защиты населения Администрации Аксайского района Ростовской области о взыскании сумм возмещения вреда здоровью удовлетворить частично.
Взыскать с Управления социальной защиты населения Администрации Аксайского района Ростовской области за счет средств федерального бюджета в пользу Тюрина Я.А. единовременно задолженность по ежемесячной денежной компенсации за период с 01.07.2000года по 31.12.2002год в размере 235818руб.64коп.
Взыскать с Управления социальной защиты населения Администрации Аксайского района Ростовской области за счет средств федерального бюджета в пользу Тюрина Я.А. единовременно индексацию недополученных сумм возмещения вреда за период с 01.07.2000 года по 28.09.2010года включительно в размере 470838руб.70коп., за период с 01.01.2003года по 01.01.2006год в размере 174736руб.04коп., а всего сумму в размере 645574руб.74коп.
Взыскать с Управления социальной защиты населения Администрации Аксайского района Ростовской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 400руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение 10 дней.
Председательствующий: