Гр.дело №2-1501/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации«30» сентября 2010года г. Аксай
Аксайский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Тахирова Э.Ю., при секретаре Банниковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Казачка» к Губскому М.В., Молодцевой О.В., Леонову Н.А. о взыскании в долевом порядке суммы материального ущерба, причиненного работниками,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «Казачка» (далее истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Губскому М.В., Молодцевой О.В., Леонову Н.А. (далее ответчики) о взыскании в долевом порядке суммы материального ущерба, причиненного работниками. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ЗАО «КАЗАЧКА» является рыбоводческим хозяйством, основным видом деятельности которого является воспроизводство рыбы и водных биоресурсов сельскохозяйственными товаропроизводителями. Истцу на праве собственности принадлежит комплекс прудов, в том числе зимовальные пруды №-№ (литер №). Содержание рыбы в зимовальных прудах осуществляется технологическими циклами, включающими зарыбление прудов в весенне-летний период рыбами ремонтно-маточного назначения, осенняя бонитировка с целью выявления количества и качества рыбы, передержка рыбы в зимовальных прудах в зимний период, а также облов прудов в весенний период после зимовки с целью определения качественных и количественных характеристик стада и пересадки в другие пруды для дальнейших циклов разведения (весенняя бонитировка). В апреле 2010 года в результате окончательного облова зимовального пруда № (литер №) была обнаружена недостача рыб ремонтно-маточного стада на общую сумму 519724руб. Истец считает, что указанная недостача имела места в результате ненадлежащего выполнения ответчиками своих должностных обязанностей.
Ответчик Леонов Н.А. - с 16.05.2009 года по 01.12.2009год работал ... ЗАО «Казачка», при этом в период с 16.05.2009года по 11.08.2009года временно не работал в связи с болезнью. Истец указывает, что Леонов Н.А. в нарушение должностной инструкции п.п.5,6,8,15,16, а также п.2.2.5 трудового договора, не принял мер по обеспечению сохранности товарно-материальных ценностей, не осуществлял должного оперативного контроля за деятельностью структурных подразделений, в частности, за работой сотрудников Аксайского участка ЗАО «Казачка». Ответчик, подписывая приказ об увольнении начальника Аксайского участка Губского М.В., не обеспечил проведение инвентаризации прудов, не организовал прием и передачу рыбы иному материально-ответственному лицу, и тем самым при увольнении Губского М.В. не был зафиксирован документально факт недостачи.
Истец с учетом периоды работы ответчика Леонова Н.А., характера должностных обязанностей, определяет степень вины ответчика в причиненном ущербе в размере 10% от суммы ущерба, то есть просит взыскать сумму в размере 51972руб.40коп.
Ответчик Губский М.В. - с 01.10.2005года по 06.07.2009года работал ... Аксайского рыбоводного участка, который нес полную индивидуальную материальную ответственность за сохранность рыбы ремонтно-маточного стада в период её передержки в малых прудах с 06.05.2009года по 04.06.2009год. Истец считает, что в указанный период была вероятность изъятия и замены рыбы на малоценную товарную рыбу.
Истец с учетом характера работы ответчика Губского М.В. в качестве ... участка, определяет степень вины ответчика в причиненном ущербе в размере 80% от суммы ущерба, то есть просит взыскать сумму в размере 415779руб.20коп.
Ответчик Молодцева О.В. - с 14.04.2009года по 10.08.2009год работала в должности ..., а с 11.08.2009года по 08.02.2010года исполняла обязанности ... на период болезни Леонова Н.А. Истец указывает, что ненадлежащее исполнение Молодцевой О.В. своих должностных обязанностей как главного рыбоводы и как исполнительного директора создало необходимые условия для образования недостачи и ее несвоевременного обнаружения. В частности, Молодцева О.В. подписала акт о зарыблении пруда № как ..., однако фактически отсутствовала при зарыблении пруда №. Как ... не обеспечила полную осеннюю бонитировку прудов, что позволило бы выявить своевременно факт недостачи. В результате облова в ноябре 2009года пруда № выявлена недостача, а именно подмена рыбы малоценной товарной рыбой, однако об этом не сообщила в управляющую компанию и не организовала расследования по факту подмены рыбы. В нарушении технологии разведения рыбы, рыба ремонтного назначения была пересажена в пруд №, где содержалось маточное стадо, без составления соответствующих комиссионных актов зарыбления. Истец указывает, что указанные нарушения привели к сокрытию действительных обстоятельств образования недостачи и затруднило их дальнейшее установление при расследовании в мае 2010года.
Истец с учетом периода и характера работы ответчика Молодцевой О.В., истец определяет степень вины ответчика в причиненном ущербе в размере 10% от суммы ущерба, то есть просит взыскать сумму в размере 51972руб.40коп.
Таким образом, истец просит взыскать с ответчиков сумму ущерба, причиненного истцу в долевом порядке исходя из степени вины каждого из ответчиков. И в частности, истец просит взыскать с Леонова Н.А. и Молодцевой О.В. по 51972руб.40коп., что составляет по 10% от суммы ущерба, а с Губского М.В. сумму в размере 415779руб.20коп., что составляет 80 % от суммы ущерба.
В судебном заседании были допрошены свидетели Драпов В.В., Галушкин И.А., которые пояснили, что они работают ... в ЧОП «Легион», непосредственно осуществляют свою деятельность на Аксайском участке ЗАО «Казачка». За период их работы с 19.06.2009года по настоящее время фактов хищения рыбы не выявляли. Представитель ЧОП «Легион» участвует при облове рыбы из прудов и подписывает акты о количественном и качественном составе рыбы.
Допрошенный свидетель Кадацкий Ю.И. пояснил, что он с 09.07.2009года является ... Аксайского участка ЗАО «Казачка». При приеме его на работу количественный и качественный состав рыбы в прудах не проверялся, ввиду невозможности проведения облова в летний период, поскольку подобные действия с учетом жаркой погоды могли бы привести к массовой гибели рыбы. Рыба маточного назначения осенью 2009года не пересчитывалось, в виду того, что отсутствовали свободные пруды. Рыбу ремонтного назначения с пруда № пересадили в пруд №. Смешение рыбы ремонтного назначения и маточного стада по технологии допускается и не влияет на производительность.
В судебное заседание явились представители истца Федорова С.Б. и Лакизо А.В., которые ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просили удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
Ответчик Губский М.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ. Ранее ответчиком Губским М.В. в суд представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик не признает заявленные исковые требования по следующим основаниям. Ответчик указывает, что на момент его увольнения 06.07.2009года фактов недостачи не было, что подтверждается актами зарыбления прудов. При увольнении ответчик уведомил руководство за 14 дней об увольнении, однако не была организована передача материальных ценностей другому лицу. Ответчик ссылается на отсутствия доказательств его вины, поскольку факт недостачи выявлен спустя 10 месяцев после его увольнения (л.д.88).
Ответчик Леонов Н.А. и его представитель Бачурин С.В., заявленные исковые требования не признали и сославшись на доводы изложенные в отзыве на исковое заявление, просили отказать истцу в удовлетворении его требований. В частности ответчик указал, что он являлся ... ЗАО «Казачка» с 16.05.2009года по 01.12.2009год, при этом в период с 11.08.2009года по 01.12.2009года фактически он не работал в связи с болезнью. За период его деятельности нарушений должностных обязанностей им не допускалось, хищений с Аксайского участка не зафиксировано, все перевозки материальных ценностей, в том числе рыбы, осуществлялись в присутствии работников службы РИО и ЧОП «Легион». Нарушений технологического процесса выращивания рыбы не допускалось. В период его деятельности гибели рыбы не было. При увольнении ... Аксайского участка Губского М.В. было организована приемка и передача материальных ценностей, за исключением рыбы, находящейся в прудах, поскольку сброс воды в прудах при температуре воздуха 30 градусов привело бы к гибели рыбы (л.д.121-123).
Ответчик Молодцева О.В. исковые требования истца не признала и просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление (л.д.134-135). И в частности Молодцева О.В. указала, что не должна нести материальную ответственность за недостачу, поскольку за сохранность в прудах рыбы она не отвечает, и указанные материальные ценности ей не вверялись. Указанный вид ценностей входит в зону материальной ответственности начальника структурного подразделения ( в хозяйстве 4 структурных подразделения -рыбоводных участка, расположенных на площади в тысячу гектар, удаленных друг от друга). Нарушений должностных обязанностей не допускала. Смешение рабы ремонтного и маточного назначения не является нарушением технологического процесса и не влияет на производительность рыбы.
Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ЗАО «КАЗАЧКА» является рыбоводческим хозяйством, основным видом деятельности которого является воспроизводство рыбы и водных биоресурсов сельскохозяйственными товаропроизводителями.
Истцу на праве собственности принадлежит комплекс прудов, в том числе зимовальные пруды № - № (литер №-№). Содержание рыбы в зимовальных прудах осуществляется технологическими циклами, включающими зарыбление прудов в весенне-летний период рыбами ремонтно-маточного назначения, осенняя бонитировка с целью выявления количества и качества рыбы, передержка рыбы в зимовальных прудах в зимний период, а также облов прудов в весенний период после зимовки с целью определения качественных и количественных характеристик стада и пересадки в другие пруды для дальнейших циклов разведения (весенняя бонитировка).
Истцом 30.04.2010года осуществлен облов зимовального пруда № (акт облова от 30.04.2010года л.д.48), в результате чего установлена недостача рыб ремонтно-маточного стада по сравнению с данными зарыбления пруда, имевшего место в весенне - летний период 2009года (акт о зарыблении прудов № и № от 19.06.2009года, акт облова пруда № от 10.11.2009года (л.д.44-45,46).
Так, на момент инвентаризации с 05.05.2009года по 06.05.2009год в ЗАО «Казачка» Аксайском участке в прудах № и № было маточного стада 292 шт. из них карпа 151, толстолоба 53, амура 88, а рыб ремонтного назначения 964, в том числе карпа 536, толстолоба 408, амура 20 (л.д.40-43).
В период со 02.11.2009года по 05.11.2009года был произведен облов рыбы ремонтного и маточного назначения, в результате которого установлено 916 рыб, в том числе карпа 509шт., толстолоба 388шт., амура 19шт.
Истец указывает, образовавшаяся нехватка рыбы за указанный период является в пределах допустимого, однако качественный состав рыбы ремонтного стада отличался от рыбы, запущенной в пруд 07.05.2009года, а именно, вместо венгерских и румынских пород, обнаружены рыба непригодная для целей разведения. ( Акт выбраковки от 10.11.2009г. (л.д.47)).
В период с 22.04.2010года по 23.04.2010года был произведен облов пруда, где находилась рыба ремонтного и маточного стада, обнаружена рыба ремонтного назначения 168 карпа, 90 толстолоба, 13 амура; маточного назначения 58 карпа, 81 толстолоба,35 амура (л.д.48).
Таким образом, была установлена недостача рыб ремонтно-маточного стада по сравнению с данными зарыбления пруда, имевшего место в весенне -летний период 2009года.
Истцом сумма недостачи определена на основании справки о рыночной стоимости рыбы, выданной Ассоциацией Рыбохозяйственного комплекса Ростовской области Ростоврыбком (л.д.79).
В силу ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
В соответствии со ст.247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
В судебном заседании установлено, что по результатам проведенной истцом проверки установлен факт недостачи, определен размер ущерба, однако фактически не установлены конкретные причины возникновения недостачи (хищение, нарушения технологического процесса либо иные обстоятельства). Факт хищения истцом отрицается, поскольку указанные пруды охраняются специализированной охранной фирмой и вывоз рыбы контролируется. Доказательств замены породистой рыбы на малоценную, истцом не представлено.
Таким образом, из представленных материалов проверки не видно по какой причине возникла недостача рыбы и в результате каких конкретных действий ответчиков.
Доводы истца о допущенных ответчиками нарушений должностных обязанностей, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанное не находится в непосредственной в причинно-следственной связи с причиненным ущербом.
Согласно ст.233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В судебном заседании установлено, что исходя из должностных обязанностей ответчиков Леонова Н.А. и Молодцевой О.В. им непосредственно не вверялись материальные ценности в виде рыбы в прудах Аксайского участка, поскольку указанные лица отвечают за организацию работы в целом ЗАО «Казачка» в том числе, в структурном подразделении Аксайский участок. Представленные истцом материалы не содержат доказательств тому, что ущерб истцу причинен непосредственно в результате не ненадлежащего исполнения ответчиками своих должностных обязанностей. Не сообщения в управляющую компанию о наличии в прудах низко породистой рыбы, вместо венгерской и румынской породы, не принятие мер по организации приема-передачи материальных ценностей начальником Аксайского участка, размещение ремонтного и маточного стада в одном пруду, а также не осуществление своевременного пересчета рыбы в пруду, не свидетельствуют о причинении указанными лицами материального ущерба истцу.
Доводы истца о причинении материального ущерба ответчиком Губским М.В. носят предположительный характер. Кроме того, ответчик Губский М.В. был уволен 06.07.2009года и на момент увольнения каких-либо претензий к нему не предъявлялось. Факт недостачи был выявлен спустя 10 месяцев после увольнения ответчика.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, в судебном заседании истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиками ущерба истцу в результате их виновных действий (бездействий).
Кроме того, суд не может признать правильным возложения на ответчиков материальной ответственности в долевом выражении, поскольку указанные лица не заключали договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности.
Статьей 245 ТК РФ предусмотрено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.
В связи с тем, что в судебном заседании не представлено истцом доказательств причинения ответчиками материального ущерба истцу, суд считает, что отсутствуют основания для возложения на ответчиков материальной ответственности.
При таких обстоятельствах заявленные исковые требования истца являются необоснованным и не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований ЗАО «Казачка» к Губскому М.В., Молодцевой О.В., Леонову Н.А. о взыскании в долевом порядке суммы материального ущерба, причиненного работниками - ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение 10 дней.
Председательствующий: