Судья: Малород М.Н. Дело №2-1183/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 сентября 2010 года г. Аксай
Аксайский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Малород М.Н.
при секретаре Пятницковой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Антоненкова С.В., Антоненкова И.В. к Комитету по земельным и имущественным отношениям Администрации АР РО, Администрации Грушевского сельского поселения, о признании права собственности на земельный участок,
у с т а н о в и л :
Антоненковы С.В. и И.В. обратились в суд с настоящим иском и указали в его обоснования следующие обстоятельства. Они являются собственниками по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. «А», сарай лит. «В» и др. сооружения, расположенные по адресу: <адрес>. При домовладении имеется земельный участок, площадью 5434 кв.м. Решив оформить право собственности и на земельный участок, истцы получили отказ от Администрации Грушевского сельского поселения в согласовании границ вышеуказанного земельного участка. При этом им было сообщено, что оформить они могут на праве собственности лишь 3500 кв.м, т.к. ранее именно в таком размере их матери, бывшему собственнику домовладения, был предоставлен участок в собственность. С таким решением Администрации истцы не согласны. Полагают, что они на протяжении длительного времени открыто, добросовестно и непрерывно пользуются участком площадью 5434 кв.м, в связи с чем, ссылаясь на ст. 234 ГК РФ, полагают, что у них возникло право на оформление в собственность земельного участка именно площадью 5434 кв.м (л.д.4-5 - исковое заявление).
Определением Аксайского районного суда Ростовской области от 16.07.10 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет по имущественным и земельным отношениям Администрации АР РО.
17.08.10 истцы уточнили исковые требования и просили обязать КИЗО АР передать им на праве собственности земельный участок площадью 1934 кв.м, а Администрацию Грушевского сельского поселения не чинить препятствий в передаче данного участка в собственность (л.д.97-98 - дополнение к иску).
В отношении истца Антоненкова И.В. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. О месте и времени слушания дела истец извещен надлежащим образом. Доверил представлять свои интересы Чернышовой Н.А., выдав соответствующую доверенность (л.д.55).
В судебном заседании истец Антоненков С.В. и представитель истцов по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Чернышова Н.А., полностью поддержали доводы искового заявления в том виде как оно изначально было заявлено, а также в уточненном требовании. Полагали, что у истцов имеется еще и дополнительное право на получение земельного участка площадью 5434 кв.м в собственность, т.к. они являются <данные изъяты>, занимаются <данные изъяты> и им в силу закона также положена дополнительная площадь.
Представитель КИЗО АР РО по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Брижан В.С. иск Антоненковых не признал, настаивал на том, что истцы имеют право на оформление в собственность участка лишь площадью 3500 кв.м, т.к. именно в таком размере бывшему собственнику был предоставлен в собственность участок, и в этом им никто не чинит препятствий. Что же касается дополнительного земельного участка, то истцы не лишены возможности в установленном Земельным кодексом РФ порядке решать данный вопрос. В КИЗО АР истцы по вопросу предоставления им дополнительно земельного участка не обращались.
Представитель Грушевского сельского поселения - Глава Поселения Матвеева З.Н. (удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ) также не признала иск Антоненковых. Возражения изложены в письменном виде и приобщены к материалам дела (л.д. 61).
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, обозрев похозяйственные книги Грушевского сельского поселения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Антоненковых по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что Антоненковы С.В. и И.В. являются собственниками по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на домовладение, состоящее из жилого дома лит. «А», сарая лит. «В» и др. сооружений, расположенных по адресу: <адрес>. (л.д.33,34 - копии свидетельств о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ). Данное недвижимое имущество истцы получили в собственность в порядке наследования после смерти матери ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15 - копия свидетельства о праве на наследство по закону).
Вышеуказанное домовладение расположено на земельном участке, который в настоящее время истцы желают зарегистрировать также на праве собственности. При этом полагают, что имеют право на оформление в собственность участка площадью 5434 кв.м, т.к. именно участком данной площади как их прадед, дед и мать, пользовались на протяжении длительного времени (с 1918 года), поэтому ссылаясь на ст. 234 ГК РФ и просят признать за ними такое право.
Между тем, оснований для удовлетворения иска Антоненковых о признании за ними права собственности на земельный участок площадью 5434 кв.м по основаниям ст. 234 ГК РФ не имеется.
Как установлено в судебном заседании в испрашиваемый истицами земельный участок площадью 5434 кв.м входит участок площадью 3500 кв.м, который на основании Постановления Главы Грушевской сельской Администрации АР РО № от ДД.ММ.ГГГГ уже был передан в собственность их матери ФИО (л.д.64-67).
Данный участок истцы не лишены возможности оформить на праве собственности в установленном порядке и им в этом никто не чинит препятствий.
Участок же площадью 1934 кв.м (остаток от 5434 кв.м) никогда в собственности ни ФИО, ни истцов не находился. До настоящего времени является земельным участком, находящимся в государственной собственности. Ни бывшему владельцу (ГПГ), ни истцам не выделялся на законных основаниях в пользование.
Доказательств, подтверждающих предоставление участка начиная с 1918 года (о чем истцы указали в иске), а также законность пользования участком площадью 5434 кв.м ни при подаче иска, ни при рассмотрении настоящего иска, не представлено.
Наоборот, в судебном заседании были обозрены по ходатайству истцов похозяйственные книги Грушевской сельской администрации начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из данных книг следует, что в пользовании владельцев земельного участка по <адрес> в <адрес> находился земельный участок площадью: ДД.ММ.ГГГГ - 0,35 га, ДД.ММ.ГГГГ - 0,35 га, ДД.ММ.ГГГГ - 0,39 га, ДД.ММ.ГГГГ - 0,39 га, ДД.ММ.ГГГГ - 0,39 га, ДД.ММ.ГГГГ - 0,39 га, ДД.ММ.ГГГГ - 0,39 га, ДД.ММ.ГГГГ - 0,39 га, ДД.ММ.ГГГГ - 0,35 га, ДД.ММ.ГГГГ -0,35 га, ДД.ММ.ГГГГ - 0,35 га.
Согласно справке Главы Грушевского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ участок принадлежал МГИ - отцу ФИО, площадь земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 3900 кв.м. С ДД.ММ.ГГГГ по 1978 ДД.ММ.ГГГГ площадь участка составляла 3500 кв.м (в ДД.ММ.ГГГГ - 2500 кв.м). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ участок принадлежал ФИО (матери истцов), площадь участка составляла - 3500 кв.м (л.д. 12).
Земельный участок площадью 0,35 га как уже было указано выше в ДД.ММ.ГГГГ и был предоставлен ФИО в собственность (л.д.69 - Решение малого Совета Грушевского сельского совета народных депутатов АР РО от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении предельных норм приусадебных участков, передаваемых в собственность бесплатно», л.д. 64-67 - Постановление Главы Грушевской сельской Администрации АР РО № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении приусадебных земельных участков в собственность бесплатно», л.д. 68 - Постановление Администрации Грушевского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ).
Такие же сведения о принадлежности участка площадью 3500 кв.м содержатся и в Выписке из похозяйственной книги о наличии права на земельный участок ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32) и в выписке от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.63).
Ссылку истцовой стороны на архивную справку МУ «Архив документов по личному составу» АР от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.106) из которой следует, что в похозяйственной книге № Грушевского сельского поселения в лицевом счете № за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ года имеются данные о том, что жилой дом по адресу: <адрес> в ст. <адрес> принадлежащий МГИ, располагался на участке земли 0,55 га на праве бессрочного личного пользования, суд в данном случае не принимает во внимание, т.к. как уже неоднократно было указано выше с ДД.ММ.ГГГГ в собственности ФИО (дочери МГИ) находится участок площадью3500 кв.м. Более того, данная архивная справка не содержит указания на основании какого документа участок площадью 0,55 га находится в бессрочном пользовании МГИ Кроме того, как следует из похозяйственной книги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - площадь участка составляет 0,35 га.
Саму книгу суд не обозревал. Однако полагает, что возможно произошла описка либо при выдаче архивной справки, либо при заполнении похозяйственной книги, т.к. при написании 0,35 и 0,55 такое возможно.
Согласно налоговым требованиям, представленным самими же истцами налоги ими оплачивались после принятия наследства за пользование землей размером 0,35 га (л.д.82-88). Данный факт также подтвержден ответом МИФНС № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 107-108).
Иные документы, представленные истцами, а именно Разрешение на газификацию домовладения, Постановление «О разрешении газификации домовладения, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13, 14, 16) не содержат сведений о площади земельного участка при домовладении № по <адрес> в <адрес>, поэтому не принимаются во внимание.
Границы земельного участка при домовладении, отраженные в техническом паспорте на жилой дом (л.д.37-54), как следует из ответа МУП АР ЮТИ от ДД.ММ.ГГГГ №, определены со слов хозяев по их фактическому пользованию (л.д.70-71 - ответ МУП АР БТИ). В связи с чем, ссылку на данный документ суд также не принимает во внимание. Кроме того, технический паспорт не является право устанавливающим документом.
Так же суд обращает внимание, что участок площадью 1934 кв.м расположен в селитебной зоне 1 очереди и согласно Генеральному плану Грушевского сельского поселения, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ Собранием депутатов АР РО участок площадью 1577 кв.м подлежит застройке (200 м земельного участка от реки являются участком -охранной зоны) (л.д.89-95).
Действительно в силу требований п.1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющиеся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретают право собственности на это имущество (приобретательная давность).
При этом законодатель разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
-давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. При этом принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества.;
- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;
- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
Также в обязательном порядке следует учитывать при разрешении требований о признании права собственности в силу приобретательной давности и требования ст. 225 ГК РФ, поскольку по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Т.е. в таком случае иск о признании права собственности в силу приобретательной давности может быть заявлен к прежнему собственнику имущества.
При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.
Из обстоятельств установленных в судебном заседании следует, что спор касается части земельного участка, испрашиваемого истцами (1934 кв.м (5434 кв.м - 3500 кв.м), который находится в государственной собственности. В связи с чем, вопрос о приобретении данного участка может быть рассмотрен только с учетом требований Земельного кодекса РФ.
Однако сами истцы в судебном заседании не отрицали, что не обращалась в орган местного самоуправления (согласно п.1.1 Положения о Комитете по имущественным и земельным отношениям Администрации АР РО, утвержденного Решением Собрания депутатов АР РО от ДД.ММ.ГГГГ №, именно КИЗО АР является органом Администрации АР, созданным для осуществления полномочий по управлению и распоряжению муниципальным имуществом района, а также земельными участками в пределах границ АР РО, находящихся в собственности АР, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена) о предоставлении им земельного участка площадью 1394 кв.м в собственность в порядке установленном Земельным кодексом РФ. В деле имеются лишь документы, подтверждающие факт обращения к Первому заместителю Главы Администрации АР по вопросу межевания земельного участка под ЛПХ общей площадью 5434 кв.м (л.д.111 - ответ за заявление). Да и то как следует из ответа Первого заместителя от ДД.ММ.ГГГГ № обращение имело место быть не от имени истцов, а от имени АСН Также в данном ответе содержится разъяснение на возможность оформления земельного участка площадью 3500 кв.м с увеличением площади до 600 кв.м с учетом положений Решения Собрания депутатов АР № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении предельных размеров земельных участков предоставляемых гражданам в собственность в АР для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства».
Таким образом, факт пользования земельным участком при отсутствии законного основания является незаконным и не может служить юридическим фактом для возникновения каких-либо прав у истцов на этот участок, в том числе и по основаниям ст. 234 ГК РФ, т.к. у земельного участка есть собственник - государство, которое не отказывалось от своего права собственности.
Ссылку истцов на возможность приобретения в собственность участка площадью 5434 кв.м в связи с тем, что они являются индивидуальными предпринимателями, суд также не принимает во внимание, т.к. как уже было указано выше по вопросу предоставления дополнительной площади к земельному участку размером 3500 кв.м, именно в связи с предпринимательской деятельности истцы в КИЗО АР не обращались и отказа не получали. Данное право ими не утрачено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л :
Отказать Антонекову С.В. и Антоненкову И.В. в удовлетворении иска.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение десяти дней.
Судья Аксайского районного суда
Ростовской области М.Н. Малород