Судья: Малород М.Н. Дело №2-1171/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
6 октября 2010 года г. Аксай
Аксайский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Малород М.Н.
при секретаре Пятницковой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Завражной А.С. к Поляниной А.А., 3-е лицо Управление Росреестра по РО, о признании недействительным Свидетельства о государственной регистрации права на жилое строение, обязании демонтировать жилое строение вместе с фундаментом с удалением от межи не менее, чем на 3,7 м, лишении права собственности на земельный участок, компенсации материального ущерба (упущенной выгоды), компенсации морального вреда, компенсации судебных расходов и по встречному иску Поляниной А.А. к Завражной А.С. об обязании не жечь мусор на территории земельного участка и убрать компостные ямы с территории участка,
у с т а н о в и л :
Завражная А.С. является собственником земельного участка №, площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.
Смежным с ее участком является участок №. Собственником данного участка является Полянина А.А., которая на расстоянии приблизительно 47-57 см от межи между двумя участками возвела жилое строение высотой 3,7 м и параметрами 10х15 м со стороной 10 м вдоль межи.
Данное строение нарушает права Завражной А.С., т.к. во-первых, строение возведено с нарушением градостроительных норм и правил; во-вторых, с учетом высоты строения последнее затемняет часть участка (12,5 мх3 м), принадлежащего Завражной А.С., в результате чего она не может использовать земельный участок в полной мере, что привело к причинению ей материального ущерба в виде упущенной выгоды, т.к. с момента возведения строения она не садит на затемненном участке клубнику. Кроме того, деревья, растущие вблизи затеменной зоны также стали приносить меньше плодов, чем ранее.
С учетом изложенного изначально Завражаня А.С. просила:
- признать недействительным Свидетельство о регистрации права собственности на имя Поляниной А.А.;
-обязать Полянину А.А. демонтировать в течение одного месяца часть жилого строения не менее, чем на 3,7 м, т.е. высоты жилого строения от планировочной отметки земли до верхней отметки строения;
-обязать Полянину А.А. выплатить ей компенсацию упущенной выгоды в сумме .......... руб., связанной со снижением урожайности плодово-ягодных культур от затенения;
- обязать Полянину А.А. выплатить ей компенсацию морального вреда в размере .......... руб.;
-взыскать с Поляниной А.А.судебные расходы в виде оплаты госпошлины (л.д.2-4 - исковое заявление).
В последующем Завражная А.С. дополнила свои требования просьбой лишить Полянину А.А. права собственности на принадлежащий ей участок, ссылаясь на положения ч.2 ст. 47 ФЗ РФ №ФЗ-66 от 15.04.98 «О садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединений граждан» (л.д.97-98 - дополнение к иску). Кроме того, в ходе рассмотрения дела Завражная А.С. уточнила сумму компенсации морального вреда, который по ее мнению должна ей возместить Полянина А.А. - .......... руб. (л.д.108), а также уточнила размер компенсации материального ущерба в виде упущенной выгоды - .......... руб. (л.д.115-116). Окончательно требования Завражной А.С. изложены в ее заявлении от 04.10.10 (л.д. 218-219).
Полянина А.А. предъявила встречный иск к Завражной А.С. об обязании не жечь мусор на территории земельного участка вблизи ее земельного участка и убрать компостные ямы с территории участка, также расположенные вблизи ее земельного участка (л.д.191).
В судебном заседании Завражная А.С. полностью поддержала свои исковые требования в том виде как они изложены в первоначальном иске, а также дополнениях к нему. Исковые требования Поляниной А.А. не признала, настаивала на том, что никаких компостных ям на ее участке вблизи участка Поляниной А.А. у нее нет. При этом не отрицала, что имел место быть один случай, когда она попыталась сжечь мусор, но произошло возгорание, загорелись лежащие вблизи шины, что для нее самой явилось ущербом. Иных случаев поджигания мусора с ее стороны никогда не было.
Полянина А.А. не признала иск Завражной А.С. Не отрицала, что на своем участке возвела строение высотой 3,7 м. Однако полагает, что нарушений прав Завражной А.С. при строительстве жилого дома она не допускает, никакого затемнения ее дом не создает, а урожай в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ был у всех плохой. Свой участок она использует по назначению, а дом возвела там, где посчитала нужным. Более того, сам Путин по телевизору сказал, что на своем участке хозяева могут строить чего хотят и где хотят. Также пояснила, что проекта на строительство дома у нее нет, а та часть строения, которую просит снести Завражная А.С. вообще не жилое строение, а хозпристройка. Настаивала на удовлетворении заявленного встречного иска.
В отношении 3-го лица Управления Росреестра по РО дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. О месте и времени слушания дела 3-е лицо извещено надлежащим образом. В письменном отзыве на иск Управление просило рассматривать дело в отсутствие своего представителя (л.д.62-63).
Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей ФИО 1, ФИО 2, исследовав письменные доказательства, представленные каждой из сторон, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска Завражной А.С. путем обязания Поляниной А.А. сноса части строения, а также полагает необходимым взыскать с Поляниной А.А. в пользу Завражной А.С. компенсацию морального вреда в сумме .......... руб. По остальной части требований Завражной А.С. суд не находит оснований для их удовлетворения. В иске Поляниной А.А. суд считает необходимым отказать. К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно ст. 304 ГК РФ Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В судебном заседании установлено, что Завражная А.С. и Полянина А.А. являются членами садоводческого товарищества «<данные изъяты>», а также собственниками земельных участков, расположенных в данном товариществе. Завражная А.С. является собственником участка № (л.д.6 - копия Свидетельства о праве собственности), Полянина А.А. - № (л.д.185 - копия Свидетельства о регистрации права собственности). Участки смежные друг с другом. Между ними установлен разделительный забор в виде сетки рабицы.
Также установлено, что на территории участка № Полянина А.А. на расстоянии 47-57 см от разделительного забора возвела жилое строение без права регистрации проживания, площадью 128,5 кв.м, право собственности на которое зарегистрировала в упрощенном порядке в Управлении Росреестра по РО о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРП (л.д.86 - копия свидетельства о регистрации права собственности). При этом после регистрации права собственности Полянина А.А. продолжает строительство строения.
Согласно ответу Главы Администрации <данные изъяты> сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №, данному на имя Завражной А.С. и составленному с учетом акта специалиста Администрации, а также владельца участка № СНТ «<данные изъяты>» ХТЛ, установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на участке Поляниной А.А. возведено строение высотой 3,7 м и длиной 10 м. Данное строение находится на расстоянии 43-57 см от межи с участком № Завражной А.С. (л.д.21 - ответ № от ДД.ММ.ГГГГ).
Между тем, согласно СНиП 30-02-97* п.6.7* минимальное расстояние до границы соседнего участка от жилого строения по санитарно-бытовым условиям должно быть не менее - 3 м. Аналогичное положение установлено и Правилами землепользования и застройки <данные изъяты> сельского поселения, утвержденными Собранием Депутатов <данные изъяты> сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом согласно данным Правилам также определено, что максимальный процент застройки зоны садоводства и дачного хозяйства составляет - 30 %.
Согласно СП 11-106-97 п.7.4 расстояние от садового дома до границ соседнего садового участка расположенного с запада, рекомендуется принимать не менее высоты указанных строений, измеренных от планировочной отметки земли до конька крыши (до верхней отметки сооружения).
Факт возведения строения на своем земельном участке на расстоянии 43-57 см от межи с участком Завражной А.С. Полянина А.А. не отрицает, также подтвердили это опрошенные в судебном заседании свидетели ФИО 1, ФИО 2 Подтверждается это и многочисленными фото, представленными Завражной А.С., а также ее многочисленными обращениями в различные инстанции, начиная с ДД.ММ.ГГГГ: и в Правление СТ (л.д.15), и в Администрацию <адрес>, и к Главе Администрации <данные изъяты> сельского поселения, и ответами данных органов на письма Завражной А.С. (л.д.19-21), а также материалом проверки КУСП № по факту обращения Завражной А.С. по вопросу строительства дома со стороны Поляниной А.А.
В данном случае суд не принимает во внимание довод Поляниной А.А. о том, что возведенный дом не нарушает прав Завражной А.С. и не затемняет ее участок. Во-первых, как уже было указано выше жилое строение возведено с нарушением установленных строительных норм и правил. Во-вторых, не зря законодатель установил четкие расстояния для строительства жилых строений от межи, в том числе и для садовых участков. В данном случае учитывались и размеры участков, и их предназначение, и в том числе затемнение. Во-вторых, как пояснила Завражная А.С., Полянина А.А. строительство строения еще не завершила и какова его высота окончательно не известно. Сама Полянина А.А. не отрицала данного факта, при этом пояснила, что проекта дома у нее не имеется.
Т.к. факт нарушения строительных норм и правил возведенного строения установлен, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения иска Завражной А.С. в части обязания Поляниной А.А. сноса части жилого строения вместе с фундаментом, расположенного по адресу: <адрес>, с удалением от межи с соседним садовым участком №, расположенным по адресу: <адрес>, на расстояние не менее чем на 3,7 м.
Согласно ст. 151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Судом установлено, что практически с ДД.ММ.ГГГГ Завражная А.С. пыталась разрешить с Поляниной А.А. возникший конфликт, что подтверждается многочисленными обращениями Завражной А.С. и к самой Поляниной А.А. (л.д. 16), и в другие инстанции, о чем уже указывалось выше. Причем на тот момент как установлено в судебном заседании Полянина А.А. только залила фундамент под будущее строение. Однако уже тогда Завражная А.С. пыталась предотвратить строительство. Длилось это практически до ДД.ММ.ГГГГ. Само строение высотой 3,7 м было возведено в период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. В эти года Завражная также предпринимала меры к предотвращению строительства и нарушению ее прав, на что было потрачено и значительное количество времени и здоровья.
В данном случае суд полагает, что своими действиями по строительству дома, игнорированием обоснованных просьб Завражной А.С., многочисленными предупреждениями, в том числе и со стороны Завражной А.С., и со стороны Правления товарищества, Полянина А.А. причинила Завражной А.С. нравственные и физические страдания.
Суд полагает необходимым удовлетворить иск Завражной А.С. в части компенсации морального вреда. При этом с учетом разумности, справедливости, с учетом поведения сторон при разрешении данного конфликта, который длиться уже на протяжении 6 лет, суд считает необходимым определить размер морального вреда в сумме .......... руб.
Между тем, суд не может удовлетворить иные требования Завражной А.С. по следующим основаниям.
Так, Завражная А.С. настаивает на признании недействительным Свидетельства о регистрации права собственности на жилое строение на имя Поляниной А.А. Между тем, в силу требований ст. 12 ГК РФ, а также по смыслу ст. 2 Закона РФ «О регистрации права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним» в судебном порядке может быть оспорен не документ, удостоверяющий факт проведения государственной регистрации, а только зарегистрированное право на недвижимое имущество. Однако Завражная А.С. исковых требований не уточнила, настаивала на признании недействительным именно Свидетельства о регистрации права собственности, а не оснований послуживших для регистрации. При таких обстоятельствах, в том виде как заявлены требования, они не могут быть удовлетворены.
Не усматривает суд оснований и для удовлетворения требований Завражной А.С. в части лишения Поляниной А.А. права собственности на земельный участок.
Действительно в силу ч.2 ст. 47 ФЗ №66-ФЗ от 15.04.98 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» садовод может быть лишен прав собственности земельного участка за умышленные или систематические нарушения, предусмотренные земельным законодательством.
Однако в данном случае со стороны Завражной А.С. доказательств умышленного или систематического нарушения норм земельного законодательства не представлено. Нарушение норм Градостроителького кодекса, которое было установлено в судебном заседании со стороны Поляниной А.А., не может относится к нарушению норм земельного законодательства. Доказательств тому, что принадлежащий на праве собственности земельный участок Полянина А.А. использует с нарушением требований земельного законодательства представлено не было.
Не подлежат удовлетворению и требования Завражной А.С. в части компенсации ей упущенной выгоды в связи с неполучением ею доходов от части неиспользуемого по вине Поляниной А.А. участка площадью 12,5 мх3 м, на котором она была лишена возможности посадить клубнику.
Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Тот факт, что действительно Завражная А.С. в течение ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ не могла использовать часть своего земельного участка площадью 12,5 м х 3м из-за того, что Полянина А.А. возвела жилое строение высотой 3,7 м, длиной 10 м нашел свое подтверждение. Более того, использование данного участка с учетом представленной со стороны Завражной А.С. специальной научной литературы действительно было нецелесообразным.
Однако основывать расчет неполученной выгоды только лишь на показаниях садоводов в данном случае невозможно. Других допустимых доказательств со стороны Завражной А.С. суду не представлено. В связи с чем, суд и приходит к выводу об отказе Завражной А.С. в удовлетворении иска в данной части.
С учетом требований ст. 101 ГПК РФ с Поляниной А.А. в пользу Завражной А.С. подлежат взысканию судебные расходы в сумме .......... руб., т.е. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Также, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска Поляниной А.А. к Завражаной А.С. об обязании ее не жечь мусор на территории земельного участка и убрать компостные ямы с территории участка.
Как пояснила в судебном заседании Завражная А.С. факт возгорания на ее участке имел место быть только один раз в ДД.ММ.ГГГГ, действительно по ее неосторожности сильно загорелся мусор и рядом лежащие шины. По данному факту проводилась проверка по заявлению Поляниной А.А., от Завражной А.С. отбиралось объяснение участковым инспектором, она была предупреждена о недопущении впредь подобного случая и именно на основании данных этой проверки, имевшей место быть, как уже было указано выше, в ДД.ММ.ГГГГ, Полянина А.А. и заявила данный встречный иск.. Однако Завражная А.С. уже предупреждена за случай возгорания. Других случае возгораний не имелось и со стороны Поляниной А.А. доказательств этому не представлено. Как не представлено и доказательств тому, что на земельном участке Завражной А.С., последняя обустраивает компостные ямы с нарушением требований СПиПА 30-02-97*.
На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Завражной А.С. удовлетворить частично:
- обязать Полянину А.А. снести часть жилого строения вместе с фундаментом, расположенное по адресу: <адрес>, с удалением от межи с соседним садовым участком №, расположенным по адресу: <адрес>, на расстояниене менее чем на 3,7 м;
- взыскать с Поляниной А.А. в пользу Завражной А.С. компенсацию морального вреда в размере .......... (---------------) руб.
- взыскать с Поляниной А.А. в пользу Завражной А.С. расходы по оплате госпошлины в размере .......... руб.
В остальной части исковых требований Завражной А.С. отказать.
В иске Поляниной А.А. от казать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение десяти дней.
Судья Аксайского районного суда
Ростовской области М.Н. Малород