Судья: Малород М.Н. Дело №2-1087/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 сентября 2010 года г. Аксай
Аксайский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Малород М.Н.
при секретаре Пятницковой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Крофта Л.Г., Юдиной М.Н., Ефимовой Г.Т. к Татарову Н.Н., Минаковой С.В., Кузнецовой Н.Н., Бердникову В.Н., Ратиеву В.Н., Сафронову В.А., Шкурченко Р.Ф., Голубеву А.И., Ерганову Ф.С., Караваевой Е.А., Таранову П.В., Дмитриеву Е.В. о признании сделок по выделению земельных участков в счет земельных долей, зарегистрированных правах собственности на земельные участки недействительными, о применении последствий недействительности сделок и по встречному иску Татарова Н.Н., Минаковой С.В. к Крофта Л.Г., Юдиной М.Н., Ефимовой Г.Т. о признании незаконными сделок по выделу земельных долей,
у с т а н о в и л :
Первоначально Крофта Л.Г., Юдина М.Н., Ефимова Г.Т. обратились в суд с иском о признании недействительными межевых планов дольщиков Тататрова Н.Н., Бердникова В.Н., Кузнецовой Н.Н., Минаковой С.В., Ратиева В.Н., об обязании Управления Росреестра по РО снять с кадастрового учета их земельные участки, об обязании Управления Росреестра по РО поставить на кадастровый учет земельные участки истцов, признать недействительным зарегистрированное право ответчиков на земельные участки, обязать риэлтора ФИО заказать новые межевые планы за свой счет на имя ответчиков, обязать Ратиева В.Н. также заказать новый межевой план. В обоснование иска заявители указали на следующие обстоятельства. Они являются дольщиками земельных долей поля №-....... га, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, что подтверждается соответствующими Свидетельствами о регистрации права собственности. Решив произвести выдел земельных участков в счет принадлежащих им земельных долей, истцами была проведена процедура выделения земельных участков, предусмотренная ст. 13 Закона РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Дали объявление в газету о проведении собрания, провели собрание, на котором было утверждено местоположение выделяемых ими земельных участков, заказали земельные планы участков и сдали документы в Управление Росреестра по РО для постановки участков на кадастровый учет. Между тем, постановка участков на кадастровый учет была приостановлена, т.к. их участки пересекают ранее учтенные земельные участки с другими кадастровыми номерами, поставленными ранее ДД.ММ.ГГГГ. Эти земельные участки принадлежат дольщикам Татарову Н.Н., Минаковой С.В. и Кузнецовой Н.Н. Однако решением Аксайского районного суда РО от 04.12.08 указанным лицам было отказано в выделе земельных участков в счет земельных долей. Несмотря на это, данные лица зарегистрировали свое право собственности на участки, выдел которых решением суда был признан незаконным и продали их Сафронову В.А., Ерганову Ф.С., Караваевой Е.А. Считая указанные действия ответчиков незаконными истцы и обратились в суд с настоящим иском (л.д.4-7- первоначальный иск).
В последующем Крофта, Юдина и Ефимова дополняли и уточняли свои требования (л.д.93-94). Окончательный вариант уточненных и дополненных исковых требований с точным указанием ответчиков был предъявлен 10.08.10 (л.д.138-144).
В уточненном иске Крофта, Юдина и Ефимова просят признать незаконными сделки, произведенные ответчиками Татаровым Н.Н., Минаковой С.В., Кузнецовой Н.Н., Бердниковым В.Н., Ратиевым В.Н. по выделению ими земельных участков в счет земельных долей, соответственно просят признать недействительным зарегистрированное право собственности указанных лиц на выделенные земельные участки, а также зарегистрированное право собственности Сафронова В.А., Шкурченко Р.Ф., Голубева А.И., Ерганова Ф.С., Караваевой Е.А., Таранова П.В., Дмитриева Е.В. на вышеуказанные земельные участки, приобретенные ими по сделкам купли-продажи у Татарова Н.Н., Минаковой С.В., Кузнецовой Н.Н. и Бердникова В.Н.
Со стороны Татарова Н.Н., Минаковой С.В. предъявлен встречный иск к Крофта Л.Г., Юдиной М.Н., Ефимовой Г.Т. о признании недействительной сделки по выделению ими земельных участков в счет земельных долей.
В отношении Крофта Л.Г., Юдиной М.Н. и Ефимовой Г.Т. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. О месте и времени рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом.
В отношении Татарова Н.Н., Минаковой С.В., Кузнецовой Н.Н., Бердникова В.Н., Сафронова В.А., Шкурченко Р.Ф., Голубева А.И., Ерганова Ф.С., Караваевой Е.А., Таранова П.В., Дмитриева Е.В. дело также рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. О месте и времени слушания дела указанные лица извещены надлежащим образом.
В судебном заседании представитель Крофта Л.Г., Юдиной М.Н. и Ефимовой Г.Т. по доверенностям № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.132), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.133), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.213) Мешковая Е.В. поддержала уточненные исковые требования своих доверителей в полном объеме и настаивала на удовлетворении иска своих доверителей. В удовлетворении иска Минаковой С.В. и Татарова Н.Н. просила отказать.
Представитель Минаковой С.В. и Татарова Н.Н. по доверенностям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Макарова Ю.Е. иск Крофта, Юдиной и Ефимовой не признала, настаивала на удовлетворении иска своих доверителей.
Ратиев В.Н. также не признал иск Крофта, Юдиной и Ефимовой и настаивал на отказе в удовлетворении их иска.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, а также материалы дела №, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска как Крофта, Юдиной и Ефимовой, так и в удовлетворении иска Минаковой и Бердникова по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что Крофта, Юдина, Ефимова, Минакова, Татаров, Кузнецова Бердников, Ратиев изначально являлись собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок земель сельскохозяйственного назначения АО «<данные изъяты>».
Затем, ДД.ММ.ГГГГ имело место быть общее собрание участников долевой собственности на земельный массив АО «<данные изъяты>», на котором было принято решение об определении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которого в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей. При этом было принято решение, что Крофта, Ефимова, Юдина, Минакова, Татаров, Бердников, Ратиев, Кузнецова, а также еще 19 дольщиков по списку производят выдел своих долей на поле №- площадью ....... га (л.д.181-183). Более того, в тот же день между всеми вышеуказанными дольщиками на поле № было утверждено Соглашение об установлении доли в праве общей долевой собственности. Участники договорились о том, что доля каждого из них составляет - 1/28 долю (л.д.184-193 - Соглашение).
После данного Соглашения все 28 участников общей долевой собственности на поле № зарегистрировали свои права собственности в установленном законом порядке (л.д. 38, 39, 40).
В последующем на основании Решений общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ - 19 дольщиков в праве собственности на поле № произвели выдел своих долей, поставили сформированные земельные участки на кадастровый учет и зарегистрировали права собственности на уже вновь созданные объекты недвижимости - земельные участки (дело № л.д. 154-172, л.д. 188-192) копии протоколов общих собраний).
Остальные дольщики, стороны по настоящему делу - Крофта, Юдина, Ефимова, Бердников, Татаров, Минакова, Кузнецова, Ратиев так и остались собственниками общей долевой собственности на оставшийся невыделенный земельный участок.
В ДД.ММ.ГГГГ Бердников, Татаров, Минакова, Кузнецова также решили выделить земельные участки в счет принадлежащих им земельных долей. Т.к. собрание дольщиков не состоялось, выдел стали производить путем опубликования в газете местоположения земельных участков. А затем обратились в суд с иском к оставшимся дольщикам по вопросу выделения сформированных участков.
ДД.ММ.ГГГГ Аксайским районным судом РО иск Татарова, Бердникова, Минаковой и Кузнецовой был удовлетворен, суд пришел к выводу, что выдел истцами земельных участков произведен в полном соответствии с требованиями Закона РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (дело №, л.д.64-65 - решение суда).
Однако в последующем в связи с поступившим от ответчиков заявлением, вышеуказанное решение было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам и назначено вновь к слушанию (дело № л.д.124 - определение об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам).
При новом рассмотрении дела решением Аксайского районного суда РО от ДД.ММ.ГГГГ Татарову, Бердникову, Минаковой и Кузнецовой было отказано в удовлетворении иска в полном объеме (дело №, л.д. 209-210).
При этом суд пришел к выводу, что выдел истцами земельных участков в счет земельных долей произведен не в полном соответствии с требованиями Закона РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», истцами образованы земельные участки без учета выделенных уже ранее земельных долей другими собственниками общей долевой собственности, с нарушением прав других сособственников, которые еще не определили границы своих земельных участков. Также суд пришел к выводу, что выдел произведен без учета обременений поля № в виде газопровода, высоковольтной линии электропередач и 2-х водопроводов, которые проходят через весь участок, а также без учета решения всех дольщиков, принятого ДД.ММ.ГГГГ о выделении земельных участков по всему полю параллельно друг другу, дабы не были нарушены права всех дольщиков (дело №, л.д.187).
С учетом данного решения фактически Крофта, Юдина, Ефимова, Бердников, Татаров, Минакова, Кузнецова, Ратиев так и остались собственниками общей долевой собственности на оставшийся невыделенный земельный участок, и соответственно желая выделить свои доли должны были действовать исключительно в соответствии с требованиями ст.13 Закона РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».
Согласно требованиям ст. 153 ГК РФ Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу требований п.п.1 и 2 ст. 154 ГК РФ Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.
Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.
В данном случае выделение земельного участка в счет принадлежащей земельной доли является ничем иным как односторонней сделкой.
При этом как уже неоднократно было указано выше, вопросы, касающиеся сделок по выделению недвижимого имущества - земельного участка, четко регламентированы специальным законом - ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Также имеются Методические рекомендации по выделению земельных участков в счет земельных долей, разработанные и одобренные Научно-техническим Советом Министерства сельского хозяйства РФ.
С учетом названного нормативного акта, а также Методических рекомендаций законодатель предусматривает четко регламентированный порядок выделения земельного участка сельскохозяйственного назначения в счет земельной доли.
Согласно ст. 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» Образование земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, осуществляется на основании решения общего собрания участников долевой собственности.
Только в случае, если общее собрание участников долевой собственности не утвердило местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей (при условии, что заинтересованным лицом были предприняты все необходимые действия по созыву такого собрания), участник долевой собственности может реализовать свое право на выдел земельного участка путем опубликования сообщения в СМИ.
Конечным результатом действий по выделению земельного участка являются действия связанные с постановкой участка на кадастровый учет с присвоением индивидуального кадастрового номера, регистрация права собственности на вновь образованный объект недвижимого имущества и прекращение права собственности на земельный массив, из которого был выделен земельный участок.
Таким образом, действия собственника земельной доли, нарушающие вышеописанный порядок выделения земельного участка являются незаконными и не могут породить соответствующих юридических последствий.
Как установлено в судебном заседании после того, как Аксайским районным судом РО ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение об отказе в удовлетворении иска Татарова, Бердникова, Минаковой, Кузнецовой, последние в ДД.ММ.ГГГГ вновь стали производить действия, связанные с выделом земельных долей.
В соответствии с п.1 ст. 13 ФЗ №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в газете «<данные изъяты>» № (9125-9127) от ДД.ММ.ГГГГ было опубликовано сообщение о созыве Общего собрания дольщиков поля № АО «<данные изъяты>» с повесткой дня: Определение местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которого в первоочередном порядке будут выделяться земельные участки в счет земельных долей (л.д. 77- газета «<данные изъяты>»). Через месяц, ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 по адресу, указанному в газете, состоялось общее собрание собственников земельных долей. Кворум собрания имелся, что подтверждается приложением к Протоколу (л.д. 82). По результатам собрания был изготовлен Протокол общего собрания (л.д.78-81). Один экземпляр Протокола был направлен в Администрацию <данные изъяты> сельского поселения с учетом требований п.1.1 ст. 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а оригинал передан в Управление Росреестра по РО для регистрации прав на земельные участки.
Как следует из данного Протокола, на собрании участниками долевой собственности были утверждены местоположения выделяемых участков. Возражений относительно местоположений выделяемых участков ни от одного дольщика не поступило.
Также суд обращает внимание, что на собрании присутствовали и Юдина и представитель Ефимовой по доверенности Ефимов С.П., что подтверждается их личными подписями (л.д. 82). Как уже было указано выше, возражений относительно местоположений выделяемых участков с их стороны не последовало. Более того, на собрании было утверждено местоположение участков выделяемых и данными лицами.
В аналогичном порядке происходил выдел земельного участка в счет земельной доли Ратиева В.Н. (л.д.172-180).
Анализ вышеизложенного позволяет придти к выводу, что в данном случае выдел земельных участков в счет принадлежащих земельных долей Минаковой, Бердниковым, Татаровым, Кузнецовой, Ратиевым произведены строго в соответствии с вышеуказанными требованиями закона и оснований для признания данных выделов недействительными не имеется. Соответственно дальнейшие действия данных лиц по постановке участков на кадастровый учет, регистрации права собственности, а в дальнейшем и отчуждению правомерны и оснований для признания данных сделок недействительными не имеется.
Ссылка Крофта, Юдиной и Ефимовой на преюдицию решения Аксайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и довод о том, что данным выделом нарушены их права, т.к. им для выдела остались земельные участки с обременениями (газопровод, водопровод, линия электропередач) суд не принимает во внимание. Во-первых, газопровод, водопровод, линия электропередач проходят по всему полю №, и у других, в том числе и бывших участников долевой собственности, а также и у Ратиева, Бердникова, Минаковой, также через участки проходят указанные линии водопровода и ЛЭП. Газопровод вообще через поле не проходит. Доказательств тому, что поле № с западной стороны, т.е. со стороны, где проходит газопровод является охранной зоной не представлено. Согласно сведениям кадастра представленным истцами и обозренными в судебном заседании на поле № вообще отсутствуют ограничения и обремения. Во-вторых, сами же истцы пояснили, что они используют свои участки по их непосредственному назначению, участки обрабатываются. В-третьих, указывая в решении на необходимость получения письменного согласия всех участников долевой собственности на производимый выдел, суд в данном случае вышел за пределы предоставленных ему полномочий, т.к. как уже неоднократно было указано выше порядок выдела земельных участков в счет земельных долей четко регламентирован и установлен Федеральным законом.
Также не принимает во внимание суд довод истцов по первоначальному иску о наличии решения общего собрания дольщиков от ДД.ММ.ГГГГ относительно выделения участков на поле № с запада на восток, а также с учетом земли, расположенной в охранной зоне (л.д.26), что подтверждается тем, что ранее выделившиеся участники долевой собственности выделялись именно так (л.д.11).
Во-первых, суду представлена лишь никем не заверенная копия Протокола от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств тому, имело ли место в действительности такое собрание, истцы не представили. Как не представили и доказательств присутствия на нем всех дольщиков. Соответствующего приложения к Протоколу, где имелись бы подписи всех участников долевой собственности, не имеется, хотя данный вопрос в силу требований ст. 252 ГК РФ подлежал разрешению в обязательном порядке с участием всех сособственников.
Во-вторых, как следует из данного Протокола первым пунктом постановлено - Выделять земельные участки каждого пайщика отдельно по желанию. Вторым пунктом определено - раздел земельного поля на участки пайщиков производить с востока на запад, последовательность оформления межевания земельных участков производить в том же порядке.
Между тем, если обратиться к схеме представленной истцами (л.д. 11), то из нее следует, что выдел участков производился дольщиками не с востока на запад, а с севера на юг, что противоречит решению, принятому на собрании от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылаются истцы.
А если обратиться к протоколам общих собраний ранее выделившихся собственников, то в них вообще ни слова не говориться о наличии Решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.
Т.к. в судебном заседании установлено, что ни Минакова, ни Татаров не являются участниками общей долевой собственности, т.к. на основании решения общего собрания дольщиков от ДД.ММ.ГГГГ выделили свои доли, то соответственно они не вправе и заявлять иск к Крофта, Юдиной и Ефимовой о признании недействительными сделок по выделению ими земельных участков в счет земельных долей путем проведения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем их требования не подлежат удовлетворению.
При этом суд обращает внимание, что признавать действий Крофта, Юдиной и Ефимовой по выделению ими земельных участок на основании Решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ нет необходимости, т.к. данное Решение не может иметь никакой юридической силы, поскольку проведено с нарушением требований ст. 13 ФЗ РФ «Об обороте земель сельхозназначения» неправомочным составом (в собрании принимали участие и голосовали за принятые решения не только Крофта, Юдина и Ефимова, но и еще граждане, которые никак не являются участниками общей долевой собственности). Кроме того, на собрании было утверждено местоположение участков, границы которых накладываются на границы ранее выделенных участков, о чем не могли не знать Юдина и Ефимова, которые присутствовали на собрании дольщиков ДД.ММ.ГГГГ и на котором уже было утверждено местоположение выделяемых ими земельных участков.
На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
Отказать Крофта Л.Г., Юдиной М.Н., Ефимовой Г.Т. в удовлетворении иска.
Отказать Татарову Н.Н. и Минаковой С.В. в удовлетворении иска.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение десяти дней.
Судья Аксайского районного суда
Ростовской области М.Н. Малород