Дело: № 2-37/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 февраля 2011 года г. Аксай
Аксайский районный суд Ростовской области в составе: судьи Янченкова С.М. при секретаре Балиной О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гивоевой М.Н. к ИП Землянскому С.В., 3-е лицо Карюжный Б.Х., о расторжении договора, взыскании ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ :
Гивоева М.Н. обратилась в суд с иском к Землянскому С.В. ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ИП Землянским С.В. был заключен договор, согласно которого ответчик принял на себя обязательства по изготовлению и установке надгробного сооружения из гранита. Истица в свою очередь, брала на себя обязательства после изготовления надгробия принять его и произвести оплату. Стоимость заказа составила <данные изъяты> руб. При этом, истица внесла предоплату в день заключения договора в сумме <данные изъяты> руб. Оставшуюся сумму она должна была внести после установки надгробного сооружения. Однако ответчик принятое на себя обязательство не выполнил, поскольку в срок до 20.06.07г. не установил надгробное сооружение. После чего истица обратилась к стороннему лицу Калюжному Б.Х., который и произвел монтаж памятника, стоимость его услуг составила <данные изъяты> руб. Весной 2008 года на гранитном камне появились трещины. Истица в связи с этим обратилась к ответчику с требованиями устранить дефект. Ответчик против этого не возражал, но пояснил, что через некоторое время после ремонта дефект может вновь появиться. Не согласившись с изложенным она решила расторгнуть с ответчиком договор и потребовать возврата уплаченных денег. В связи с чем ответчику была направлена претензия. Однако ответчик данную претензию не получил. 30.09.08г. истица направила в адрес ответчика телеграмму, которая им была получена. Но поскольку со стороны ответчика никаких сведений не поступило, истица обратилась в суд с настоящим иском и просила расторгнуть заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договор, взыскать с ответчика <данные изъяты> руб., которая состоит из стоимости гранитного камня в размере <данные изъяты> руб., стоимости монтажа в размере <данные изъяты> руб., убытков в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, просила взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. и судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.
В судебное заседание истица, будучи уведомленная о дате рассмотрения гражданского дела не явилась.
Представитель истицы, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Алавердов Г.Н., в судебном заседании уточнил исковые требования и просил: расторгнуть договор № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Гивоевой М.Н. и ИП Землянским С.В. и взыскать с ответчика: уплаченную сумму <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя <данные изъяты> руб., в возмещение убытков связанных с оплатой услуг Калюжного Б.Х. <данные изъяты> руб., в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя в судебном заседании <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
Ответчик Землянский С.В. в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Третье лицо Калюжный Б.Х., будучи уведомленный о дате рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился.
При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя истицы, ответчика, исследовав представленные в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Так, согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» «Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.
При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.
Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям».
Статьей 34 Закона определено, что в случае выполнения работы из материала исполнителя, последний «обязан выполнить работу, определенную договором о выполнении работы, из своего материала и своими средствами, если иное не предусмотрено договором».
При этом «Исполнитель, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его ненадлежащее качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества».
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Гивоевой М.Н. и ИП Землянским С.В. был заключен договор № на изготовление и установку на кладбище надгробного сооружения из гранита. Из договора следует, что стороны согласовали детали и особенности заказываемого надгробного сооружения (п.1 Договора), оговорили условия оплаты за произведенные работы - стоимость сооружения <данные изъяты> руб. 00 коп., при этом в момент заключения договора заказчик передал исполнителю <данные изъяты> руб., а оставшуюся сумму <данные изъяты> руб. по окончании работы (п.2.1 и 2.2 Договора). Пунктом 3.2.1 Договора определен срок изготовления сооружения до 20.06.07г. и порядок принятия работы заказчиком (п.3.1.3 Договора) (л.д.8-9- Договор № от ДД.ММ.ГГГГ).
Как пояснил в судебном заседании представитель Гивоевой М.Н. по условиям Договора от ДД.ММ.ГГГГ ИП Землянский С.В. должен был из имеющегося у него строительного материала, изготовить на могиле мужа истицы фундамент, облицевать его гранитом, а также сделать рисунок на надгробном сооружении во весь рост умершего.
Гивоева М.Н. выполнила свои обязательства и в день заключения договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ когда передала ИП Землянскому С.В. <данные изъяты> руб.
ИП Землянский С.В. также выполнил свои обязательства по договору и к 07.06.07г. полностью изготовил и установил надгробное сооружение.
Однако Гивоева М.Н. отказалась подписывать акт приемки работ, поскольку изображение мужа на надгробной стеле не соответствовало фото. Землянский С.В. согласился с претензией Гивоевой М.Н. и стороны пришли к соглашению о том, что Гивоева М.Н. не доплачивает ему оставшиеся <данные изъяты> руб. А за эти деньги найдет другого человека, который переделает изображение на стеле. При этом Землянский С.В. сам же порекомендовал Калюжного Б.Х., работающего художником на кладбище. В последующем истица договорилась с Калюжным Б.Х. о том, что он исправит изображение на памятнике. Калюжный Б.Х. должен был на том же гранитном камне стереть старое изображение и нанести новое. Для этого он снял с памятника только стелу с изображением и нанес новое изображение, затем стелу установил на то же самое место. При этом работы с фундаментом памятника и облицовочным гранитом не производились. За выполненные работы Калюжному Б.Х. было уплачено <данные изъяты> руб.
Весной 2008 года истица на облицовочном камне сооружения обнаружила трещины, причем трещины были как на гранитном камне, которым был обложен фундамент, так и на стеле, где изображен портрет ее мужа.
Истица обратилась к Землянскому С.В. с целью выяснения причин появления трещин. На что он пояснил ей, что это естественные свойства камня, которые бы проявились в любом случае со временем. Предложил сделать косметический ремонт, но сказал, что трещины могут появиться снова. Однако это истицу не устроило. Более того, позднее выявились дефекты и самого фундамента.
Согласно представленного в деле заключения эксперта № 10 от 28.12.2010г., составленного на основании определения суда о назначении строительно-технической экспертизы, сочетание воздействия влаги и отрицательных температур, в зависимости от сорта камня, вызывает разрушение камня, выражающееся в растрескивании поверхностного слоя. Появление шелушения камня объясняется экспертом его низким качеством (л.д. 104, т. 1). Так же согласно указанного заключения установлено, что работы заказанные Гивоевой М.Н. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по обустройству фундамента и возведению памятника, возведенного ИП Землянским С.В. на Аксайском кладбище, в целом не соответствует нормам СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» в части облицовочных работ. Также обнаружен дефект строительства при возведении фундамента сооружения (л.д. 105-106).
В силу требований ст. 10 Закона «Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 22. Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 29.09.94 (с изменениями и дополнениями на 11.05.2007) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» Рассматривая требования потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 10 Закона). (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 N 10, от 06.02.2007 N 6).
Как видно из договора № от ДД.ММ.ГГГГ в нем не содержится разъяснений относительно свойств и качеств материала из которого должно было изготавливаться надгробное сооружение. Какого-либо приложения к договору не имеется. Хотя в данном случае с учетом вышеуказанных требований ГК РФ и Закона «О защите прав потребителей» ИП Землянский С.В. обязан был довести до сведения Гивоевой М.Н. об этом.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 29.09.94 (с изменениями и дополнениями на 11.05.2007) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо надлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).
В данном случае ответчиком не представлено суду допустимых доказательств опровергающих доводы истца.
Согласно ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей",потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Как видно из материалов дела, Гивоева М.Н. обращалась к ответчику с требованиями о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, однако Землянский С.В. добровольно не исполнил требования потребителя.
С учетом установленных нарушений прав Гивоевой М.Н. как потребителя со стороны ИП Землянского С.В. требования Гивоевой М.Н. о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании денежных средств, уплаченных по указанному договору подлежат удовлетворению в полном объеме. Поскольку в судебном заседании нашли свое подтверждение факты наличия существенных недостатков, каковыми суд признает дефекты в строительстве надгробного сооружения, выражающиеся в ошибках при исполнении фундамента и применении плиточного клея с низкой степенью морозостойкости.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика <данные изъяты> руб. в качестве возмещения убытков понесенных в связи оплатой услуг Калюжного Б.Х. за изготовление портрета на надгробном камне и монтаж надгробного камня, суд считает их не подлежащими удовлетворению по тем основаниям, что в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Поскольку в данном случае при сумме сделки <данные изъяты> руб. законом предусмотрена ее письменная форма, то доказательствами оплаты услуг по указанной сделке не могут быть подтверждены показанием свидетелей.
На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд полагает, что с ИП Землянского С.В. в пользу Гивоевой М.Н. следует взыскать и неустойку за просрочку выполнения требований потребителя. При этом суд полагает, что указанный срок следует считать не с 10.10.08 г. как об этом указывает истица, поскольку суду не представлено доказательств получения ответчиком претензии в указанный срок. В данном случае датой начала начисления неустойки следует исчислять с даты истечения десятидневного срока после получения ИП Землянским С.В. копии настоящего иска. Из материалов дела следует, что о наличии спора Землянскому стало известно с 13.04.09 г., то есть когда он получил копию иска и приобщенные к нему документы, что отражено на справочном листе настоящего дела.
Согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Поскольку на дату вынесения судом решения сумма неустойки значительно превышает цену заказа, на основании указанной выше нормы закона, а также руководствуясь 333 ГК РФ, суд считает справедливым и соразмерным взыскать в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> руб.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в ред. ФЗ от 09.01.1996 N 2-ФЗ, от 17.12.1999 N 212-ФЗ) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт причинения неправомерными действиями ответчика нравственных и физических страданий связанных с длительностью урегулирования спора с ответчиком и уклонением ответчика от добровольного исполнения требований потребителя.
При данных обстоятельствах суд полагает справедливым и соразмерным взыскание в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., отказав в удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда за несоразмерностью требований.
В силу требований ст. 98 ГПК РФ в пользу истицы с ответчика также подлежит взысканию и судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., связанные с оплатой услуг представителя.
В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме <данные изъяты> руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Расторгнуть договор № на изготовление и установку надгробного сооружения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между индивидуальным предпринимателем Землянским С.В. и Гивоевой М.Н..
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Землянского С.В. (Свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ, выдано Администрацией <адрес>, ИНН <данные изъяты>) в пользу Гивоевой М.Н. <данные изъяты>) руб., уплаченных ею по договору от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>) руб. - неустойки, <данные изъяты>) руб. - в качестве компенсации морального вреда, <данные изъяты>) руб. - расходы по оплате услуг представителя, а всего <данные изъяты>) руб.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Землянского С.В. (Свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ, выдано Администрацией <адрес>, ИНН <данные изъяты> госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано Ростовский областной суд путем подачи кассационной жалобы в Аксайский районный суд в течение 10-ти суток с даты вынесения мотивированного решения.
Полный текст решения изготовлен 7 февраля 2011г.
Судья С.М. Янченков