Дело № 2-28/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
3 февраля 2011 года г.Аксай
Аксайский районный суд Ростовской области
в составе:
председательствующего судьи - Путятиной А.Г.,
при секретаре - Фильчагиной О.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленко Р.В. к Гришину Р.В., третьи лица Скориков С.В., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, о признании недействительным договора, применении последствий недействительности сделки, по иску Коваленко Р.В. к Таирову И.Ж. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л :
Коваленко Р.В. обратилась в суд с исковым заявлением, указав, что до 10.03.2010 ей принадлежала на праве собственности 1/2 доля в праве собственности на жилой дом по <адрес> в г. Аксай. 15.06.2010 года Аксайским районным судом было вынесено заочное решение, в соответствии с которым истица и члены ее семьи были признаны утратившими право пользования указанным жилым помещением и выселены из него. Из указанного решения суда истица узнала, что между Таировым И.Ж. и Гришиным Р.В. 05.02.2010 года был заключен договор купли-продажи принадлежащей ей 1/2 доли жилого дома № № по ул. <адрес> в г. Аксае. Указанный договор был зарегистрирован 10.03.2010 года в ЕГРП. О сделке купли-продажи принадлежащей истице доли домовладения ей ничего не было известно. Деньги за указанную долю домовладения истица не получала. На основании изложенного, истец просит суд признать недействительным договор купли-продажи 1/2 доли жилого дома литер «А» по <адрес> в г. Аксае, признать недействительным зарегистрированное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за Гришиным Р.В. право собственности на 1/2 доли жилого дома № № по ул. <адрес> в г. Аксае.
Одновременно истица обратилась в суд с иском к Таирову И.Ж. о возмещении суммы неосновательного обогащения, указав, что 20.05.2009 года она выдала нотариально удостоверенную доверенность ответчику, согласно которой она доверила ему продать принадлежащую ей 1/2 доли жилого дома № № по ул. <адрес> в г. Аксае, заключив договор купли-продажи от ее имени и получить следуемые ей деньги. 05.02.2010 года ответчик от ее имени подписал договор купли-продажи, продав принадлежащую истице 1/2 доли указанного домовладения. В соответствии с данным договором ответчик получил деньги в размере <данные изъяты> рублей, которые, в нарушение требований закона, истице не отдал и оставил себе. На основании изложенного, истица просит суд взыскать с Таирова И.Ж. в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
Определением Аксайского районного суда от 31.08.2010 года дела по указанным искам были соединены в одно производство.
В ходе судебных заседаний по делу представителем истицы Титаренко Д.Б., действующим на основании доверенности, были уточнены, в порядке ст. 39 ГПК РФ, заявленные требования по иску о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. Педставитель истицы просил признать недействительным договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «А», площадью 53,3 кв.м, расположенный по <адрес> в г. Аксае, применив последствия недействительности сделки в виде возврата права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по <адрес> в г. Аксай, Коваленко Р.В., а также признать недействительным зарегистрированное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за Гришиным Р.В. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом № № по ул. <адрес> в г. Аксае, запись о регистрации №, прекратив его право собственности на указанный объект недвижимости, а также просил исключить из состава заявленных по данному иску ответчиков Таирова И.Ж. Уточненные требования истицы были приняты к производству суда.
В судебном заседании представители истицы Титаренко Д.Б. и Донецков А.Л. поддержали оба ее иска, указав, что истица выдала Таирову И.Ж. доверенность на право продажи принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, с правом получения для нее денег от покупателя. Однако Таиров И.Ж. не ставил ее в известность о том, что он продал принадлежащую ей долю Гришину Р.В. О том, что ее доля в праве собственности на указанный дом была продана Таировым И.Ж. Гришину Р.В. ей стало известно после получений решения суда о ее выселении, инициированном новым собственником Гришиным Р.В. Денег, полученных от продажи дома, Таиров И.Ж. ей не передавал. Поскольку истице неизвестно реальное положение дел, она обратилась в суд с указанными исками. В случае, если Таиров И.Ж. не подписывал договор купли-продажи с Гришиным Р.В., данный договор является ничтожным, как совершенный с нарушением норм действующего закона и к нему должны быть применены последствия недействительности сделки, указанные в уточненных требованиях. Если же указанный договор был сторонами подписан, а покупатель Гришин Р.В. передал Таирову И.Ж. деньги, то они подлежат взысканию с Таирова И.Ж. в пользу Коваленко Р.В. как неосновательное обогащение, так как деньги были получены им, согласно доверенности, для нее (продавца), а переданы ей не были. В соответствии же со ст. 395 ГК РФ с Таирова И.Ж. в этом случае в пользу истицы должны быть взысканы и проценты за пользование ее денежными средствами.
Ответчик Гришин Р.В. в судебном заседании не признал заявленные и уточненные исковые требования и пояснил, что оснований для признания указанного в иске договора купли-продажи недействительным не имеется. Договор был подписан Таировым И.Ж., в день заключения сделки ему были переданы указанные в договоре деньги, о чем Таиров И.Ж. также расписался в тексте договора. В материалах дела есть заявление Таирова И.Ж., поданное им в суд, в котором он признает факт подписания им спорного договора и факт получения денег по договору. Договор оформлен в соответствии с требованиями закона, сторонами исполнен. Доказательств, подтверждающих, что договор Таиров И.Ж не подписывал, истицей не представлено. Проведенная по делу почерковедческая экспертиза тот факт, что подпись, учиненная в договоре от имени Таирова И.Ж., ему не принадлежит, не подтвердила.
Истица, ответчик Таиров И.Ж., а также представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии судебное заседание не явились, были извещены судом о времени и месте слушания дела надлежащим образом, с ходатайством об отложении слушания дела в суд не обращались.
Согласно определению суда от 31.08.2010 года в Белоярский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа было направлено судебное поручение о допросе в качестве третьего лица Скорикова С.В. В ходе судебного заседания 27.09.2010 года Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа Скориков С.В. заявленные Коваленко Р.В. требования не признал, указав, что истица сама рассказала ему о том, что продала принадлежащую ей 1/2 доли спорного домовладения, ему она не предложила купить эту долю, хотя должна была это сделать. Просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 50).
В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании было установлено, что 05.02.2010 года между Коваленко Р.В., в лице Таирова И.Ж., действующим по доверенности, и Гришиным Р.В. был заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по <адрес> Указанный договор был зарегистрирован Управлением федеральной регистрационной службы и на его основании Гришину Р.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права.
Истица указывает на то, что данный договор является ничтожной сделкой, поскольку Таиров И.Ж. его не подписывал. Однако данный факт своего подтверждения в судебном заседании не получил. Так, в ходе рассмотрения судом настоящего дела, Таиров И.Ж. обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие и указал в нем, что указанный договор купли-продажи подписан им лично, денежные средства по договору получены им в полном объеме. В соответствии же со ст. 68 ч.2 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Согласно заключению проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, решить, кем, Таировым И.Ж. или другим лицом выполнены подписи от его имени в указанном договоре, не представляется возможным.
Доводы представителей истицы о том, что, согласно заключения экспертизы, учиненные в договоре рукописные надписи «Таиров И.Ж.» и «Деньги в сумме <данные изъяты> рублей получил Таиров И.Ж.» выполнены одним лицом, но не Таировым И.Ж., суд не может принять во внимание, так как ч.1 ст. 160 ГК РФ указывает на необходимость совершения сделки в письменной форме путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки устанавливаются законом, иными правовыми актами и соглашением сторон. Однако ни закон, а также иные правовые акты не предусматривают обязательности учинения в договоре купли-продажи недвижимого имущества указанных надписей продавцом, не предусмотрено это и самим договором. Доказательств же того, что данный договор подписан не Таировым И.Ж., а иным лицом, истица суду не представила. В связи с этим, ее требования о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежат.
Поскольку, в силу изложенных обстоятельств, суд исходит из того, что договор был подписан Таировым И.Ж., а о получении им денег от покупателя Гришина Р.В. в сумме <данные изъяты> рублей свидетельствует как заявление самого Таирова И.Ж., поданное им в суд, а также подписанная им запись в договоре «Деньги в сумме <данные изъяты> рублей получил Таиров И.Ж.», суд считает, что требования истицы о взыскании с Таирова И.Ж. в ее пользу неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению. Судом установлено, что, согласно доверенности, на основании которой Таировым И.Ж. была от имени истицы заключена указанная сделка, истица доверила последнему « получить следуемые ей по сделке деньги» ( т.2, л.д.8). Истица заявляет, что полученные при совершении сделки денежные средства Таиров И.Ж. ей не передавал. Таиров И.Ж. в судебные заседания по делу не являлся, доказательств обратного (расписки истицы в получении ею от него указанных денежных средств) не представил.
В соответствии с этим, полученные Таировым И.Ж. по сделке денежные средства в размере <данные изъяты> рублей являются неосновательным обогащением ответчика Таирова И.Ж. за счет средств истицы.
В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
На основании ст. 395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
На основании указанных норм, с ответчика Таирова И.Ж. в пользу истицы Коваленко Р.В. подлежит взысканию сумма полученного Таировым И.Ж, неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей (денежные средства, полученные при совершении указанной сделки от покупателя Гришина Р.В.), а также проценты за пользование указанными денежными средствами за период 06.02.2010 года по 06.08.2010 года, исчисленные в соответствии с размером ставки рефинансирования Банка России на момент подачи иска ( <данные изъяты>,75%: 365х182), в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Таирова И.Ж. в пользу истицы подлежат взысканию понесенные ею судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей 11 копеек по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Таирова И.Ж. в пользу Коваленко Р.В. сумму неосновательно полученного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей 11 копеек, а всего взыскать <данные изъяты> рублей 11 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течение 10-ти дней с момента изготовления мотивированного текста.
Мотивированное решение изготовлено 10.02.2011 года.
Судья :